- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-244-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15354-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- If P
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui If P&C Insurance AS, veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą, dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. V. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo If P&C Insurance AS (toliau – atsakovas), veikiančio per If P&C Insurance AS filialą, 291,88 Eur žalos atlyginimą, 431,76 Eur delspinigius, 205 Eur vertinimo ataskaitos paruošimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
3. Teismas nustatė, kad atsakovo registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio nuostatomis, ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra įsikūręs atsakovo Kauno biuras, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog šis biuras yra atsakovo filialas ir turėtų filialui būdingus bruožus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53–2.55 straipsniuose, todėl ieškinys nėra teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį. Teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas yra kildinamas iš draudimo sutarties, sudarytos tarp asmens, kurio automobilio valdytojas yra kaltas dėl eismo įvykio metu apgadintos ieškovės transporto priemonės, ir atsakovo, taigi ieškinio dalykas yra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, o ne su žala, kilusia iš delikto, todėl CPK 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta alternatyvaus teismingumo taisyklė netaikoma.