Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-04-01 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-09 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. skundas dėl 2009-04-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko komisaro Kęstučio Vitkausko (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 957602, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 125 litų bauda, ATPK 125 straipsnį - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, paskiriant galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo.

Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijoms pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, kitais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. U. 2009-03-19, 06.30 val. Briedžio g. Kretingoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, važiavo per geležinkelio pervažą ir nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 175, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 125 straipsnyje (b.l. 6, 9-12).

A. U. kaltė padarius administracinius pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), vaizdo medžiaga ir kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir neginčija.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Liudytojų - policijos pareigūnų A. T. ir M. G. parodymais, taip pat vaizdo medžiaga akivaizdžiai įrodyta, kad A. U. važiavo per geležinkelio pervažą prieš ją nesustojęs, vienodu greičiu ir net nestabdydamas.

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. U. pažeidimus padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuoja automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir važiuoja per geležinkelio pervažą, nesustodamas prieš šią pervažą pastatytą kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, taigi jis numatė tokio veikimo galimas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti.

Aplinkybės, kad A. U. iš esmės tik po to, kai teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta pareigūnų vaizdo kamera užfiksuotas jo važiavimo per geležinkelio pervažą taisyklių pažeidimas, prisipažino dėl pažeidimo bei paprašė sušvelninti nuobaudą, vertintinos kaip neigiamai apibūdinančios administracinėn atsakomybės patraukto asmens asmenybę. A. U. argumentas dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo - teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra kriterijus neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamos, savaime nėra pagrindas netaikyti ar švelninti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. U. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad A. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 125 straipsnyje numatytos sudėtys, nes jis pažeidė KET reikalavimus, numatytus 175, 238 punktuose, todėl teismui nėra pagrindo švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.