- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- I-766-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02136-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Bronius Januška, Veslava Ruskan
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei A. R., Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovei Laurai Petrauskaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. R. komercinės įmonės skundą Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2009-11-13 nutarimą Nr. 3K09/203 (b.l. 11-13), kuriuo už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą įmonei skirta 4000 Lt bauda, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad paskirta bauda yra per didelė, nes įmonė yra sukūrusi 11 darbo vietų, apyvarta yra sumažėjusi, tačiau darbuotojai laiku gauna atlyginimus ir įmonė atsiskaito su tiekėjais. Be to, jis yra tik iš dalies darbingas (darbingumas yra tik 40 procentų). Dėl šios priežasties jis turi nuolat vartoti medikamentus, todėl nemaža dalis įmonėje uždirbtų pinigų sunaudojama jo gydymui bei šeimos išlaikymui (kito pajamų šaltinio neturi). Dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad pažeidimą padarė įmonėje ilgiausiai dirbantis žmogus, kuris jam paskirtą baudą jau sumokėjo (b. l. 50-51).
Atsiliepimas
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime (b.l. 18-20) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjo įmonė nubausta už tai, kad įmonės darbuotojas pardavė pakelį cigarečių nepilnamečiui, todėl pareiškėjas privalėjo imtis papildomų priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas Tabako kontrolės įstatymo vykdymas. Be to, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos tokią ūkio subjekto teisinę formą pasirinkusiam pareiškėjo savininkui. Baudžiant ekonominėmis sankcijomis siekiama vykdyti prevenciją. 4000 Lt bauda pareiškėjui paskirta atsižvelgus į tarnybai pateiktame pareiškėjo paaiškinime nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, todėl negali būti laikoma neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, dėl nuobaudos sušvelninimo prašė spręsti teismo nuožiūra (b. l. 50-51).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas padarė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas adekvatus byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir paminėtiems teisės aktams, teisingai pagal įstatymą įformino pažeidimo faktus.
Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, neginčija Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009-11-13 nutarime Nr. 3K09/203 išdėstytų aplinkybių. Pripažįsta, jog 2009-10-16 apie 22:05 val. jam priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Joniškis, įmonės darbuotojas A. P. pardavė nepilnamečiui, gimusiam (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Winston blue“ už 6,10 Lt. A. P. nubaustas pagal ATPK 185² str. 2 d. 500 Lt bauda (b.l. 33, 34).
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Esant abejonėms, jog asmuo yra jaunesnis nei 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Pareiškėjas šia įstatymo suteikta teise ir pareiga nepasinaudojo, todėl pažeidė aukščiau paminėtą draudimą. Pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai S. R. komercinei įmonei paskirta 4000 Lt bauda ir ar ji yra atitinkanti padarytam pažeidimui, ir ar yra teisinis pagrindas sumažinti paskirtą piniginę baudą. Ekonominė sankcija pareiškėjui už pažeidimą nustatyta pagal LR Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d.
Byloje nėra duomenų, jog įmonė anksčiau buvo bausta už LR Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus. Iš bylos įrodymų matyti, jog įmonės savininkas stengiasi savo veiklą vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka: įmonės darbuotojai yra supažindinti su Tabako kontrolės įstatymu, įmonė yra sukūrusi 11 darbo vietų, apyvarta 2009 metais yra sumažėjusi, įmonės savininkas yra tik iš dalies darbingas (b.l. 36, b.l. 6 – medicininis pažymėjimas Nr. 261 – ligonio būklė sunki ir t.t.; asmens darbingumo lygis – 40 proc.). Paminėtoms aplinkybės ir mažas pažeidimo mastas (pardavė vieną pakelį cigarečių), įmonės darbuotojų korektiškas elgesys tikrinimo metu ir pareigūnų teisėtų reikalavimų nepriekaištingas vykdymas pripažintinas lengvinančia aplinkybe bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, atsakomybės našta švelnintina.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).
Įvertinęs teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančią (įmonės darbuotojai pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė) bei kitas reikšmingas aplinkybes (pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, tai, kad pagal faktines aplinkybes paskirta ekonominė sankcija yra pakankamai griežta bei jau nubaustas ATPK tvarka pardavėjas A. P. 500 Lt bauda ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skirtą baudą sumažinti iki 400 litų. Pažymėtina, jog S. R. komercinės įmonė negali likti nenubausta už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo mastą, pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 400 Lt ekonominė sankcija šiuo atveju yra pati tinkamiausia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p. 2 p., 127 str.,
nuspr e n d ė
patenkinti skundą.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-13 nutarimą Nr. 3K09/203, kuriuo S. R. komercinė įmonė (kodas (duomenys neskelbtini)) nubausta 4000 Lt, pakeisti, skiriant ekonominę sankciją - 200 Lt baudą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.