- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2-17/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BERVIS“, Bervis ir ko BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BERVIS“ IR KO atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5813-464/2013 pagal šios bendrovės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BERVIS“ IR KO dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. 2013-10-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO 801 797,25 JAV dolerių skolą, 60 650,42 JAV dolerių palūkanų, 7,38 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ne mažesnei negu 862 447,67 JAV dolerių dydžio sumai atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, o nesant šio atsakovo turto pakankamai, areštuoti jo lėšas, esančias sąskaitose, kasos knygose ir grynuosius pinigus, leidžiant iš tokių lėšų mokėti darbo užmokestį bei kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias privalomas išmokas, privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei atsiskaityti su ieškovu.
Nurodė, kad atsakovas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų ir negrąžina didelės pinigų sumos (862 447,67 JAV dolerių arba apie 2 230 030,94 Lt), jo turtinė padėtis yra sunki, todėl egzistuoja grėsmė, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėjo, kad atsakovas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m., kad 2011 m. jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 5 mln. litų, o turtas – 8 mln. litų, iš kurio tik 9 proc. ilgalaikis, kad visas turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas arba apsunkintas hipoteka. Todėl šis prašymas tenkintinas (CPK 144 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, patenkindamas ieškovo BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovui UAB „BERVIS“ IR KO nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, bendrai 2 230 030,94 litų sumai. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nutarė areštuoti ir jo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 2 230 030,94 Lt sumos, leidžiant jam atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą ieškinį, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomas įmokas į valstybės ir SODROS biudžetą. Taip pat nutarė, kad areštuotas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas perduotinas saugoti tiems asmenims, pas kuriuos jis yra. Leido tokiu turtu naudotis, jeigu dėl šio turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba vertės sumažėjimo (CPK 144 str. 1 d.).
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, jog atsakovui pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio – dėl priteisimo didelės pinigų sumos (862 447,67 JAV dolerių, o ekvivalentas litais apie 2 230 030,94 Lt), kurios didžioji dalis (801 797,25 JAV dolerių), kaip matyti iš ieškinyje nurodomų aplinkybių, yra atsakovo skola už pateiktas prekes, kurią reikalauti ieškovas įgijo teisę 2013-06-30 teisių perleidimo bei priėmimo aktu. Nustatė, jog likusią ieškinio reikalavimo dalį – 60 650,42 JAV dolerių sumą, sudaro palūkanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Teismas sprendė, jog toks ieškovo reikalavimas materialiniu teisiniu aspektu yra galimas (tikėtinas ieškinio pagrindimas).
Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei bylos medžiaga, teismas taip pat nustatė, kad atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO atžvilgiu 2013 m. yra baigta ne viena civilinė byla dėl skolų išieškojimo, kad pagal Juridinių asmenų registrui atsakovo pateiktą 2011 m. balansą jis turėjo turto už 8 752 648 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 629 556 Lt (CPK 179 str. 3 d.), kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas – gamybinis pastatas, esantis Šalčininkų r. sav. Baltosios Vokės m. Geležinkelio g. 41, 1/39 dalis automobilių aikštelės, esančios Z. Sierakausko g. 15, A, Vilnius, yra areštuoti, o administracinės patalpos, esančios Z. Sierakausko g. 15A-28, Vilnius, yra ne tik areštuotos, bet joms dar yra įregistruota hipoteka.
Teismas nurodė, jog duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, nepateikta, todėl sprendė, jog atsakovas turi finansinių sunkumų, dėl kurių ieškinio suma jam yra didelė tiek objektyviuoju, tiek ir subjektyviuoju aspektais, o galimai ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, jeigu nebūtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „BERVIS“ IR KO prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Skundą atsakovas iš esmės grindžia teigdamas, kad teismas neteisingai išaiškino bei taikė CPK 144 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies nuostatas, nesilaikė šiais klausimais formuojamos teismų praktikos taisyklių, kad netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, apibūdinančius jo nuosavybės teise valdomo turto vertę, gautinas lėšas, turtinius įsipareigojimus, kad aplinkybė, jog daliai jam priklausančio turto yra įregistruota hipoteka, nereiškia, kad tokio turto vertė negali būti vertinama kartu su kitu jo valdomu turtu, nes atsiskaičius su hipotekos turėtoju į likusią turto dalį gali būti nukreiptas išieškojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus. Tvirtina, kad teismas be pagrindo sprendė, jog 2 230 030,94 Lt ieškinio reikalavimo suma yra kelianti grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, jog tokią išvadą taip pat patvirtina duomenys apie kitus 2013 m. teismuose išnagrinėtus jam pareikštus ieškinius. Teigia, jog bendrovė daugelį metų sėkmingai vystė verslą ir tęsia veiklą, siekia susigrąžinti skolas iš savo partnerių Rusijoje, Baltarusijoje, Ukrainoje, jog tai nėra vienadienis procesas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tam akivaizdžiai trukdo, nes suvaržo teises, verslo partneriams, investuotojams gali sukelti atitinkamų abejonių dėl bendrovės finansinės padėties, taip pat atsiranda žala reputacijai bei vykdomiems projektams.
Atsiliepimas
Ieškovas BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO atskirąjį skundą, prašo jį atmesti.
Nurodo, jog nepagrįsti ir deklaratyvūs atsakovo teiginiai, kad bendrovės finansinė padėtis yra gera, nes nepateikiamas naujausias pelno ir nuostolių balansas, nutylima apie finansinius įsipareigojimus, tuo tarpu bylos medžiaga liudija, kad atsakovo turimo turto visiškai nepakanka ieškinio reikalavimams įvykdyti, o tai patvirtina atsakovui priklausančio turto ir turimų finansinių įsipareigojimų santykis, nurodytas lentelėje, sudarytoje pagal išrašus iš pateikiamų registrų bei antstolio turto aprašą. Pažymi, kad atsakovas nutyli ir apie tai, jog teisme jam yra iškeltos aštuonios civilinės bylos, kurių bendra reikalavimų suma sudaro apytiksliai 400 000 Lt, tarp kurių ginčai su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei jam teisines paslaugas teikiančia advokatų kontora. Sutikdamas su tuo, kad šių reikalavimų sumos yra nedidelės, ieškovas teigia, jog nesugebantis atsiskaityti netgi su minėtais subjektais, atsakovas niekaip negalės įvykdyti ir jo 2 230 030,94 Lt vertės reikalavimų, kurių nevykdo daugiau nei 1,5 metų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pasisakydamas dėl atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO atskirojo skundo argumentų, teismas pirmiausiai pažymi tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuri privalo įvertinti tiek teisinę, tiek faktinę bylos pusę (CPK 320 str. 1 d.), o pagal CPK 178 straipsnį, kaip žinia, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas savo atskirajame skunde reikalaudamas panaikinti šią teismo nutartį ir teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso normas, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kad nepagrįstai ir neteisėtai taikė pirmiau šioje nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, kai nenustatyta grėsmė, jog galimai patenkinus ieškinį būtų neįmanoma ar keblu iš jo turto išieškoti ieškovui priteistas lėšas, – privalo pateikti jo dispozicijoje esančius įrodymus, leidžiančius apibūdinti būtent šios bylos nagrinėjamu laikotarpiu susiklosčiusią bendrovės turtinę padėtį – jo žodžiais tariant, vykdomus projektus, planuojamas ir vykdomas investicijas, išieškomas skolas, turtinių įsipareigojimų hipotekos turėtojams apimtis, etc., o taip pat leistų sutikti su šiais teiginiais ir paneigtų skundžiamos teismo nutarties argumentus (CPK 178 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga bei vadovaudamasis CPK 178 straipsnio bei 144 straipsnio normomis, konstatuoja, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD. prašymo patenkinimo, turėjo pakankamą pagrindą išvadai, jog jo prašymas yra pagrįstas. Tuo tarpu atskirajame skunde pateikti argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes, kaip savo atsiliepime į šį atskirąjį skundą nurodo ieškovas BARRY CALLEBAUT COCOA ASIA PACIFIC PTE. LTD., atsakovo teiginiai apie bendrovės verslo perspektyvas yra nepagrįsti ir deklaratyvūs (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina tai, kad apeliantas savo atskirajame skunde iš viso nenurodo argumentų, kad minimų priemonių taikymas nėra galimas dėl jam pareikšto ieškinio nepagrįstumo (prima facie).
Nusprendęs, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti šią teismo nutartį, apeliacinis teismas išsamiai nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų apelianto UAB „BERVIS“ IR KO išdėstytų argumentų, kartu pažymėdamas tai, jog, kaip žinia, ši nutartis neužkerta kelio nagrinėjant bylą kelti klausimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos pakeitimo (CPK 148 str.), o bylos baigčiai esant nepalankiai ieškovui – dėl nuostolių, susijusių su šių priemonių taikymu, atlyginimo (CPK 146 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.