- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-436-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- A. R.
Teisėja A. Biekšienė Proc. sprendimo kategorijos: 116.10.3, 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarties, kuria išaiškintas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarties vykdymas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iš atsakovo T. B. 3100 Lt skolos ir delspinigius priskaičiuotus iki sutarties įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006 09 05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006 iš dalies patenkintas ieškovo A. R. ieškinys: priteista jo naudai iš atsakovo T. B. 3418,96Lt įsiskolinimo, 102,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, kita ieškinio dalis atmesta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 12 20 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1142/2006 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006 09 05 sprendimą pakeitė ir patikslindamas teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodė, kad sprendimu priteistos 0,75 % dydžio mėnesinės palūkanos pagal 2005 01 28 sutartį išieškomos iš atsakovo ieškovui nuo kreipimosi į teismą dienos - 2006 06 20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo skolos pagal šią sutartį sumos - 2000 Lt, sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagal 2005 01 28 paskolos sutartį, panaikino ir grąžino bylą šioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Patikslintu ieškiniu ieškovas A. R. byloje Nr.2-1487-129/2007 prašė priteisti iš atsakovo T. B. 3000 Lt delspinigių pagal 2005-01-28 sutartį; priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo A. R. ir atsakovo T. B. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1487-129-2007 ir šią bylą nutraukė.
Taikos sutartimi šalys sutarė, kad: 1. T. B. įsipareigoja per 14 dienų sumokėti A. R. 5000 Lt įvykdant 2006-09-05 d., teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006 ir Vilniaus apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. 2A-1142/06. 2. A. R. atsisako civilinėje byloje Nr. 2-1487-129/2007 pareikšto ieškinio ir patvirtina, kad jam yra žinomos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos P. Š. atsisakymas apima ir visų patikslintų ieškinių atsisakymą. 3. A. R. patvirtina T. B., kad jam įvykdžius sutarties 1 punkte nustatytą įsipareigojimą, neturės reikalavimų ir pretenzijų dėl 2006-09-05 d., teismo sprendimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. 2-5059-602/2006, 2006-12-20, Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1142-06, įvykdymo ir dėl reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-1487-129/2007 įvykdymo.
Šalies argumentai
Antstolis M. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė išaiškinti nutarties vykdymo tvarką, nurodant, ar Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1487-129-2007 yra įvykdytas ir skolos išieškojimas turi būti nutrauktas, ar vykdomajame dokumente nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas ir skolos išieškojimas turi būti tęsiamas. Nurodė, kad jo kontoroje 2007-06-14 išieškotojas A. R. pateikė vykdymui Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1487-129-2007 ir prašė išieškoti 5000 Lt įsiskolinimą iš T. B.. Pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus 2007-07-25 skolininkas pateikė A. R. jam adresuotą ikiteisminį reikalavimą bei piniginių lėšų įmokėjimo kvitą, kad ikiteisminiame reikalavime nurodyta suma 5885 Lt yra sumokėta. Skolininko paaiškinimu šis įsiskolinimas yra mokėtas Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1487-129-2007 reikalavimo įvykdymui. 2007-08-08 buvo gautas išieškotojo pareiškimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas savanoriškai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. sutartinę atsakomybę (delspinigius) dėl sutarties termino praleidimo sutarties 6 p. be kreipimosi į teismą teisminės gynybos. 2007-08-29 buvo gautas skolininko T. B. atstovo pranešimas, kad A. R. pranešimu klaidina antstolį, kadangi T. B. neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų, išskyrus įsipareigojimą sumokėti 5000 Lt pagal vykdomąjį raštą, yra prašoma užbaigti vykdomąją bylą, nes Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1487-129-2007 yra įvykdytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra sprendžiamas klausimas, ar T. B. sumokėta pinigų suma 5885 Lt yra Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1487-129-2007 reikalavimo įvykdymui ar išieškotojo atskiro ikiteisminio reikalavimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi išaiškinta, jog T. B. 2007 07 23 pervedus ieškovui A. R. 5885 Lt, Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1487-129-2007 yra įvykdytas ir skolos išieškojimas pagal jį turi būti nutrauktas.
Teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr.2-1487-129/2007 pagal ieškinį dėl 3000 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005 04 12 iki 2007 03 21 priteisimo nutraukta šalims sudarius taikos sutartį, todėl laikytina, kad skolininkui laiku neįvykdžius taikos sutarties 1 p. sąlygų išieškotojui negalėjo atsirasti teisė reikalauti šių delspinigių, kadangi tai prieštarautų bylos nutraukimo pasekmėms, kurios, kaip nurodyta taikos sutarties 2 p. išieškotojui buvo žinomos sudarant taikos sutartį. Išieškotojas pasinaudojo savo teise, skolininkui neįvykdžius taikos sutarties 1 p., kreiptis dėl vykdomojo rašto 5000 Lt išieškojimui išdavimo. Tuo tarpu išieškotojo ikiteisminiame reikalavime apskaičiuotas 5760 Lt delspinigių dydis už laikotarpį nuo 2007 03 21 iki 2007 07 10, kildinamas iš 2005 01 28 paskolos sutarties 5 p., nebuvo pareikštas ir nagrinėjamas teisme, (kaip ir 25 Lt palūkanos) ir nebuvo šalių sudarytos ir 2007 05 15 patvirtintos taikos sutarties objektas. Šios aplinkybės rodo, kad į vykdomąją bylą 2007 07 25 pateiktas 2007 07 10 ikiteisminis reikalavimas (v.b.l.20) nesusijęs su teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr.2-1487-129/2007. Dėl iš 2005 01 28 paskolos sutarties kylančių mokėjimų (taip pat ir delspinigių) teismas jau pasisakė išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl jokie reikalavimai pagal 2007 07 10 ikiteisminį A. R. reikalavimą vykdomojoje byloje skolininko atžvilgiu negalėjo būti priverstinai vykdomi. Priešingai, išieškotojas A. R., 2007 06 14 pateikęs vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą, negalėjo vykdymo procese kelti skolininkui jokių papildomų ikiteisminių reikalavimų, o 2007 07 10 skolininkui siųstas ikiteisminis reikalavimas dėl 5885 Lt sumokėjimo buvo perteklinis ir tuo suklaidino skolininką, kuriam 2007 06 18 buvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą dėl 5000 Lt skolos išieškojimo (v.b. 9).
Skolininko atstovas 2007 08 29 atsakyme detalizuodamas sumokėtos 5885 Lt sumos sudėtį, nurodė, kad į šią sumą įeina ir sumokėta pagal vykdomąjį raštą 5000 Lt skola (v.b.l.27), todėl teismas konstatavo, jog nepagrįsti išieškotojo teiginiai, kad ši suma sumokėta pagal 2007 07 10 ikiteisminį reikalavimą (v.b.1.20). Vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad išieškotojo naudai 2007 07 23 skolininkas sumokėjo 5885 Lt (v.b.l. 19), todėl teismas išaiškino, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-1487-129-2007 yra įvykdytas ir 5000 Lt skolos išieškojimas turi būti nutrauktas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas A. R. atskiruoju skundu prašė 2008 03 27 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl pinigų sumokėjimo pagal ikiteisminį reikalavimą, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų civilinėje byloje Nr. 2-1487-129/2007 bei pažeidė CK 6.73 str. 2 d., t.y. šalies sumokėtas netesybas iškaitė į vykdomojo rašto mokėtiną sumą. Teismas tai padarė visikai neatsižvelgęs į netesybų dydį, jų mokėjimo aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neatskleidė 2007 m gegužės 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 p. ryšio su tos pačios sutarties 3 p. ir dėl to liko neaiškumų dėl Vilniaus apygardos teismo 2006-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1142/2006 įvykdymo, nes skolininkas skolos laiku negrąžino. Teismas visiškai nepasisakė dėl 2008-02-12 prašymo dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo.
Nutartis buvo priimta be motyvų bei šalių teisinio santykio kvalifikavimo. Teismas neteisingai pritaikė bendruosius teisės principus numatytus CK 1.5 str. bei pažeidė CK 1.9 str. įtvirtintus teisės aiškinimo principus.
Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tarp šalių sudaryta 2005-01-28 paskolos sutartis, pagal CK 6.189 str. 1 d. turi jos šalims įstatymo galią, todėl yra privaloma sprendžiant ginčą dėl tarp šalių sudarytos 2007 m. gegužės 15 d. taikos sutarties. Dėl šios priežasties taikos sutartis turi būti aiškinama remiantis šalių sudaryta 2005-01-28 paskolos sutartimi. Kadangi skolininkas laiku neįvykdė taikos sutarties, šalių santykiams turi būti taikomi įsiteisėję teismų sprendimai priimti dėl šios sutarties (Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimas civ. byloje 2-5059-602/2006 ir Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-1142/2006), nes savo apimtimi yra platesni nei 2007-05-15 taikos sutartis ir galioja po jos pasibaigimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2008-03-27 nutartimi neišsprendė bylos vykdymo išlaidų klausimo civilinėje byloje Nr. 2-1487-129/2007, tai pat dėl išlaidų pateiktų teismui 2008-03-14 teisminio nagrinėjimo metu pagal antstolio M. D. 2008-03-05 kvitą.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi taikyti CPK 327, 328, 330 str. ir skundžiamą nutartį panaikinti bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovas T. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, 2008-03-27 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad teismas teisingai išaiškino 2007-05-15 nutartį ir jos vykdymą, todėl atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.
Antstolis M. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinus bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartimi teisingai išaiškino, kad T. B. 2007 07 23 pervedus ieškovui A. R. 5885 Lt, Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1487-129-2007 yra įvykdytas ir skolos išieškojimas pagal jį turi būti nutrauktas. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nebekartoja.
Iš šalių sudarytos taikos sutarties matyti, kad ieškovui yra žinomos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK.
CPK 137 str. 2 d. 4 p. yra numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, kai tuo pačiu pagrindu jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi, taikos sutartimi ieškovas patvirtino, jog jis žino, kad atsisakius ieškinio ir patvirtinus taikos sutartį, tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą nebegalima. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas, pateikdamas 2007 07 10 ikiteisminį reikalavimą atsakovui dėl 5885 Lt sumokėjimo, elgėsi nesąžiningai. Ieškovas atsisakė ieškinio civ. byloje Nr. 2-1487-129-2007 ir žinojo, kad tokio pačio reikalavimo (dėl delspinigių pagal 2005-01-28 paskolos sutartį priteisimo) teisme daugiau kelti nebegalima, taigi jis suklaidino atsakovą, 2007 07 10 ikiteisminiame reikalavime nurodydamas, kad atsakovas ieškovui turi sumokėti delspinigius pagal 2005-01-28 paskolos sutartį, o to nepadarius ieškovas kreipsis į teismą. Ieškovo nesąžiningumą įrodo ir tai, kad kreipęsis į teismą dėl vykdomojo rašto pagal 2007-05-15 nutartį išdavimo bei į antstolį dėl minėto vykdomojo rašto vykdymo, jis tuoj po to atsakovui bei antstoliui pateikė ir ikiteisminį reikalavimą, reikalaudamas iš atsakovo sumokėti delspinigius, dėl kurių jau buvo sutarta pradėtoje vykdyti taikos sutartyje.
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pagal taikos sutarties 3 p., atsakovui per 14 d. neįvykdžius taikos sutarties 1 p., toliau galioja šalių 2005-01-28 sudaryta paskolos sutartis bei Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2006-12-20 nutartis. Taikos sutarties 1 p. šalys susitarė, kad T. B. įsipareigoja per 14 dienų sumokėti A. R. 5000 Lt įvykdant 2006-09-05 d., Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006 ir Vilniaus apygardos teismo 2006 12 20 nutartį civ. byloje Nr. 2A-1142/06. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006 ieškovui iš atsakovo buvo priteista 3100 Lt skolos, 318,96 Lt palūkanų, 102,57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2006 12 20 nutartimi minėtą spendimą patikslino ir nurodė, kad sprendimu priteistos 0,75 % dydžio mėnesinės palūkanos pagal 2005 01 28 sutartį išieškomos iš atsakovo ieškovui nuo kreipimosi į teismą dienos – 2006-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo skolos pagal šią sutartį sumos - 2000 Lt. Nuo 2006 06 20 iki taikos sutarties sudarymo 2007 05 15 yra 11 mėnesių, taigi 0,75 % dydžio mėnesinės palūkanos nuo 2000 Lt sumos sudaro 165 Lt. Taigi, pagal 2006-09-05 sprendimą ir 2006-12-20 nutartį priteistina suma taikos sutarties sudarymo metu buvo 3686,53 Lt, todėl darytina išvada, kad likusi taikos sutartyje numatyta suma 1313,47 Lt (5000-3686,53), buvo kompromisinis reikalavimo civ. byloje Nr. 2-1487-129-2007 užskaitymas, t.y. ieškovas taikos sutartimi sutiko, kad jam atsakovas sumokėtų, ne civ. byloje Nr. 2-1487-129-2007 reikalaujamus 3000 Lt, o 1313,47 Lt.
Iš to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad taikos sutartimi šalys susitarė, jog jeigu atsakovas ieškovui sumokės 5000 Lt, ieškovas nereikš daugiau jokių reikalavimų kylančių iš šalių 2005-01-28 paskolos sutarties (taip pat ir kitų sutarčių). Taigi, ir sudarydamas taikos sutartį, ir po to kreipdamasis dėl priverstinio 2007-05-15 nutarties vykdymo, ieškovas turėjo suprasti, kad taikos sutarties 1 p. bus vienaip ar kitaip (savo noru ar priverstinai) įvykdytas ir ieškovas daugiau nebegalės reikšti jokių reikalavimų kylančių iš šalių 2005-01-28 paskolos sutarties ir iš visų dėl šios sutarties priimtų teismo sprendimų (Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006, Vilniaus apygardos teismo 2006 12 20 nutarties civ. byloje Nr. 2A-1142/06, Nr. 2-1487-129-2007). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neatsisakęs priverstinio 2007-05-15 nutarties vykdymo, negali reikalauti, kad atsakovas vykdytų Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-5059-602/2006 ir Vilniaus apygardos teismo 2006 12 20 nutartį civ. byloje Nr. 2A-1142/06, nes patvirtinus taikos sutartį ginčas tarp šalių buvo išspręstas galutinai.
Teisėjų kolegija atmeta ieškovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino 2008-02-12 prašymo dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo, nepasisakė dėl vykdymo išlaidų klausimo civilinėje byloje Nr. 2-1487-129/2007, tai pat iš išlaidų pateiktų teismui 2008-03-14 teisminio nagrinėjimo metu pagal antstolio M. D. 2008-03-05 kvitą. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2008 m. kovo 27 d. nutartis buvo priimta tik dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1487-129-2007 vykdymo išaiškinimo, todėl teismas pagrįstai kitų klausimų nesprendė.
Dėl to kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.