Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria E. K. skundas netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2016 m. birželio 16 d. nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 19 d. 08.45 val. (duomenys neskelbtini), organizavo kasinėjimo darbus inžinerinių tinklų apsaugos zonoje be atitinkamo leidimo, išduodamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyrio ir neturint darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimo, tokiu būdu pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-425 dėl rinkliavos už kasinėjimus ir eismo uždraudimą arba apribojimą (toliau – Savivaldybės sprendimas) reikalavimus ir šiuo sprendimu patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau – Savivaldybės taisyklės) 3, 4 ir 5.4 punktų reikalavimus.

E. K. skundu prašė panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi E. K. skundo netenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimą paliko nepakeistą.

E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog jis niekada nekėlė klausimo ar savivaldybės patvirtintos taisyklės (ne)prieštarauja LR ryšių reguliavimo tarnybos patvirtintoms taisyklėms. Pareiškėjas kėlė klausimą, ar savivaldybės taisyklės (ne)prieštarauja aukštesnės galios norminiams aktams, nes savivaldybė neturi jokio pagrindo reglamentuoti projektų derinimo proceso, susijusio su šviesolaidžių klojimo darbais, tai privalo daryti Ryšių reguliavimo tarnyba. Pastaroji 2011-10-14 priėmė įsakymą Nr.1V-978 „Dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“, reglamentuojantį visą projektavimo bei statybos procesą.

Apylinkės teismas netenkino pareiškėjo prašymo iškviesti į posėdį pareigūnus situacijai išsiaiškinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakyme į paklausimą nurodė, kad ryšių linijos (įskaitant optinius kabelius), yra kilnojamieji daiktai ir jiems netaikomas Statybos įstatymas.

Taisyklės buvo patvirtintos, vadovaujantis LR rinkliavų įstatymu, t. y. norminiu aktu, nereglamentuojančiu statybos ar jiems prilygstančių darbų atlikimo tvarkos. Apylinkės teismas nemotyvuotai atmetė pareiškėjo prašymą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nors Taisyklės pripažintinos prieštaraujančiomis aukštesnės galios norminiams aktams, prašo aukštesniojo teismo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pažymi, jog Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeisti Savivaldybės taisyklių 3.4 ir 5.4 punktų reikalavimai, tačiau šios taisyklės neturi 3.4 punkto, todėl neaišku, ką UAB „E.“ pažeidė. Apygardos teismas vieną kartą jau buvo grąžinęs bylą savivaldybei protokolo trūkumams pašalinti.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad subjektas, vykdantis ryšių linijų tiesimo darbus, turi vadovautis ir RRT taisyklėmis, ir Savivaldybės taisyklėmis. Protokole nurodyti Savivaldybės taisyklių punktai yra tik rašymo klaida.

E. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliantas buvo nubaustas administracine tvarka dėl to, kad organizavo kasinėjimo darbus inžinerinių tinklų apsaugos zonoje be atitinkamo leidimo, išduodamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyrio ir neturint darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimo, t. y. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-425 dėl rinkliavos už kasinėjimus ir eismo uždraudimą arba apribojimą reikalavimus ir šiuo sprendimu patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 3, 4 ir 5.4 punktų reikalavimus.

Apelianto nuomone, leidimas vykdant kasinėjimo darbus sodų bendrijos teritorijoje yra nereikalingas; savivaldybės patvirtintos Taisyklės prieštarauja aukštesnės galios norminiams aktams, tačiau teismas nesikreipė į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apelianto teigimu, jog savivaldybės patvirtintos Taisyklės prieštarauja aukštesnės galios norminiams aktams, todėl apylinkės teismas nepagrįstai nesikreipė į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, RRT taisyklės reglamentuoja elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimą, žymėjimą, priežiūrą ir naudojimą, jose nurodyta, kokie žemės darbai tiesiant ryšių linijas gali būti atliekami, tačiau jos nereglamentuoja leidimų atlikti žemės kasinėjimo darbus išdavimo tvarkos. Žemės darbų vykdymo reikalavimus nustato organizacinis tvarkomasis teisės aktas – Statybos techninis reglamentas „Žemės darbai“; be to, pažymėtina, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 d. 3 p. numatyta, kad viena iš savarankiškųjų Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir kito turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-245 patvirtintos Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklės, nors patvirtintos vadovaudamasi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, visgi turi nuorodą į Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (taisyklių 1.2 p.), be to jų tikslas – sureguliuoti konkrečias žemės darbų vykdymo sąlygas statant, rekonstruojant pastatus ir inžinerinius tinklus, įvertinant Vilniaus miesto ypatumus ir vadovaujantis žemės darbų vykdymo Respublikoje įstatymų pagrindais. Todėl, įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą bei apeliacinio skundo argumentus, kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą nėra pagrindo. Taigi, skundžiamos nutarties argumentai, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės taisyklės yra taikytinos, yra pagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje yra pagrįstai nustatyta, kad optinių kabelių tiesimui nereikalingas statybos leidimas ir statinio projektas, tačiau negalima teigti, jog tokiems darbams atlikti nėra reikalingi ir kiti STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 12.1. punkte nurodyti dokumentai. Leidimų kasinėti išdavimo tvarką reglamentuoja minėtų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-245 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 – 11.2 punktai, kuriuose yra detaliai nurodyta kokie dokumentai turi būti pateikti, norint gauti šį leidimą. Tuo tarpu Taisyklių 3 punkte yra imperatyviai nurodoma, jog statant, remontuojant bei rekonstruojant arba griaunant pastatus, inžinerinius įrenginius ir tinklus, žemės darbai vykdomi tiktai esant leidimui kasinėti. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnyje inžineriniai tinklai yra apibūdinami kaip statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei elektroninių ryšių tinklai su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais. Taigi, elektroninių ryšių tinklai yra laikytini inžinieriais tinklais, kuriuos įrengiant, vadovaujantis Taisyklių 3 punktą, reikalingas leidimas kasinėti. Taisyklių 4 punktas numato, kad leidimus išduoda Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Infrastruktūros skyriaus Inžinerinių tinklų poskyris. Taisyklių 5 punkte, be kitų būtinų pateikti leidimui gauti dokumentų, yra nurodomas ir darbų zonoje esančių požeminių komunikacijų eksploatuojančių įmonių leidimai (Taisyklių 5.4. punktas).

Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad Savivaldybės taisyklės galioja visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, nepriklausomai nuo to, ar nurodyti darbai vykdomi sodų bendrijos teritorijoje.

Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad subjektas, vykdantis ryšių linijų tiesimo darbus, turi vadovautis ir RRT taisyklėmis, ir Savivaldybės taisyklėmis.

Atmestinas ir tas apelianto argumentas, jog grąžinus Institucijai pašalinti Administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, vėl nėra aišku, ką UAB „E.“ pažeidė, nes nurodyta, kad pažeistos Savivaldybės taisyklių 3.4 ir 5.4 punktų reikalavimai, tačiau šios taisyklės neturi 3.4 punkto. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, protokole nurodyti Savivaldybės taisyklių punktai yra akivaizdus rašymo apsirikimas, nesudarantis grėsmės traukiamo asmens teisei į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.