Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Š. 2023 m. balandžio 16 d. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), ties 6 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo J. M. vardu registruotą, bet M. S. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 23.59 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis O. Š., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. būnant pas M. S. namuose Avižienių kaime, abu sugalvojo pasivažinėti su M. S. automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. su minėtu automobiliu nuvažiavo į Šeštokų mstl., abu buvo blaivūs, automobilį vairavo jis. Šeštokuose pasiėmė G. S. ir visi trys nuvažiavo į Lazdijus, kur prie parduotuvės „IKI“ susitiko su A. D. bei jo drauge U. Visi prie automobilio gėrė degtinę, išgėrė daug, kiek tiksliai, nežino, tačiau jautėsi stipriai apsvaigęs. Vėliau sugalvojo nuvažiuoti į Lazdijų miesto parką, atsisėdo už automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, atsisėdo M. S., o į automobilio galą – G. S., A. D. ir U. Važiuojant link parko pamatė stovinčius policijos pareigūnus, pravažiavus pro juos, policijos pareigūnai pradėjo važiuoti paskui jį ir stabdyti įjungę garso ir šviesos signalus bei per garsiakalbį. Iš karto nestojo, važiavo link (duomenys neskelbtini), bet pradėjus automobilį mėtyti po kelią, ties 6 namus, sustojo. Einant policijos pareigūnams prie automobilio, atsisėdo M. S. ant kelių, bet policijos pareigūnai jį ištraukė iš automobilio, pasodino į tarnybinį automobilį ir nustatė jam virš 2 promilių girtumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (e. b. 1 t., b. l. 130-133, 144-147).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Liudytojas M. S. parodė, kad savaitę prieš įvykį už 400 Eur nusipirko automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje pirkėja nurodyta jo mama L. K., kadangi jis nenorėjo rašytis automobilio savo vardu dėl antstolio išieškomų skolų. 2023 m. balandžio 16 d. su kaltinamuoju jam priklausančiu automobiliu važiavo į Šeštokus, kaltinamasis buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl leido jam vairuoti savo automobilį. Šeštokuose pasiėmė G. S. ir visi trys nuvažiavo į Lazdijus, kur prie parduotuvės „IKI“ susitiko su A. D. bei jo drauge, kurios vardo ir pavardės, nežino. Susitikę visi, išskyrus merginą, gėrė degtinę, išgėrė daug. Sugalvojo važiuoti į parką pasivaikščioti, kaltinamasis vienintelis turėjo teises, todėl leido jam vairuoti savo automobilį, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, kas sėdėjo gale, neatsimena. Važiuojant, kažkur Lazdijuose juos stabdė policijos pareigūnai, kaltinamasis nestojo, važiavo toliau ir bėgdamas nuo pareigūnų greitai lėkė, visi rėkė sustoti. Apie 23.40 val., Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) gatvėje kaltinamasis sustabdė automobilį ir peršoko iš vairuotojo pusės jam ant kelių. Policijos pareigūnai ištraukė kaltinamąjį iš automobilio ir nusivedė, kas vyko toliau, neatsimena (e. b. 1 t., b. l. 91-94).

Liudytoja L. K. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi M. S. Avižienių k. Sūnus užsidirbęs pinigų iš pavienių darbų nusprendė nusipirkti automobilį. Sūnus turi skolų, kurias išieško antstolis, todėl automobilį pirko jos vardu. Kada tiksliai, neatsimena, galimai prieš savaitę ar dvi, kartu su sūnumi vyko į Kauną, kur pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Sūnus pirko automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr., nežino. 2023 m. balandžio 16 d. apie 20-21 val. pas ją į namus atvažiavo kaltinamasis su G., kurio pavardės nežino. Kaltinamasis atsivežė degtinę, kurią visi išgėrė, vėliau ji nuėjo miegoti, sūnus su kaltinamuoju ir G. liko prie stalo. Apie 1-2 val. nakties prabudo, sūnaus, kaltinamojo ir G. namuose nebuvo, per langą pamatė, kad kieme nėra ir sūnaus automobilio. Sūnus grįžęs namo papasakojo, kad kaltinamasis girtas vairavo jo automobilį, nestojo policijai, lėkė greitai, o kai sustojo policijos pareigūnai ištraukė kaltinamąjį iš automobilio (e. b. 1 t., b. l. 75-78).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, T. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 23.40 val., patruliuojant su pareigūnu M. R., Lazdijų mieste, Sodų gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė patikrinti. Važiuodami paskui šį automobilį, įjungė šviesų ir garso signalus ir stabdė minėtą automobilį, tačiau automobilis nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo link Papalazdijų 1 kaimo. Per garsiakalbį nurodė sustoti automobiliui, tačiau automobilis nestojo. Vejantis automobilis ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėtėsi po kelią, tai stabdė, tai vėl didino greitį, kol sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6. Automobiliui sustojus pribėgo prie automobilio vairuotojo pusės, pamatė tuščią sėdynę. Pastebėjo, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi du vyriškiai, automobilio vairuotojas O. Š. sustojus automobiliui peršoko į keleivio vietą. Dokumentų tikrinimo metu nustatė, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. S., automobilio gale – G. S., A. D. ir U. S.. O. Š. buvo laikinai sulaikytas, pasodintas į tarnybinį automobilį ir jam pirmu pūtimu nustatytas 2,69 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,64 promilių girtumas ( e. b. 1 t., b. l. 83-86).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, jog 2023 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 6, stovi automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje dėtuvėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (e. b. 1 t., b. l. 20-28), kurie po apžiūros grąžinti savininkui M. S. (e. b. 1 t., b. l. 60-66).

Neblaivumo nustatymo akte (e. b. 1 t., b. l. 67) ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 6820“ panaudojimo registracijos žurnale (e. b. 1 t., b. l. 68-70) užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 16 d. 23.59 val. iš kaltinamojo O. Š. burnos sklinda alkoholio kvapas, jo kalba nerišli, jam alkotesteriu „Drager Alcotest 6820“, patikros sertifikato Nr. 1888442, pirmu tikrinimu (23.43 val.) nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, antru tikrinimu (23.59 val.) – 2,64 promilių neblaivumas.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės (e. b. 1 t., b. l. 29) bei transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties (e. b. 1 t., b. l. 30-31) matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas J. M. vardu ir 2023 m. balandžio 11 d. už 400 Eur parduotas L. K.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis O. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas sunkus (2,64 promilių) girtumo laipsnis, taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. O. Š. anksčiau teistas, tačiau jam teistumas yra išnykęs (BK 97 straipsnio 2 dalies 1 dalis, e. b. 2 t., b. l. 5-7), turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. 2 t., b. l. 8-19), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitose neįrašytas (e. b. 2 t., b. l. 24), nedirba, nusiskundimų ir neigiamų atsiliepimų apie kaltinamąjį nėra gauta (e. b. 2 t., b. l. 27-28). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. 2 t., b. l. 39-42).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, O. Š. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2023 m. balandžio 16 d. 23.43 val. iki 2023 m. balandžio 17 d. 12.47 val. buvo laikinai sulaikytas (e. b. 1 t., b. l. 105-109, 114-116), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Prokurorė kartu su bausme siūlo skirti kaltinamajam O. Š. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis O. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užtikrinti valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme bei teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau šiuo atveju jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam, automobilį vairavo po alkoholio vartojimo, nestojo policijos pareigūnams, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį naudotis specialia teise jam uždraustina prokurorės siūlomam terminui – dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (e. b. 1 t., b. l. 148-151), taigi kaltinamajam šiuo nutarimu realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo pradžios – 2023 m. balandžio 17 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O. Š. nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejai, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo draugui M. S.. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Sprendžiant, ar turto savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas turi įvertinti turto perdavimo aplinkybes. Turėjimas ar galėjimas žinoti, kad perduotas turtas gali būti panaudotas darant nusikaltimą, pasireiškia neatsargumu (neapdairumu), todėl būtina nustatyti, ar turtą perduodantis asmuo turėjo pareigą bei realią galimybę žinoti, kad šis turtas galės būti panaudotas darant nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju, liudytojas, Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, T. P. parodė, kad sustabdžius automobilį, keleivio vietoje sėdėjo M. S.. M. S. patvirtino, kad su kaltinamuoju kartu vartojo alkoholį ir davė jam vairuoti savo transporto priemonę bei kartu važiavo su juo, to neneigia ir pats kaltinamasis. Tuo pagrindu, pripažintina, kad transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. S. perleisdamas savo transporto priemonę vairuoti neblaiviam kaltinamajam, žinojo, jog automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas pagrindas konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam O. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Valstybės įmonės „Regitra“ O. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01958878, saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Siekiant užtikrinti galimai konfiskuotino turto apsaugą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu nuo 2023 m. gegužės 2 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. laikinai apribotos M. S. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., 44-46). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, todėl 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, O. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę O. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. balandžio 17 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir skirti O. Š. galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti O. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 17 d.

2) konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį M. S..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) prokurorės A. B. 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirtą laikiną M. S. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo ir konfiskavus automobilį panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės įmonės „Regitra“ O. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01958878, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti O. Š., kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Įspėti O. Š., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti bauda jo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti O. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.