Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungė, vedusio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė K. K. 2016-06-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį 1 dalį už tai, kad jis 2016-06-28, apie 01.10 val., Babrungo k., Plungės r., vairavo transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,45 promilės alkoholio, paklaida 0,02 promilės).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovas advokatas D. K. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi byloje buvo paskirta ekspertizė ir gauta išvada, kad 2016-06-28 01.10 val. A. B. kraujyje galėjo būti nuo 0,092 %o iki 0,23 %o etilo alkoholio, kuris oksidavosi iki nulinės reikšmės, o tai rodo, kad A. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo.

2016-07-28 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Paaiškino, kad nakties metu apie 1 val. jį sustabdė policijos pareigūnai, jis tuo metu rūkė cigaretę. Pareigūnė paprašė pateikti dokumentus ir paprašė pasitikrinti girtumą. Jam buvo liepta išlipti iš automobilio ir jis buvo nuvestas prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kur jis numetė cigaretę ir pūtė į alkotesterį. Tą vakarą jis vyko vėžiauti, per visą vakarą buvo išgėręs vieną butelį alaus, prieš pučiant į alkotesterį maždaug prieš 10-20 min. buvo išgėręs dar gurkšnį alaus, važiuojant taip pat gėrė gazuotą gėrimą „Sprite“. Kadangi į alkotesterį pripūtė 0,45 prom., jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis buvo nušalintas nuo vairavimo ir iš karto nuvyko į Plungės ligoninę ir pridavė kraują, tyrimas nustatė, kad kraujyje alkoholio nerasta.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo vyriausiosios patrulės K. K. 2016-06-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. vairuojamas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas 2016-06-28, 01.10 val. Bendraujant su vairuotoju ji pajuto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, todėl vairuotojas buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio patikrinti blaivumą. Jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas (0,45 prom.) girtumas. Jam už KET 14 p. reikalavimus surašytas ATP protokolas, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotas laikinas, nušalintas nuo tolimesnio vairavimo.

Iš alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020” kvito testo matyti, kad A. B. 2016-06-28 01.18 val. nustatytas 0,45 promilės girtumas. A. B. nesutikdamas su minėtais alkoholio matuoklio duomenimis, per 1 val. nuo pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo surašymo (2016-06-28, 02 val. 05 min.) savo iniciatyva kreipėsi į VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninę, kurioje atlikta pirminė medicininė apžiūra ir paimtas kraujas. Iš 2016-06-28 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 320 matyti, jog alkotesterio aparatu A. B. nustatytas 0,15 promilės girtumas; išvada: pagal alkotesterio parodymą lengvas girtumas, gali vairuoti; 02.05 val. paimtas kraujas. Iš 2016-07-07 specialisto išvados Nr. T-A 4912/2016(01) matyti, jog atlikus kraujo, kuris buvo paimtas 2016-06-28 02.05 val., tyrimą A. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Siekiant pašalinti prieštaravimus apie A. B. neblaivumą buvo paskirta ekspertizė A. B. neblaivumui nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2016-08-09 ekspertizės akte Nr. EG 1439/2016(03) konstatuota, kad 1) medicininiu požiūriu alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės-iškvėptas oras ir kraujas. Vadovaujantis LR S AM įsakymu „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 2006-06-20 Nr. V-505, nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje. 2016-06-28 02,05val. gydymo įstaigoje alkotesteriu atlikto A. B. blaivumo testo parodymas yra neaiškus - taisytas, todėl neaišku, ar alkotesterio parodymo rezultatas buvo 0,15%o ar 0,015%o, o specialisto išvadoje Nr. T-A 4912/2016(01) duotoje išvadoje nurodyta, kad A. B. kraujyje, kuris paimtas 2016-06-28 02,05 val. etilo alkoholio nerasta; 2) atsižvelgiant į administracinėje byloje esančius A. B. blaivumo tyrimo rezultatus, 2016-06-28 01,10 val. A. B. kraujyje galėjo būti nuo 0,092 %o iki 0,23 %o etilo alkoholio, kuris oksidavosi iki nulinės reikšmės (etilo alkoholio nerasta) kraujyje jo paėmimo metu 2016-06-28 02,05val. (b.l. 70-71).

Taigi įvertinus aptartos ekspertizės akto išvadas, kuriomis netikėti teismas neturi pagrindo, matyti, kad nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija tiriamojo kraujyje, o pagal atliktus eksperto paskaičiavimus A. B. kraujyje etilo alkoholio koncentracija 2016-06-28 01.10 val. (sustabdymo metu) negalėjo būti didesnė nei 0,23 promilės, o tai yra žemiau lengvo neblaivumo ribos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kadangi A. B. kraujo ėminyje alkoholio nerasta ir apžiūrint Klaipėdos universitetinėje ligoninėje klinikinių girtumo požymių nebuvo, o 2016-06-28 01.10 val. A. B. kraujyje galėjo būti nuo 0,092 %o iki 0,23 %o etilo alkoholio, kas nesiekia lengvo neblaivumo laipsnio apatinės ribos, todėl medicininiu požiūriu A. B. neblaivumas neįrodytas ir galima teigti, kad 2016 m. birželio 28 d., 01.10 val., jis automobilį vairavo blaivus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi A. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą