Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista: 1) 2015-08-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu numeriu 31, vairavo pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklausantį V. S. automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą O. J. vardu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai I. M. grindžiami jos pačios prisipažinimu, liudytojų V. S. ir A. K. parodymais, 2024-08-21 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu, 2024-08-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad I. M. 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu numeriu 31, vairavo pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklausantį V. S. automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą O. J. vardu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jos nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji I. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. Prašo sumažinti skirtiną arešto bausmę ir skirtiną ekvivalentą išdėstyti mokėti dalimis per dvylika mėnesių.

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nedirba, anksčiau teista, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta I. M. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei siūlo prokuroras, artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali.

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji I. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore buvo nustatyta 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamoji nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdama dėmesio į tai, kad apsvaigusi nuo alkoholio ir vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamosios neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie I. M. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 (trijų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju V. S., teismas iš I. M. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 1 150 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra. I. M. prašo šią sumą leisti sumokėti per 1 metus. Pažymėtina, kad BK ar BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte, 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – perduodama vykdyti antstoliams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui jis vykdomas priverstinai.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajai I. M. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai (2 vnt.), įkelti į IBP sistemą, kaip priedai prie 2024-08-20 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti – areštu 51 (penkiasdešimt viena) para.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinė bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi kaltinamoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio I. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti I. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš I. M. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 1 150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (2 vnt.), įkelti į IBP sistemą, kaip priedus prie 2024-08-20 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą I. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti I. M., kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistajai arešto bausme per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti I. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.