Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Lietuvos kariuomenėje vyresniuoju virėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. K. 2018 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 13.26 val. iki 13.42 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (toliau – Dainavos PK), esančiame Taikos pr. 115, Kaune, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos įstaigai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad neteisėtai pasinaudojus jo duomenimis, apgaulės būdu buvo paimtas 3600 eurų kreditas, dėl ko Dainavos PK 2018-08-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., o 2018-10-09 prokuroro nutarimu nutrauktas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligų centre bei psichiatrijos ligų centre neregistruotas. Jis dirba Lietuvos kariuomenėje (duomenys neskelbtini) mechanizuotame pėstininkų padalinyje, tiesioginės paramos kuopos tiekimo ir transportavimo būrio maitinimo skyriaus pirmosios maitinimo grandies vyresniuoju virėju. Dirba nuo 2017-08-23. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Nuo 2018-01-01 iki šiol, t. y. 2018-11-09 kariuomenėje jis dirba sandėlininku, išdavinėja kanceliarines prekes. Kiekvieną kartą išduodant prekes jis turi surašyti perdavimo aktą. Perdavimo aktus rašydavo, tačiau ne visada, kadangi būdavo didelis prekių judėjimas ir užmiršdavo. 2018 m. kovo-balandžio mėn. jis pastebėjo, kad sandėlyje yra prekių trūkumas, o būtent dėl to, kad kanceliarinės prekės yra atiduotos, tačiau nėra išrašytos. Apskaitoje buvo rodoma, kad prekių yra, nors iš tikrųjų jų nebuvo, nes prekes jis buvo atidavęs be priimančio darbuotojo parašo. Jis suprato, kad trūkumas yra dėl jo kaltės, kadangi neišrašinėjo perdavimo aktų. Niekas iš vadovų nepastebėjo, kad buvo atsiradęs prekių trūkumas, jis niekam ir nesakė. Nusprendė pats padengti trūkumų išlaidas. Paskaičiavęs prekių trūkumą suskaičiavo, kad tai siekia apie 3000 eurų sumą, t. y. iš viso trūko prekių už minimą sumą. Tuo metu jis neturėjo pinigų, nenorėjo prarasti darbo, kadangi jeigu būtų pasakęs vadovams apie prekių trūkumą, tada jam būtų iniciavę tarnybinį patikrinimą, būtų padaryta inventorizacija ir jį būtų išmetę iš darbo. Bijojo, kad viskas iškils į viešumą, todėl nusprendė pasiimti kreditą ir padengti prekių trūkumą. Iš pradžių kreditą ėmė savo reikmėms. 2018-05-08 internetu užsiregistravo www.bobutespaskola.lt bendrovėje. Nurodė savo telefono numerį 8-603-37035, el. pašto adresą, gyvenamąją vietą. Tuo metu kredito nepasiėmė. 2018-06-08 iš savo minėto telefono numerio paskambino į tą pačią kredito bendrovę dėl kredito įsigijimo. Sakė, kad nori pasiimti 500 eurų kreditą, darbuotojai telefonu pasakė savo anketinius duomenis, asmens kodą. Darbuotoja sakė, kad jis pats turi užpildyti paraišką internete dėl norimos paskolos. Jis taip ir padarė. Prisijungęs prie savo telefono, įėjo į www.bobutespaskola.lt užpildė paraišką ir nurodė savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė žinių. Maždaug už 30 minučių jam į telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini) atėjo sms žinutė, kad jam suteikta 500 eurų paskola. Šiuos pinigus jis išleido savo reikmėms. Kiek atsimena už juos pirko kompiuterį. 2018-06-11 jis paskambino į kredito bendrovę „bobutės paskola“ pasiimti dar vienos paskolos. Šį kartą darbuotojai užteko pasakyti savo asmens kodą. Darbuotoja sakė, kad paskola tikriausiai bus suteikta. Šį kartą jam buvo suteikta 300 eurų paskola, kurią taip pat išleido savo reikmėms. Kodėl iš pradžių pinigus ėmė savo reikmėms, o ne prekių trūkumo padengimui, paaiškinti negali. Po šių paskolų paėmimo suprato, kad jau reikia padengti prekių trūkumą darbovietėje, kol niekas apie tai nesužinojo. 2018-06-18 jis paskambino į kredito bendrovę „bobutės paskola“ ir pasakė, kad nori pasiimti paskolą 600 eurų. Darbuotoja sakė, viskas gerai ir pinigus jis gaus dar tą pačią dieną. Taip ir nutiko. Į savo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo 600 eurų. Už šiuos pinigus pirko kanceliarinių prekių, kurių trūko kariuomenėje. Prekes pirko „Senukai“, Draugystės g. Kaune, taip pat „Ermitaže“, kuris yra Raudondvario pl., Kaune, kur tiksliai nepamena. Visus 600 eurų išleido kanceliarinėms prekėms, kurias nuvežė į kariuomenę. Prekes pirko tokias pačias, kokių ir trūko. Tai buvo įvairios kanceliarinės prekės t. y. pieštukai, tušinukai ir pan. Kadangi šių prekių neužteko, kad padengtų visą prekių trūkumą, todėl jis 2018-07-03 paskambinęs į „bobutės paskola“ pasiėmė 600 eurų kreditą, 2018-07-09 paskambinęs į „bobutės paskola“ pasiėmė dar vieną 1000 eurų kreditą, 2018-07-16 paskambinęs į „bobutės paskola“ taip pat pasiėmė 800 eurų kreditą. Iš viso kanceliarinės prekėms supirkti pasiėmė 3000 eurų kreditą. Visą šią sumą jis išleido kanceliarinėms prekėms, kurias vežė į savo darbovietę-kariuomenę. Kiek jis skambino į kredito bendrovę www.bobutes.paskola, tiek jam ir suteikdavo paskolų. Darbuotojai jam nesakė, kad jis ima per daug, ar kad jam negali suteikti paskolos. Taigi supirkęs prekes, jis padengė prekių trūkumą. Iš darbovietės niekas nepastebėjo, kad trūko kanceliarinių prekių, kadangi visas prekes supirko tokias pačias. Per visą šį laikotarpį, t. y. nuo 2018-06-08 iki 2018-07-16 iš jo sąskaitos buvo padenginėjamas paimtas kreditas kiekvieną mėnesį, kokiomis tiksliai sumomis neprisimena. Anksčiau jis yra pasiėmęs kreditų, tačiau iš kitos bendrovės - iš „vivus.lt“. Iš „bobutės paskola“ bendrovės kreditą ėmė pirmą kartą. Iš „vivus.lt“ taip pat jis yra pasiėmęs kreditą, kuris iki šiol nėra sumokėtas. Kiek tiksliai pinigų yra pasiėmęs neatsimena. Kiekvieną mėnesį padenginėjant kreditą jam trūko pinigų. Matė, kad nesugebės pragyventi, kadangi gyvena vienas nuomojamame bute, neužteko pinigų pragyvenimui ir kredito įmokoms padengti. Į jo telefono numerį kredito bendrovės www.bobutespaskola.lt ir www.vivus.lt rašė raginimus, kad jis turi sumokėti įmokas. Jis nežinojo ką daryti. Kadangi pinigų tiek neturėjo, todėl sugalvojo parašyti pareiškimą policijai. Galvojo, kad po parašyto pareiškimo bus pripažinta, kad kreditą pasiėmė ne jis, kad jis buvo apgautas ir jam nereikės atiduoti kredito, kreditas bus anuliuotas, todėl 2018-08-01 jis nuėjo į Dainavos komisariatą ir parašė pareiškimą, kad neva jo vardu kažkas paėmė 3600 eurų. Negali paaiškinti, kodėl jis nurodė būtent tokią pinigų sumą . Kiek atsimena, tai galvojo, kad tokį įsiskolinimą turi dėl kredito. 2018-09-20 jis buvo iškviestas į apklausą ir prisipažino, kad visą šia istoriją sugalvojo pats, kadangi neišgalėjo padengti kredito. Supranta, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą, gailisi, kad melavo policijos pareigūnams, tačiau taip elgėsi apimtas nevilties. Jis pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 63-65).

Motyvuojamoji dalis

- 2018-10-15 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl to, kad T. K. 2018-08-01 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad neteisėtai pasinaudojus jo duomenimis, apgaulės būdu buvo paimtas 3600 eurų kreditas (b. l. 6);

- 2018-08-01 protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad T. K. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyrių ir nurodė, kad 2018-07-30 į savo mobilaus ryšio telefoną (tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini)) iš kredito bendrovės Vivus.lt gavo žinutę, kurioje buvo parašytas priminimas apie tai, kad jis turi sumokėti 62,00 eurų įmoką. 2018-07-31 į tą patį savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš kredito bendrovės Bobutėspaskola.lt, kurioje buvo parašytas patvirtinimo kodas ir nurodyta, kad jam yra sugeneruota įmokos sąskaita. Abi minėtos žinutės jam iškart sukėlė įtarimą, nes jis jokiomis kreditų bendrovių paslaugomis nesinaudoja. Gavęs šias žinutes jis pirmiausia susisiekė su bendrovės Vivus.lt atstovu, kuriam nurodė savo asmens duomenis ir atstovas jam paaiškino, kad jo vardu yra paimtas kreditas, kokia paimto kredito suma nepasakė. Jam paaiškinus, kad jis pats jokio kredito neėmė, darbuotojas nurodė kreiptis į policiją. Jis taip pat paskambino ir į bendrovę Bobutėspaskola.lt, atsiliepusiai darbuotojai taip pat nurodė savo duomenis ir susiklosčiusią situaciją, tačiau darbuotoja atsisakė jam suteikti bet kokią informaciją ir nurodė paimtus kreditus pasitikrinti interneto puslapyje www.manocreditinfo.lt. Prisijungęs minėtame puslapyje jis pamatė, kad jo vardu yra iš kredito bendrovės Bobutėspaskola.lt paimta 3600,00 eurų paskola, kokio dydžio paskola buvo paimta iš Vivus.lt jis minėtame puslapyje nematė. Jis iš jokių bendrovių kreditų neėmė ir minėtas kreditas paimtas pasinaudojant jo duomenimis be jo žinios (b. l. 18-19);

- 2018-08-01 liudytoju apklausto T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018-07-30 į savo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. 8-(duomenys neskelbtini) iš kredito bendrovės Vivus.lt gavo žinutę, kurioje buvo parašytas priminimas apie tai, kad jis turi sumokėti 62,00 eurų įmoką. 2018-07-31 į tą patį savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš kredito bendrovės Bobutės paskola.lt, kurioje buvo parašytas patvirtinimo kodas ir nurodyta, kad jam yra sugeneruota įmokos sąskaita. Abi minėtos žinutės jam iškart sukėlė įtarimą, nes jis jokiomis kreditų bendrovių paslaugomis nesinaudoja. Gavęs šias žinutes jis pirmiausia susisiekė su bendrovės Vivus.lt atstovu, kuriam nurodė savo asmens duomenis ir atstovas jam paaiškino, kad jo vardu yra paimtas kreditas. Kokia paimto kredito suma atstovas nepasakė. Jam paaiškinus, kad jis pats jokio kredito neėmė, darbuotojas nurodė kreiptis į policiją. Jis taip pat paskambino ir į bendrovę Bobutės paskola.lt, atsiliepusiai darbuotojai taip pat nurodė savo duomenis ir susiklosčiusią situaciją, tačiau darbuotoja atsisakė jam suteikti bet kokią informaciją ir nurodė paimtus kreditus pasitikrinti interneto puslapyje www.manocreditinfo.lt. Prisijungęs minėtame puslapyje jis pamatė, kad jo vardu yra iš kredito bendrovės Bobutėspaskola.lt paimta 3600,00 eurų paskola. Kokio dydžio paskola buvo paimta iš Vivus.lt jis minėtame puslapyje nematė. Jis, kaip ir sakė, iš jokių bendrovių kreditų neėmė ir minėtas kreditas paimtas pasinaudojant jo duomenimis be jo žinios. Kas galėjo jo vardu paimti minėtus kreditus jis nežino, tačiau prieš keletą metų buvo pavogta jo piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė. Apie šią vagystę jis buvo pranešęs policijai, tačiau įtariamieji nebuvo nustatyti (b. l. 22-23);

- 2018-09-20 liudytoju apklausto T. K. papildomi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis dirba Lietuvos kariuomenėje Algirdo mechanizuotame pėstininkų padalinyje, tiesioginės paramos kuopos tiekimo ir transportavimo būrio maitinimo skyriaus pirmosios maitinimo grandies vyresniuoju virėju. Dirba nuo 2017-08-23. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Nuo 2018-01-01 kariuomenėje jis dirba sandėlininku. Išdavinėja kanceliarines prekes. Išduodamas prekes kiekvieną kartą jis turi surašyti perdavimo aktą. Perdavimo aktus rašydavo, tačiau ne visada, kadangi būdavo didelis prekių judėjimas ir užmiršdavo. 2018 m. kovo-balandžio mėn. pastebėjo, kad sandėlyje yra prekių trūkumas, o būtent dėl to, kad kanceliarinės prekės yra atiduotos, tačiau nėra išrašytos. Jis suprato, kad trūkumas yra dėl jo kaltės, kadangi neišrašinėjo perdavimo aktų. Pinigų trūkumas buvo apie 3000 eurų. Jis niekam iš vadovų apie tai nesakė, o nusprendė pats padengti trūkumų išlaidas. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų, nenorėjo prarasti darbo, kadangi jeigu būtų pasakęs vadovui apie prekių trūkumą, tada jam būtų iniciavę tarnybinį pranešimą, būtų padaryta inventorizacija ir jį būtų išmetę iš darbo. Nenorėjo, kad viskas iškiltų į viešumą, todėl nusprendė pasiimti kreditą ir padengti pinigų trūkumą t. y. 3000 eurų, kuris atsirado dėl jo kaltės. Iš pradžių pasiėmė kreditą savo reikmėms. 2018-06-08 iš savo telefono numerio 8-(duomenys neskelbtini) paskambino į kredito bendrovę „bobutės paskola“ dėl kredito įsigijimo. Sakė, kad nori pasiimti 500 eurų kreditą. Darbuotojai telefonu pasakė savo anketinius duomenis, asmens kodą, telefono numerį. Darbuotoja sakė, kad dėl norimos paskolos jis turi užpildyti paraišką internete. Jis taip ir padarė. Prisijungęs prie savo telefono įėjo į www.bobutespaskola.lt, užpildė paraišką, nurodė savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė žinių. Maždaug už 30 minučių jam į telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini) atėjo sms žinutė, kad jam suteikta 500 eurų paskola. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. 2018-06-11 paskambino į kredito bendrovę „bobutės paskola“ pasiimti paskolos. Šį kartą darbuotojai užteko pasakyti savo asmens kodą. Darbuotoja sakė, kad paskola tikriausiai bus suteikta. Šį kartą jam suteikė 300 eurų paskolos, kuriuos taip pat išleido savo reikmėms. Po šių paskolų sugalvojo, kad reikia padengti įsiskolinimą, kuris yra kariuomenėje, todėl 2018-06-18 paskambino į kredito bendrovę „bobutės paskola“ ir pasakė, kad nori pasiimti paskolą 600 eurų. Darbuotoja sakė, viskas gerai ir pinigus gaus dar tą pačią dieną. Taip ir nutiko. Į savo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo 600 eurų. Už šiuos pinigus pirko kanceliarines prekes, kurių trūko kariuomenėje. Prekes pirko „Senukai“, Draugystės g. Kaune, taip pat „Ermitaže“, kuris yra Raudondvario pl., Kaune, kur tiksliai nepamena. Visus 600 eurų išleido kanceliarinėms prekėms, kurias nuvežė į kariuomenę. Prekes pirko tokias pačias, kurių ir trūko. Tai buvo kanceliarinės prekės - pieštukai, tušinukai ir pan. Kadangi šių prekių neužteko, kad padengtų visą prekių trūkumą, todėl 2018-07-03 paskambinęs į „bobutės paskola“ pasiėmė 600 eurų kreditą, 2018-07-09 paskambinęs į „bobutės paskola“ pasiėmė 1000 eurų kreditą, 2018-07-16 paskambinęs į „bobutės paskola“ pasiėmė 800 eurų kreditą. Iš viso kanceliarinėms prekėms supirkti jis pasiėmė 3000 eurų kreditą. Visus šiuos pinigus išleido kanceliarinėms prekėms, kurias vežė į kariuomenę. Prekes, kaip ir minėjo pirko „Senukuose“ ir „Ermitaže“. Jis padengė prekių trūkumą. Iš darbovietės tai niekas nepastebėjo, kad trūko kanceliarinių prekių, kadangi visas supirko tokias pačias. Per visą šį laikotarpį, t. y. nuo 2018-06-08 iki 2018-07-16 iš jo sąskaitos buvo padenginėjamas kreditas, tačiau jis pamatė, kad nesugebės pragyventi, kadangi gyvena vienas nuomojamame bute, neužteko pinigų pragyvenimui ir kredito įmokoms padengti. Dėl šių priežasčių jis sugalvojo parašyti pareiškimą policijai. Galvojo, kad po pareiškimo bus pripažinta, kad kreditą pasiėmė ne jis, kad jis buvo apgautas ir dėl to jam nereikės atiduoti kredito, kad kreditas bus anuliuotas, todėl 2018-08-01 jis nuėjo į Dainavos komisariatą ir parašė pareiškimą. Kodėl pareiškime nurodė 3600 eurų sumą tiksliai neatsimena, bet jis galvojo, kad tokį įsiskolinimą turi dėl kredito. 2018-09-20 jis buvo iškviestas į apklausą ir prisipažino, kad visą šią istoriją sugalvojo pats, kadangi neišgalėjo padengti kredito. Jis gailisi, kad melavo policijos pareigūnams ir pranešė apie melagingą nutikimą. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 25-27);

- 2018-09-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36760-18 metu T. K. pateikė savo banko sąskaitos išrašą (b. l. 32-46);

- 2018-09-25 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36760-18 metu buvo išanalizuotas T. K. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurio metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-02-27 iki 2018-07-16 į T. K. banko sąskaitą iš kredito bendrovių pervesta iš viso 7441 euras (b. l. 47);

- 2018-09-17 iš AB „BnP Finance“ raštas, iš kurio matyti, kad gautas atsakymas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36760-18 metu dėl T. K. vardu sudarytų šešių vartojimo kreditų sutarčių ir nustatyta, kad bendra kredito sutarčių suma 3800 eurų (b. l. 49-50);

- 2018-09-13 UAB „C. S.“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36760-18 metu pateikta informacija apie tai, kad pateikta išsami informacija dėl T. K. vardu sudarytų vartojimo kreditų sutarčių, pateikti pokalbio įrašai, vartojimo kredito sutartys, identifikacijos metu pateiktų dokumentų kopijos (b. l. 52-55, 56-58);

- 2018-08-01 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus pareigūnė vyresn. tyrėja I. B. – R. T. K., gim. 1995 m. pasirašytinai įspėjo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 63-65), taip pat įrodo: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (18-19), kuriuo T. K. informavo apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, 2018-08-01 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17), kuriame T. K. įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 10-13), 2018-08-01 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b. l. 21) ir 2018-08-01, 2018-09-20 liudytojo papildomų apklausų protokolai (b. l. 22-23, 25-27) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tuo padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis T. K. neteistas (b. l. 70), administracine tvarka nebaustas (b. l. 71), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 72), SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 78), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 75).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 80-82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 360 valandų, visuomenės labui dirbant 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. K. paskirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų, visuomenės labui dirbant 40 valandų per mėnesį.

Kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.