Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo S. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą nubaustas 450 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad jis 2016 m. vasario 6 d., apie 23.00 val., Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones atimta. Už šio teisės pažeidimo padarymą S. P. paskirta 450 Eur bauda ir netenkintas jo prašymas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str., neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. S. P. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., tačiau nesutinka su teismo nutarimu jam paskirta administracine nuobauda – bauda ir prašo paskirtąją baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja tik dėl S. P. paskirtos administracinės nuobaudos.

ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas S. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į S. P. charakterizuojančius duomenis (jis anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas, vykdo individualią veiklą), S. P. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį parinkdamas artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui. Taip pat teismas svarstė S. P. prašymą paskirtąją baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ir jo netenkino, motyvuodamas tuo, kad S. P. vykdo individualią veiklą, jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo žodžius apie sunkią jo materialinę padėtį, apie gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad ATPK 313 str. 4 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas nutarime įvertino, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys sunkią S. P. materialinę padėtį, todėl laikė prašymą nepagrįstu.

S. P. su skundu Vilniaus apygardos teismui pateikė 2016-03-01 Nr. SR-KTP-127 pažymą iš Swedbank, patvirtinančią, kad jis studijoms yra paėmęs iš banko 3214,49 Eur kreditą. S. P. pateikė Lietuvos muzikos ir teatro akademijos 2016-03-02 pažymą apie studijas, kurioje pažymėta, jog S. P. yra šios aukštosios mokyklos dieninių studijų antrojo kurso studentas. Taip pat S. P. pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 663875, kurioje pažymėta, jog S. P. nuo 2015-06-25 vykdo individualią veiklą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad tiek S. P., tiek jo tėvo gyvenamoji vieta yra ta pati, t.y. (duomenys neskelbtini), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad S. P. ne tik gyvena kartu su savo tėvais, kurių pajamos nėra didelės, tėvas yra pensininkas, bet ir galimai yra jų, kaip aukštosios mokyklos dieninio kurso studentas, išlaikomas. Iš banko paimtas kreditas studijoms, kurio suma yra nemaža, patvirtina aplinkybę, kad jis neturi pakankamai lėšų. Be to, byloje yra duomenų, kad jo mergina laukiasi, todėl akivaizdu, kad tai turės įtakos jo turtinei padėčiai, atsiradus papildomiems šeiminiams ir turtiniams įsipareigojimams. Nors S. P. turi individualios veiklos vykdymo pažymą, nepaneigta jo nurodyta aplinkybė, kad jis veiklos vykdyti negali, nes jis mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Šių nurodytų aplinkybių, iš dalies patvirtintų rašytiniais įrodymais, visuma, duoda apeliacinės instancijos teismui pagrindą manyti, kad S. P. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, kad jis galėtų sumokėti jam teismo paskirtą 450 Eur baudą, ir yra pagrindas jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. P. pirmosios instancijos teismo paskirtą 450 Eur baudą pakeitus nemokamais viešaisiais darbais, apeliantas neišvengs nuobaudos už teisės paskyrimą negatyvių pasekmių, nes jis patirs suvaržymus, t.y. privalės atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti. Be to, vertintina ir tai, kad Institucijos įgaliotas atstovas atsiliepime į S. P. skundą neprieštarauja, jog S. P. paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus.

ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Spręstina, kad tikslinga visą S. P. paskirtą baudą, t.y. 450 Eur pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, paskiriant jam 75 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos asmuo įpareigotinas atlikti per tris mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, S. P. skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti esant jo sunkią materialinę padėtį ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimu S. P. paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimą - S. P. paskirtą 450 Eur baudą pakeisti į 75 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.