Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Ritai Šalkauskienei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Mariui Venskūnui, gynėjui Žilvinui Kalinauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, UAB „Li Yun“ direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 21 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. Š. laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2010 metų birželio mėnesio Kauno mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir suklastotus dokumentus laikė, o būtent:

jis, žinodamas, kad UAB „Li Yun“ 2009 - 2010 metais dirbo nuostolingai, į UAB „Li Yun“ 2009 metų pelno (nuostolio) ataskaitos eilutę „Grynasis pelnas (nuostoliai)“ įrašė 51058 Lt pelną, nors realiai įmonė patyrė 7112 Lt nuostolių, taip pat į 2010-05-31 pelno (nuostolio) ataskaitos eilutę grynasis pelnas (nuostoliai) stulpelyje „2009-01-01-2009-12-31 finansinis laikotarpis“ įrašė 51058 Lt pelną, nors realiai įmonė patyrė 7112 Lt nuostolį, o stulpelyje „2009-06-01-2010-05-31 finansinis laikotarpis“ įrašė 53611 Lt pelną, nors realiai įmonė veiklos nevykdė ir jokio pelno negavo, šias pelno (nuostolio) ataskaitas su žinomai melagingais duomenimis patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu ir taip suklastojo tikrus dokumentus; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis surašė ir pasirašė 2008-06-22, 2010-04-08, 2010-05-17 akcininkų susirinkimų protokolus, kuriuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad K. Š. yra tvirtinamas UAB „Li Yun“ direktoriumi, nors realiai UAB „Li Yun“ direktoriumi tapo tik 2010-05-18, taip pat, nurodė, kad įmonę valdo du akcininkai K. Š. ir menamas J. J. D., kai bendrovės akcininkas buvo tik jis vienas; taip pat, protokoluose nurodė melagingus duomenis apie projekto finansavimo šaltinius ir visus šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu, tokiu būdu pagamino šiuos netikrus dokumentus; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis pagamino netikrus dokumentus- AB Swedbank banko išrašus įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „Li Yun“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-27 buvo 167007,02 Lt, o K. Š. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-25 buvo 740399,24 Lt, nors realiai UAB „Li Yun“ sąskaitoje 2010-05-27 likutis buvo 0 Lt, o K. Š. sąskaitoje 2010-05-25 buvo 23,04 Lt, taip pat, nurodytus suklastotus dokumentus laikė iki 2010-06-30, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str.1 d.;

be to, kaltinamasis apgaule UAB „Li Yun“ vardu pasikėsino gauti subsidiją- 3867135 Lt Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų lėšų, o būtent:

jis, nuo 2010-05-18 būdamas UAB „Li Yun“, įmonės kodas 300620748, registruotos adresu Jonava, Pramonės g. 36, direktoriumi, tikslu apgaule UAB „Li Yun“ vardu gauti subsidiją- Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų lėšas, 2010-06-30 pateikė Viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūra (LVPA) Kauno - Marijampolės skyriui, esančiam Kaune, K. Petrausko g. 26, paraišką su priedais- aukščiau nurodytais jo suklastotais dokumentais dėl 5524480 Lt vertės projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) finansavimo, kuriuose buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Li Yun“ 2009 metais ir laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2010-05-31 dirbo pelningai, nors realiai įmonė dirbo nuostolingai; kad projekto finansavimui UAB „Li Yun“ AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-27 turi 167007 Lt, o K. Š. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-25 turi 740399 Lt, nors realiai UAB „Li Yun“ sąskaitoje 2010-05-27 likutis buvo 0 Lt, o K. Š. sąskaitoje 2010-05-25 buvo tik 23,04 Lt; taip pat, kaltinamasis prie paraiškos finansuoti projektą pateikė žinomai suklastotą 2008-06-22 akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis yra tvirtinamas UAB „Li Yun“ direktoriumi, nors realiai UAB „Li Yun“ direktoriumi tapo tik 2010-05-18, tokiu būdu kaltinamasis LVPA Kauno - Marijampolės skyriui pateikė melagingus duomenis, turinčius esminės reikšmės priimant sprendimą dėl projekto finansavimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes LVPA darbuotojai patikrino finansinės atskaitomybės už 2008-2009 metus duomenis ir, nustačius nesutapimus, sustabdė projekto atitikties reikalavimams patikrą bei kreipėsi su pranešimu į FNTT prie LR VRM dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tokiu būdu kaltinamasis pasikėsino apgaule UAB „Li Yun“ vardu gauti subsidiją- 3867135 Lt Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų lėšas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu pripažino ir parodė, kad 2010 metais, tiksliau datos nepamena, jis iš V. P. nusipirko įmonę UAB „Li Yun“, įsigydamas 100 procentų įmonės akcijų. Įmonę pirko dėl to, kad ketino kreiptis su paraiška dėl Europos Sąjungos paramos gavimo, nes turėjo idėją dėl naujų technologijų taikymo anglies pluošto panaudojimo srityje. Projektas buvo paruoštas ir pateiktas LVPA 2010-06-30. Paraišką dėl projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) finansavimo, prie jo vardo ir pavardės yra jo parašas, kitus dokumentus, kuriuose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, apatiniame dešiniajame kampe, taip pat, pasirašė jis. UAB „Li Yun“ antspaudą dokumentuose, pridėtuose prie minimo projekto, uždėjo jis pats. Jis nesiekė apgaule įgyti ES lėšas savo naudai, t.y. nesiekė nepagrįstai praturtėti, nes maždaug 7 metus gyveno JAV, kur teko susidurti su anglies ir stiklo plastiko gamyba ir šio pluošto panaudojimu laisvalaikio prekių bei autotiuningo detalių gamybai, maždaug prieš tris metus grįžo į Lietuvą, kur taip pat pradėjo domėtis šio pluošto gamyba ir panaudojimu Lietuvos pramonėje, nes Lietuvoje tokią gamybą vykdo tik pora įmonių ir jo nuomone buvo geros perspektyvos, todėl nusprendė pabandyti realizuoti savo idėjas siekiant pradėti anglies stiklo pluošto gamybą. 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis įsigijo UAB „LI Yun“ akcijas ir tapo šios įmonės direktoriumi. Ši bendrovę praktiškai jokios veiklos nevykdė, tačiau buvusi savininkė patarė kur jis galėtų išsinuomoti patalpas. Jis sudarė ilgalaikę patalpų- angaro, esančio Jonavos r., nuomos sutartį, kadangi angaras tiko jo planuojamai gamybai vykdyti. Šiame angare pradėjo planuoti anglies stiklo pluošto gamybą. Tokią gamybą galima būtų vykdyti ir nenaudojant sudėtingų techninių įrenginių bei sudėtingų technologijų, tačiau procesas būtų nenašus ir gaunamo pluošto bei gaminių iš šio pluošto kokybė būtų prasta. Aukštų technologijų ir techninių įrenginių panaudojimą ribojo jo finansinės galimybės. 2010 m. gegužės mėn. pirmoje pusėje, būdamas Vilniuje, lankėsi Litexpo parodų rūmuose, kur vyko mokslo inovacijų ir aukštųjų technologijų paroda „Balttechnika“. Šioje parodoje susipažino su D. P., kuri pasiūlė jam paruošti projektą. Vėliau paaiškėjo, kad projektas netinkamas ir paramos jis negavo. Tuo metu įmonė jokios veiklos nevykdė, įmonės sąskaitoje pinigų nebuvo, o jo sąskaitoje likutis buvo minimalus. Todėl jis suklastojo įtarime nurodytus dokumentus, dėl pinigų likučių banko sąskaitose, dėl bendrovės pelno, susirinkimų protokolus ir kt., juos pasirašė, uždėjo bendrovės antspaudą bei pateikė LVPA norėdamas apgaule gauti paramą, kurią tikėjosi panaudoti įrangos įsigijimui ir gamybai Jonavos rajone esančiose patalpose- angare, kurį jis ruošėsi už gautą paramą pirkti, nes ten buvo galingas elektros įvadas, kita reikalinga infrastruktūra. Realiai dėl anglies-stiklo pluošto gamybos jis konsultavosi su UAB „Carbolita ir Ko“ direktoriumi A. B.. Jeigu jis gaus finansavimą, prie gamybos žadėjo prisidėti ir pastarasis. Jo gamybos organizacija angare pasireiškė tuo, kad jis išsiaiškino, kad patalpose yra reikalingi įvadai, pakanka vietos, sutvarkyta infrastruktūra, tačiau pačios gamybos jis ten dar nevykdė, nes, kaip jau minėjo, neturėjo finansinių galimybių pirkti medžiagas ir bent primityvią įrangą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji UAB „Li Yun“ dirbo nuo 2009 metų lapkričio mėn. iki 2010 metų balandžio mėn. direktorės pareigose, įmonę pirko iš L. K., su kuriuo pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį 2009-10-19. Ji norėjo gauti Europos Sąjungos paramą verslui – ketino užsiimti viešbučių verslu Druskininkuose. 2009-10-22 LVPA pateikė projektą dėl turistinės klasės viešbučio statybos ir rekonstravimo, prašomos paramos dydis buvo apie 500000eurų. LVPA 2010-03-05 davė neigiamą atsakymą. UAB „Li Yun“ buvo įvardinta kaip sunkumų turinti įmonė. UAB „Li Yun“ buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė „Censitor“, dėl ko jai teko bendrauti su N. S., kuris pats asmeniškai tvarkė įmonės apskaitą. k UAB „Li Yun“ jokios veiklos nevykdė, jokio turto neturėjo. Negavus prašomos Europos Sąjungos paramos iš LVPA, ji nusprendė įmonę parduoti. Per pažįstamus buvo surastas pirkėjas K. Š., kuriam ji 2010-04-12 pardavė įmonės akcijas ir tą pačią dieną buvo pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo aktai, nors realiai minėti dokumentai liko UAB „Censitor“, nes akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir dokumentų perdavimo priėmimo aktai buvo pasirašyti UAB „Censitor“ patalpose. K. Š. įmonę įsigijo taip pat norėdamas gauti ES paramą, ji jam minėjo, kad įmonės veikla yra nuostolinga, bet jis vis tiek įmonės akcijas iš jos nupirko. Apie UAB „Li Yun“ teiktą projektą „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ LVPA, ji nieko nežino.

Liudytojas N. S. parodė, kad jis dirba UAB „Censitor“ apskaitos vadovu, įmonė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu, teikia audito paslaugas pagal sutartis. 2008 metais buvo pasirašyta sutartis su UAB „Li Yun“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, minėtai įmonei buhalterinę apskaitą tvarko ir iki šiol. Šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko jų įmonės darbuotoja D. Ž.- vieną kartą per mėnesį- mėnesio pradžioje už praeitą mėnesį pateikiamus pirminius dokumentus, kuriuos jų įmonei pateikia UAB „ Li Yun“ vadovas K. Š.. UAB „Censitor“ neturi galimybės kontroliuoti įmonės piniginių srautų, PVM sąskaitų faktūrų, kasos išlaidų orderių neišrašinėja. Buhalterinė apskaita tvarkoma tik pagal pateiktus dokumentus. UAB „Censitor“ rengia UAB „Li Yun“ finansinę atskaitomybę, ją teikia VMI, Sodrai, statistikos departamentui. Žž 2010 metus finansinė atskaitomybė dar neruošta, tarpinės finansinės atskaitomybės taip pat neruoštos. K. Š. tokių duomenų neprašė, apie UAB „Li Yun“ teiktą projektą „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ LVPA, nieko nežino. UAB „Cesitor“ dokumentų šiam projektui neruošė. K. Š. jam nepranešė, kad projekte jis yra įvardintas kaip projekto vyr. finansininkas, apžiūrėjęs jam pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, gautus iš LVPA 2010-10-29 raštu Nr. R4-14941(3.2), teigia, kad už 2010 metus finansinė atskaitomybė ruošta tikrai ne UAB „Cesitor“ darbuotojų, dėl 2009 metų finansinės atskaitomybės duomenų tikrumo nieko pasakyti negali, nes skaičių nepamena. Savo gyvenimo aprašymo jis UAB „Li Yun“ nedavė ir aprašymo, kurį apklausos metu apžiūrėjo, nepasirašė, kas galėjo surašyti jo gyvenimo aprašymą, kurio duomenys neatitinka tikrovės, jis nežino. UAB „Li Yun“ sąskaitoje didelių pinigų- šimtų tūkstančių litų, niekada nebuvo.

Liudytojas K. A. parodė, kad 1992 metais buvo įsteigta bendra Rusijos ir Lietuvos įmonė UAB „Markant“. Įmonės viena iš akcininkių buvo UAB „Marketingas“, kurios vadovu buvo jis. Pradžioje jis buvo UAB „Markant“ direktorius, šiuo metu jau nedirektoriauja. Prie jo UAB „Markant“ veiklos vykdyti nepradėjo. UAB „Markant“, jo žiniomis, yra neveikianti, UAB „Marketingas“ yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. UAB „Markant“ nebuvo įdarbinti jokie darbuotojai, kadangi įmonė veiklos nevykdė, UAB „Markant“ buveinė buvo registruota bute, adresu (duomenys neskelbtini), butas nuosavybės teise priklausė jam, tačiau šiuo metu minėtas butas yra parduotas. D. P. nei asmeniškai, nei kaip UAB „Markant“ darbuotojos, jis nepažįsta, nes UAB „Markant“ nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas. K. Š. taip pat nepažįsta. Įmonė UAB „Li Yun“ jam nežinoma, kas galėjo pasinaudoti UAB „Markant“ vardu ir vykdyti veiklą, jis nieko nežino.

Liudytojas M. S. parodė, kad nuo 1995 metų jam nuosavybės teise priklauso pastatas – angaras, esantis Jonavoje, Pramonės g. 36, kurio paskirtis- gamybinės patalpos. 2010 metų gegužės mėn. į jį kreipėsi UAB „Li Yun“ atstovas K. Š. dėl angaro nuomos. K. Š. apžiūrėjo patalpas ir pasakė, kad jos jam tinka, jie sutarė, kad K. Š. iš pradžių nuomosis patalpas, o vėliau jas nupirks. 2010-05-31 jie pasirašė nuomos sutartį, tačiau veiklos jis vykdyti nepradėjo, daugiau angare nepasirodė, jokių savo daiktų neatsivežė, nors minėjo, kad gamins kažkokią plastmasę. 2010-06-01 jie pasirašė papildomą sutartį, kuria K. Š. įsipareigojo iki 2010-12-31 pastatą – angarą nupirkti. Daugiau apie K. Š. ar UAB „Li Yun“ veiklą nieko nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad su kaltinamuoju bendravo anglies plastiko technologijos ir gamybos klausimais, su kuriais jis yra susipažinęs ir konsultavo pastarąjį. Jis K. Š. įspėjo, kad tam reikia daug pinigų. Šis domėjosi nors minimalios informacijos apie technologiją, įrengimus. Vėliau kaltinamasis jam pranešė, kad daro projektą, ieško patalpų būsimai gamybai. Jie buvo nuvykę apžiūrėti kelis pastatus, vienas iš kurių, prie Jonavos, jo nuomone, buvo tinkamas, bet jį reikėjo restauruoti, o tam reikėjo nuo 0,5 iki milijono Lt. Kiek jam žinoma K. Š. buvo sutaręs dėl minimo pastato nuomos. Vėliau kaltinamasis pasakė, kad reikalai stringa, o dėl ko, jis nesidomėjo, tik gali patvirtinti, kad, turint finansavimą, kaltinamojo idėjas buvo realu įgyvendinti, bet dėl jo ketinimų nieko pasakyti negali. Jis matė, kad K. Š. norėjo užsiimti anglies plastiko gamyba.

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra pateikė 2010-09-13 raštą Nr. R4-12309(3.2), kuriame pateikta informacija ir dokumentai apie galimai suklastotus dokumentus, pateiktus kartu su projektu dėl Europos sąjungos paramos suteikimo (t. 1, b. l. 5-46).

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra pateikė 2010-10-29 raštą Nr. R4-14941(3.2), prie kurio pridėtos projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) paraiškos dėl finansavimo (t. 1, b. l. 47-187, t. 2, b. l. 1-18).

Iš 2010-06-17 pareiškėjo deklaracijos matyti, K. Š. pasirašė, jog projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) paraiškos dėl finansavimo dokumentacija ir pateikti duomenys yra teisingi (t. 1, b. l. 63).

Iš 2008-06-22 UAB „Li Yun“ akcininkų susirinkimo protokolo, kuris yra projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) paraiškos dėl finansavimo dokumentacijoje, matyti, kad susirinkime dalyvauja du akcininkai turintys po 50 proc. akcijų: J. J. D., K. Š. skiriamas įmonės direktoriumi nuo 2008 metų (t. 1, b. l. 45, 87).

Iš UAB „Li Yun“ kaltinamojo LVPA pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009-2010 metus, prie projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) paraiškos dėl finansavimo dokumentacijos matyti, jog UAB „Li Yun“ tariamai dirba pelningai (t. 1, b. l. 89-99, 166-175).

Iš 2010-05-27 išrašų apie banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, esančių prie projekto „Anglies ir stiklo plastiko savybių tyrimo, jų tobulinimo, bei galimybių panaudojimo analizės laboratorija“ (projekto kodas VP2-1.3-ŪM-03-K-02-035) paraiškos dėl finansavimo dokumentacijos matyti, kad UAB „Li Yun“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-27 tariamai buvo 167007,02 Lt, o K. Š. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-25 tariamai buvo 740399,24 Lt (t. 1, b. l. 103,104).

2010-10-14 VĮ „Registrų centras“ rašte su priedais pateikiama UAB „Li Yun“ finansinė atskaitomybė už 2008-2009 metų laikotarpį (t. 2, b. l. 20-45).

2010-10-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos Jonavos skyriaus rašte su priedais pateikiamos UAB „Li Yun“ pelno mokesčio deklaracijos už 2008-2009 metų laikotarpį (t. 2, b. l. 47-53).

AB Swedbank rašte su priedais pateikiami K. Š. ir UAB „Li Yun“ 2010 metų banko sąskaitų išrašai, iš kurių matosi, kad įmonės sąskaitoje 2010-05-27 piniginių lėšų nebuvo, o K. Š. sąskaitoje buvo 23,04 Lt (t. 2, b. l. 55-59).

2011-02-14 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-01-31 apklausiant K. Š., pastarasis pateikė savo parodymus apie 2011-01-13 pranešime apie įtarimą minimas aplinkybes- nurodė, kad siekiant gauti Europos Sąjungos fondų paramą jis projekto paruošimui sudarė sutartį su UAB „Markant“, kodas 110354055, registracijos adresas Vilnius, V. Kudirkos g. 12, įmonę atstovavo D. P., kuri važinėjo geltonos spalvos Toyota markės automobiliu; UAB „Markant“ paruošė visą reikiamą projektinę medžiagą pagal tokiems projektams rengti keliamus reikalavimus, jis minėto parengto projekto dokumentus pasirašė neva nežinodamas, kad duomenys jame yra suklastoti; tikrinant K. Š. pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „Markant“ yra veiklos niekada nevykdžiusi ir šiuo metu nevykdanti įmonė, sutartyje nurodytas adresas neegzistuoja (patikrinus www.maps.lt Vilniuje, V. Kudirkos g. 12 namo nėra), sutartyje nurodytas kontaktinis telefono abonentas šiuo metu neveikia, jo priklausomybės nustatyti nėra galimybės, nes tai išankstinio mokėjimo paslaugos „Labas“ abonentas. Kadangi K. Š. D. P. asmens duomenų nurodyti negalėjo, duomenų bazėje rasti 43 asmenys tokiu vardu ir pavarde, dėl to nėra galimybės nustatyti UAB „Markant“ atstovavusios moters tapatybės; taip pat, pagal moters naudotą automobilį (duomenų bazėje rasti 104 K. Š. nurodytus požymius atitinkantys automobiliai) nėra galimybės identifikuoti D. P. tapatybės; dėl nurodytų priežasčių UAB „Markant“ atstovų nustatyti nėra galimybės (t. 2, b. l. 120).

2011-02-07 Lietuvos parodų centro Litexpo rašte nurodyta, kad 2010 metais parodoje Balttechnika UAB „Markant“ nedalyvavo (t. 2, b. l. 124).

Ikiteisminiame tyrime kaltinamojo veika dėl Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų lėšų gavimo apgaule buvo kvalifikuota pagal LR BK 21 str.1 d. ir 182 str.2 d., kaip rengimasis sukčiauti. Baigiamosiose kalbose prokuroras šią veiką prašė perkvalifikuoti į LR BK 22 str.1 d. ir 207 str.1 d.

Teismas, nustatęs nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą, konstatuoja, kad kaltinamasis dėjo pastangas pradėti anglies-stiklo plastiko gamybą: įsigijo UAB akcijas, išnuomojo patalpas, planavo jas nupirkti, konsultavosi su specialistais, lankėsi parodose, o gautą ES paramą planavo investuoti į šią gamybą. Nustačius tokias aplinkybes, kad UAB įsigyta ir patalpos buvo išnuomotos ne fiktyviai, tikintis gauti ES paramos lėšų, kurias taip pat buvo planuojama investuoti į gamybą, ikiteisminio tyrimo išvada, kad kaltinamojo veiksmai sudaro kvalifikuotą rengimosi sukčiauti nusikaltimo sudėtį, nepagrįsta. Sukčiavimo atveju BK 182 str. prasme kaltininko tyčia nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą siekiant turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Šiuo atveju kaltinamasis įsigijo UAB akcijas, išnuomojo patalpas, planavo jas nupirkti, konsultavosi su specialistais, lankėsi parodose, o gautą ES paramą planavo investuoti į gamybą, bet paramos lėšas siekė gauti neteisėtu būdu, pateikdamas suklastotus dokumentus, kuriais norėjo pagrįsti savo investicijas. Šios aplinkybės ikiteisminiame tyrime buvo netinkamai teisiškai įvertintos.

Pagal BK 207 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Šioje byloje aktualus subsidijos gavimas apgaule. Tarptautinių žodžių žodyne nurodyta, kad subsidija – tai 1) piniginė pašalpa; 2) ekonominė pagalba privačiam sektoriui – kurių nors prekių gamintojams arba vartotojams. Subsidijuoti – paskirti kam nors subsidiją, teikti finansinę paramą, finansuoti. Parama apima visas galimas finansavimo formas (subsidiją, dotaciją ir kitas). Taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių biudžetų pajamų ir išlaidų klasifikacijos paaiškinimus pervedamos Europos Sąjungos finansinės paramos lėšos yra subsidijos iš Europos Sąjungos finansinės paramos lėšų (ne valdžios sektoriui). Iš ES fondų gautinos lėšos yra nusikaltimo, numatyto BK 207 str. 1 d., dalykas. Atkreiptinas dėmesys, kad veikos kvalifikavimui reikšmės neturi apgaule gaunamos subsidijos dydis. Jeigu dokumentai suklastojami, siekiant gauti paramą, tačiau asmuo realiai prisiima paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus, veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti kreditinį sukčiavimą ir dokumento suklastojimas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo tyčia nebuvo nukreipta į paramos lėšų pasisavinimą ir neteisėtą praturtėjimą, o siekta gauti paramą, kuri būtų panaudota gamyboje, todėl jo veiksmai iš LR BK 21 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. perkvalifikuotini į LR BK 22 str. 1 d. ir 207 str.1 d. /LAT 2011-06-20 nutartis b.b. Nr. 2K-246/2011/.

Be to, LAT teisėjų Senato 1998-12-22 nutarime Nr. 19 Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose konstatuota, kad jeigu kaltininkas, suklastojęs oficialų dokumentą ir jį panaudojęs ar tokį dokumentą tik panaudojęs, pasisavina svetimą turtą, jo veika kvalifikuojama pagal nusikaltimų sutaptį - BK 300 ir 182 str./2000 m. BK redakcija/. Suklastotų oficialių dokumentų panaudojimas sukčiaujant iš sutapties pagal BK 300 str. /2000 m. BK redakcija/ nekvalifikuotinas, nes suklastoti dokumentai panaudojami kaip priemonė turtui užvaldyti. Tačiau jeigu kaltininkas pats suklastojo oficialų dokumentą ir, jį pateikęs kaip apgaulės priemonę, užvaldė svetimą turtą, jo veika kvalifikuotina iš sutapties ir pagal BK 300 str. /2000 m. BK redakcija/. Atsižvelgiant į LAT teisėjų Senato nutarimą ir LAT 2011-06-20 nutartį b.b. Nr. 2K-246/2011, šiuo atveju kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 300 str.1 ir 22 str.1 d., 207 str.1 d.

Teismo ištirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai pagrindžia teismo išvadą, kad kaltinamasis suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir suklastotus dokumentus laikė, be to, pasikėsino apgaule UAB „Li Yun“ vardu gauti subsidiją, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d. /dokumentų suklastojimas ir jų laikymas/, LR BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. /pasikėsinimas padaryti kreditinį sukčiavimą/.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta /jo prisipažinimas, jau ištyrus visus įrodymus teisme, akivaizdžiai matant, kad kaltė visiškai įrodyta, negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe/.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamais nusikalto pirmą kartą, padarydamas du nesunkius nusikaltimus, kuriais materialinės žalos nepadarė, kreditinis sukčiavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, o LR BK 40 str. tokią galimybę numato tik asmeniui padariusiam vieną baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, be to, nesant lengvinančių aplinkybių- kaltinamasis prisipažino tik teisme visiškai įrodžius jo kaltę, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:

-pagal LR BK 300 str. 1 d. - penkiolikos /15/ MGL /1950 Lt/ dydžio baudą;

- pagal LR BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. - penkiolikos /15/ MGL /1950 Lt/ dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti- trisdešimties /30/ MGL /3900 Lt/ dydžio baudą.

Paskirti nuteistajam kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.