Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Tele2“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-12-07 atsakovė su pradine kreditore UAB ,,Tele2” sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mėnesių terminui. Pagal 2004-04-30 išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė liko skolinga 166,41 Eur. 2005-12-29 pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2018-01-30 UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. L2-762-714/2009 nustatyta, kad 2009-03-09 Lindorff Oy kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės, 2009-03-10 buvo priimtas teismo įsakymas dėl 235,96 Eur (814,71 Lt) skolos priteisimo, tačiau 2009-04-01 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, nepavykus jo įteikti skolininkei, o pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

Dėl ieškinio senaties termino.

Atsakovė teigia, jog ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ir prašo jį taikyti.

Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Gavęs šalies prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas, visų pirma, turi patikrinti, ar reiškiamiems reikalavimams taikoma ieškinio senatis (CK 1.134 straipsnis), taip pat ar ieškinio senaties terminas yra praleistas. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

CK 1.127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta 18 mėnesių terminui, jos pabaiga nustatyta 2003 m. birželio 8 d. Duomenų, kad pradinė kreditorė, atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Sutartį būtų nutraukusi prieš terminą, nepateikta. 2005-12-29 pradinė kreditorė UAB „Tele2“ reikalavimo teisę perleido Lindorff Oy, kuri į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi 2009-03-09, tačiau pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas, pakartotinai į teismą dėl skolos išieškojimo nebuvo kreiptasi. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Nustatyta, kad ieškovė dėl savo pažeistos teisės gynybos į teismą kreipėsi tik 2021-07-13, t. y. praleidusi bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą. Minėta, atsakovė ieškovės reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškovė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nepateikė.

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo teisę į atsakovą įgijo dar 2005-12-29, 2009-03-09 kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo, tačiau pareiškimą palikus nenagrinėtu, daugiau nei 10 metų nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai išieškoti, o ieškinį teismui pareiškė praleidusi bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Įvertintina ir tai, kad ieškovė yra savo srities profesionalė, vykdo skolų išieškojimo veiklą. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškinys atmestinas kaip pateiktas praleidus bendrą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti į archyvą bylą Nr. L2-762-714/2009.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.