- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-214-739/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02601-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Inga Radinienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-119-1105/2024 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininko R. A. D. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkei L. K. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. A. D. pareikštu patikslintu reikalavimu prašė teismo įpareigoti bendrijos pirmininkę L. K., ieškovui, kaip revizijos komisijos pirmininkui, išduoti įgaliojimą susipažinti su ūkiniais ir finansiniais dokumentais už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir pasidaryti šių dokumentų kopijas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos finansinę veiklą tvarkančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ buhalterijoje bei techninę priežiūrą atliekančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ 1-ojoje tarnyboje; priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2024 m. vasario 6 d. nutartimi teismas byloje pakeitė ieškovą (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininką R. A. D. jo teisių perėmėju naujuoju ieškovu (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija bei civilinę bylą Nr. 2-119-1105/2024 nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 12 d. nutartimi atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės L. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.
4. Teismas nurodė, kad R. A. D. byloje reiškė reikalavimą atsakovei, būdamas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininku ir šios komisijos atstovu. Byloje pateiktas 2023 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) NSB neeilinio revizijos komisijos posėdžio protokolas Nr. 3 patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija, kuri laikytina kolegialiu organu, įgaliojo jos pirmininką R. A. D. atstovauti revizijos komisijos interesus civilinėje byloje Nr. 2-6829-1105/2023. Konstatavo, kad tokiu būdu, reikalavimas priteisti atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, turėtų būti reiškiamas ne R. A. D., kaip fiziniam asmeniui, o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijai, kuri šio prašymo nagrinėjimo dienai yra jau kitos sudėties. Remdamasis tuo, teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atsakovė prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš ieškovo R. A. D. (buvusio bendrijos revizijos komisijos pirmininko) atsakovės patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5.1. Apeliantė teigia, kad revizijos komisija nėra juridinis asmuo, pats savaime turintis subjektines teises ir pareigas, o tik vienas iš bendrijos valdymo organų. Bendrijos įstatai bendrijos revizijos komisijai nesuteikia teisės inicijuoti ieškinius teismuose, kreiptis į teismą dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu į teismą gali kreiptis juridinio asmens valdymo organas, dalyvis, o šiuo atveju, ginčo dėl juridinio asmens organų sprendimo nebuvo.
5.2. Taip pat teigia, kad R. A. D., pareiškęs ieškinį kaip fizinis asmuo (net ir atstovaudamas revizijos komisiją, kaip jos pirmininkas), turi pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija, iš kurios teismas nurodė, jog turi būti prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, neturi juridinio asmens statuso, iš jos jokios išlaidos negalėtų būti išieškotos. Pasak apeliantės, revizijos komisijos nariai, kurie įgaliojo revizijos komisijos pirmininką R. A. D. pareikšti ieškinį, į bylą nebuvo įtraukti, taigi iš jų taip pat negalima išieškoti bylinėjimosi išlaidų.
5.3. Apeliantės manymu, iš esmės abejotina R. A. D., kaip revizijos komisijos pirmininko (valdymo organo atstovo), teisė pareikšti ieškinį, nors kaip fizinis asmuo – bendrijos narys, jis tokią teisę turėjo. Teismui priėmus ieškinį, nagrinėjus bylą, atsakovo teisė reikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų išlieka net ir tuo atveju, jei byla baigta nepriėmus sprendimo iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų byloje, kuri užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovas pareikštu patikslintu reikalavimu prašė teismo įpareigoti bendrijos pirmininkę L. K., ieškovui, kaip revizijos komisijos pirmininkui, išduoti įgaliojimą susipažinti su ūkiniais ir finansiniais dokumentais už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir pasidaryti šių dokumentų kopijas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos finansinę veiklą tvarkančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ buhalterijoje bei techninę priežiūrą atliekančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ 1-ojoje tarnyboje; priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi pasiūlė ieškovui apsvarstyti galimybę byloje pakeisti atsakovą tinkamu, motyvuodamas tuo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovė byloje pateikė prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Nurodė, kad byloje atsakove turėtų būti patraukta ne bendrijos pirmininkė L. K., o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovės L. K. prašymo teismui matyti, kad ji prašė vietoj jos, kaip atsakovės, į bylą atsakove įtraukti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad iki teismo nutarties nutraukti bylą atsakovas byloje nebuvo pakeistas, byla nutraukta atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės L. K. atžvilgiu, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija apskritai nebuvo įtraukta į bylą nei atsakovės, nei trečiojo asmens statusu.
11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2024 m. sausio 30 d. advokatei Ingai Radinienei buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės atstovavimo sutarties su (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija pagrindu, 2024 m. vasario 1 d. advokatė pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, nurodydama, kad naujai išrinkta bendrijos revizijos komisija nebepalaiko ieškinio.
12. 2024 m. vasario 6 d. advokatė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl susipažinimo su byla ir prašymo dėl bylos nutraukimo parengimo. Iš šio prašymo matyti, kad vienur jame nurodoma, jog atsakovė yra L. K., kitur jau nurodoma, kad atsakovė yra (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija („...atsakovė (duomenys neskelbtini) namo bendrija prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas“). Pažymėtina, kad prašymas pateiktas ir pasirašytas advokatės, su kuria tuo metu atstovavimo sutartį buvo sudariusi ne atsakovė byloje L. K., o (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad sąskaita išrašyta ir išlaidas apmokėjo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atsakovė pateikė teismui jos pačios su advokate Inga Radiniene sudarytą atstovavimo sutartį, tačiau ši sutartis sudaryta tik 2024 m. balandžio 24 d.
13. Iš skundžiamos nutarties nustatyta, kad teismas prašymą nagrinėjo kaip pateiktą šioje byloje atsakove įtrauktos L. K. prašymą, tačiau akivaizdu, kad iš paties prašymo nėra aišku kieno vardu jis pateiktas ir kas byloje prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – ar atsakovė L. K., ar byloje procesinio statuso neturintis asmuo - (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks prašymas negalėjo būti nagrinėjamas, nes turėjo būti tikslinamas pasinaudojus trūkumų šalinimo institutu, siekiant išsiaiškinti prašymą pateikusį subjektą, išsiaiškinti, ar prašymą dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teikia įgaliotas atsakovės vardu vesti bylą asmuo.
14. Be to, svarbu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas,2024 m. vasario 6 d. nutartimi nutraukdamas civilinę bylą, nurodė, kad atsakovei nepateikus byloje rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė realiai patyrė byloje išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, jos reikalavimas dėl tokių išlaidų priteisimo atmetamas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su įrodymais, patvirtinančiais išlaidų pagrįstumą, pateiktas jau po 2024 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo ir pasirašymo, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti sprendžiamas pagal papildomo sprendimo institutą reglamentuojančias teisės normas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors pagal CPK 277 straipsnio 3 dalį ir CPK 133 straipsnio 3 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešti apie teismo posėdžio laiką ir vietą nagrinėjamu atveju formaliai nėra būtina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl papildomos nutarties priėmimo, dėl kurios viena ar kita šalis gali turėti turtinių netekimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėtų apie prašymą ir jo nagrinėjimą pranešti ieškovui, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė būti informuotam ir naudotis CPK 42 straipsnyje įtvirtintomis šalies teisėmis ir pareigomis.
15. Be to, CPK 277 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą; papildomo sprendimo patvirtintos kopijos išsiunčiamos teismo posėdyje nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo papildomo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartis, kuria nutarta atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš R. A. D. priteisimo, niekam, išskyrus atsakovę, byloje neišsiųsta, nors 2024 m. vasario 6 d. nutartis, kuria byloje buvo pakeistas ieškovas, dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl skundžiama nutartis turėjo būti siunčiama pirminiam ieškovui. To neatlikus, ieškovas liko neinformuotas ne tik apie klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo išsprendimą, bet ir apie šį apeliacinį procesą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti civilinio proceso pažeidimai lėmė, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo galėjo būti išspręstas neteisingai, pažeidžiant tiek asmenų teisę į teisminę gynybą, tiek civilinio proceso kodekso nuostatas dėl bylos šalių prašymų nagrinėjimo teisme, jiems keliamų reikalavimų ir kt. Byloje nustačius, kad nėra aišku kieno vardu teismui buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kas iš tiesų byloje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, spręstina, kad byla pagal atsakovės atskirąjį skundą negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme.
17. Nutartį naikinant dėl padarytų esminių proceso teisės normų pažeidimų, ir klausimą perduodant pirmos instancijai spręsti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su asmeniu, iš kurio turi būt priteistos bylinėjimosi išlaidos, dėl priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nebepasisako.
18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl padarytų proceso teisės normų pažeidimų negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.