Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), procesinį dokumentą pageidavusio gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3971-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. U. 2025 m. kovo 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad R. N. 2024 m. rugpjūčio 23 d., 1.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. R. N. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Tokiu būdu R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3971-2025, nenustačius R. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo R. N. atstovo advokato padėjėjo skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinių nusižengimų bylose ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas, šaukimas ir kiti procesiniai dokumentai R. N. buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir būtent atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Pažymi, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota pašto siunta R. N. pagal deklaruotą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tas pats adresas nurodytas ir 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašyme grąžinti teisę vairuoti AB „Regitra“. Tai įrodo, kad R. N. nebuvo deklaravęs kitos faktinės gyvenamosios vietos adreso ir tai vertintina kaip jo aplaidumu. Byloje ROIK 24252965264 bendraudamas su pareigūnu R. N. nurodė kitą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei kitą elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), o byloje ROIK 23217218397 2024 m. rugsėjo 10 d. pateiktame prašyme Nr. 30-AP-4863, R. N. nurodė dar kitą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šie duomenys leidžia spręsti, kad R. N. dėl asmeninių interesų ir kažkokių sumetimų dažnai keičia gyvenamąją vietą arba tik nurodo vis kitą adresą, tačiau nedeklaruoja gyvenamosios vietos. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra 2024 m. rugsėjo 5 d. R. N. atsiųstas elektroninis laiškas į Klaipėdos apskrities VPK elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris siųstas būtent iš minėto elektroninio pašto - (duomenys neskelbtini), kuriame R. N. praneša, jog nori dalyvauti bylos nagrinėjime. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 23217218397 yra Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos teikimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. raštas Nr. 5-S-31081, kuriuo atsakoma į R. N. 2024 m. rugsėjo 10 d. prašymą Nr. 30-AP-4863 pateikti administracinio nusižengimo bylos ROIK 23217218397 kopiją. Šiame rašte nurodoma, kad bylos kopija siunčiama R. N. būtent tuo elektroninio pašto adresu, kuriuo kaip teigiama R. N. nesinaudojo – (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VPK buvo gautas ir dokumentų valdymo sistemoje užregistruotas R. N. ranka rašytas prašymas Nr. 30-AP-4863 pateikti administracinio nusižengimo ROIK 23217218397 bylos kopiją, kuriame jis pats nurodė būtent tokį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Taigi, Institucijai nekyla jokių abejonių, kad procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas aptariamose administracinių nusižengimų bylose ROIK 23217218397 ir ROIK 24252965264 buvo vykdomas būtent pagal ANK 573 str. nurodytus kriterijus. 2024 m. rugpjūčio 23 d. R. N. dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_N-P-13865-2024, byloje ROIK 24252965264, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2024 m. rugsėjo 6 d. 2024 m. rugsėjo 5 d. R. N. parašė el. laišką Klaipėdos apskrities VPK iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pranešdamas, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime. R. N. atvyko į bylos nagrinėjimą ir Klaipėdos apskrities VPK ANBNS vyriausiajam tyrėjui M. U. nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie paskirtą teisės vairuoti atėmimą, todėl paaiškėjus aplinkybėms nori skųsti nutarimą byloje ROIK 23217218397. Dėl šios priežasties M. U. atidėjo bylos ROIK 24252965264 nagrinėjimą. Tačiau po to R. N. vengė bendrauti, neatsiliepė į vyriausiojo tyrėjo M. U. skambučius, ir skundo dėl nutarimo byloje ROIK 23217218397 R. N. taip ir nepateikė per 6 mėnesius nuo R. N. tariamų naujų aplinkybių paaiškėjimo. Spręsdamas bylą ROIK 24252965264 M. U. išsiuntė šaukimus R. N. ir jo atstovui, tačiau jie nurodytu laiku neatvyko. Todėl 2025 m. kovo 13 d. R. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-2114-2025, kuriame R. N. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 str. 5 d. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog R. N. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, vadovaujantis ANK 573 str., todėl yra pakankamo pagrindo pagrįstai manyti, kad jam buvo žinoma apie paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą byloje ROIK 23217218397. Institucijos nuomone, R. N. teiginius, taip pat jo atstovo skunde nurodytus argumentus, kad R. N. nežinojo apie paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, yra pagrįstai galima laikyti tik pasirinkta gynybos taktika, kuria lengviau sukelti abejones. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. nevykdo jam paskirtų administracinių nuobaudų, pagrįstai galima teigti, kad R. N. nesidomi iš viso jokiomis jam skiriamomis nuobaudomis ir tai laikytina elementariu aplaidumu ar nerūpestingumu, teisiniu nihilizmu ar pan. R. N. atstovo skunde nėra nurodyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, kurias nustačius būtų pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. ir sušvelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Institucijos nuomone, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, R. N. atstovo skundas yra formalus, akivaizdžiai nepagrįstas ir nėra jokio pagrindo naikinti arba keisti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, todėl prašome Teismo atmesti R. N. atstovo skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Iš elektroninėje byloje esančio 2024 m. rugsėjo 5 d. prašymo matyti, jog prašymas dalyvauti bylos nagrinėjime atsiųstas iš elektroninio pašto adreso – (duomenys neskelbtini).

Iš elektroninėje byloje esančio 2024 m. rugsėjo 10 d. prašymo adresuoto Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, jog R. N. prašo atsiųsti bylos medžiagą elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Iš elektroninėje byloje esančio išrašo matyti, jog R. N. administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24252965264) 2025 m. kovo 13 d. išsiųsti el. paštais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo R. N. atstovo skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

R. N. šioje byloje skundžiamu 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3971-2025 nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., 1.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Nutarime konstatuota, R. N. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (iš bylos medžiagos akivaizdu, jog Institucijos nutarime padarytas spausdinimo apsirikimas nurodant ne ANK 424 straipsnio, o ANK 423 straipsnio 3 dalį), todėl R. N. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas R. N. bei jo atstovas tiek teismui pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu neginčijo fakto, kad R. N. 2024 m. rugpjūčio 23 d., 1.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teigia, jog R. N., vairuodamas transporto priemonę ir jam inkriminuojamus veiksmus atliko neturėdamas tyčios ir neturėdamas noro ar ketinimo daryti šį nusižengimą. Skunde teigiama, kad R. N. negavo administracinio nusižengimo protokolo, kuriame jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. , 415 str. 2 d. , 424 str. 3 d. už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, ir vairavo, kai neturėjo teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Institucijos siųstame šaukime buvo nurodytas R. N. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir el. p. (duomenys neskelbtini), tačiau aukime nurodytu adresu R. N. negyvena nuo 2022 m. gruodžio 12 d., o šaukime nurodytas el. pašto adresas nėra jo ir jis juo nesinaudoja. Skunde teigiama, kad R. N. nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą, kuriuo jam skirtas specialios teisės atėmimas, todėl 2024 m. rugpjūčio 23 d., 1.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį nežinojo, kad jam specialioji teisė yra atimta. Teismas tokius skundo teiginius vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

ANK yra aiškiai įtvirtinta, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš Gyventojų registro ar valstybės informacinių sistemų ar registrų. Vienas iš tokių valstybės registrų yra Administracinių nusižengimų registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Iš elektroninėje byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. N. Institucijos 2023 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12783-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23217218397) pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda bei 7 (septynių) mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas 2023 m. spalio 17 d. 14.32 val., 2023 m. spalio 31 d. 14.39 val. išsiųstas el. paštu – (duomenys neskelbtini). Iš elektroninėje byloje esančio išrašo matyti, jog R. N. administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24252965264) išsiųsti el. paštais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš elektroninėje byloje esančio 2024 m. rugsėjo 5 d. R. N. prašymo matyti, jog Institucijai adresuotas prašymas dalyvauti bylos nagrinėjime atsiųstas iš elektroninio pašto adreso – (duomenys neskelbtini) , o iš 2024 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VPK gauto R. N. ranka rašyto prašymo matyti, jog jis prašo atsiųsti bylos medžiagą taip pat elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nustatyta, jog 2024 m. rugpjūčio 23 d. R. N. dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_N-P-13865-2024, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2024 m. rugsėjo 6 d. 2024 m. rugsėjo 5 d. R. N. parašė el. laišką Institucijai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pranešdamas, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime.

Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, t. y. nurodyti pasikeitusį el. paštą ar, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija. Teisme apklaustas liudytoju V. V. tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) yra jo sukurtas elektroninis paštas, skirtas jo bendrai su R. N. vykdytai veiklai. R. N. šiuo paštu bendravo su klientais. R. N. užsiėmė reklama, klientų bendravimu, todėl būtent jis darbo vietoje atrašinėdavo elektroninius laiškus. Prie kompiuterio buvo automatiškai išsaugotas prisijungimas, todėl R. N. ir jis galėjo darbo vietoje prisijungti prie minėto el. pašto. Jis su R. N. nustojo vykdyti bendrą veiklą galimai 2020 metais.

Akivaizdu, jog R. N. net ir baigęs vykdyti bendrą veiklą su liudytoju V. V., praėjus itin ilgam laiko tarpui, ir toliau Institucijai rašydamas prašymus nurodydavo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris, kaip teigė teisme, nėra jo, nors minėtas el. pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose). Pareiškėjas negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl prašymuose Institucijai nurodydavo el. pašto adresą, kuriuo, jo teigimu, jis nesinaudojo. Teismas pažymi, kad asmuo turi rūpintis savo duomenų teikimu atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms. Teismui nekyla abejonių, kad R. N. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų. Teismas pažymi ir tai, kad aktai nereikalauja asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. R. N. tiek administracinio nusižengimo byloje, kurioje priimtas 2023 m. spalio 31 d. nutarimas (ROIK 23217218397), tiek byloje, kurioje priimtas skundžiamas 2025 m. balandžio 9 d. nutarimas (ROIK 24252965264), administracinio nusižengimo protokolas, šaukimas ir kiti procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Negana to, bylos duomenys patvirtina, kad R. N. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir registruota pašto siunta pagal deklaruotą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir pastarojo 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašyme grąžinti teisę vairuoti, skirtame AB „Regitra“. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas Institucijos 2023 m. spalio 31 d. priimto nutarimo (ROIK 23217218397), apie kurį teigė nežinojęs, neskundė.

Teismui pateiktame skunde nepagrįstai nurodoma, jog Institucija šioje byloje priimdama skundžiamą nutarimą ir skirdama administracinio poveikio priemonę padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, kadangi ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas tik baudos skyrimas, tačiau nėra numatytas administracinio poveikio priemonės skyrimas.

Pažymėtina, jog ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog būtent ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtintas privalomas administracinio poveikio priemonės skyrimas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą bei nurodoma šios poveikio priemonės skyrimo trukmė, todėl pareiškėjo atstovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Pateiktame skunde taip pat suformuluotas prašymas panaikinti Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti R. N. administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Teismas pažymi, kad visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra pagrindo R. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi, analizuojant galimybes pasiekti paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, tikslingesnis yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip darbuotojo, o praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų ir už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Teismas pažymi, jog teigiamai negali būti vertinama ir R. N. asmenybė. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad R. N. itin daug kartų baustas už įvairaus pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už šiurkščius administracinius nusižengimus (vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti, leistino greičio viršijimas). Šios aplinkybės patvirtina, kad R. N. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jam praeityje skirtos nuobaudos (baudos) iš esmės jokio teigiamo poveikio nepadarė, o nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nebuvo atsitiktinis, bet nulemtas jo paties neatsakingo požiūrio į teisės aktais įtvirtintas eismo dalyviams privalomas elgesio taisykles. Aplinkybė, kad R. N., nepaisydamas jam skiriamų nuobaudų, toliau sistemingai darė pasikartojančius Kelių eismo taisyklių pažeidimus vienareikšmiškai patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3971-2025 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. N. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3971-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.