Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „MCB Finance“, BIGBANK AS filialas, UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pagrindinė skyrybų priežastis yra nepasitikėjimas, atsakovo girtavimas. Atsakovas turi daug skolų, paimtus iš bankų pinigus perskolino nepažįstamam asmeniui, jokių paaiškinimų, liepė nesikišti. Atsakovas su ja nesitaria. Kiek jai žinoma, šiuo metu skolas yra grąžinęs bankams, tačiau dar yra skoloje 15 tūkstančių litų kitiems žmonėms, kurių nenurodo. Atsakovo atsakomybė kreditoriams yra asmeninė. Po kreditų sudarymo su atsakovu buvo pasirašyta vedybinė sutartis, nes atsakovas neprisimena kam ir kiek yra skolingas. Atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, todėl prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ginčo nėra, prašo vaikų išlaikymui priteisti po 500 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos, nes su atsakovu kartu gyvena, jis prisideda prie vaikų išlaikymo. Vaikų reikmėms reikalinga 700-800 Lt suma per mėnesį kiekvienam. Vaikai auga, didėja ir jų poreikiai, atsakovo pajamos didesnės nei jos, todėl gali teikti 500 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsisako 5000 Lt vertės statybinių įrankių jai priteisimo, sutinka, kad jie būtų priteisti atsakovui.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Tačiau sutinka, jog su ieškove nesitarė dėl paskolų, E. skolino nepasitaręs su ja. Paskolų sutartis atidavė E., juo pasitikėjo, dėl to yra jo kaltės. Kad santuoka iširo yra dalis jo kaltės, paskutiniu metu išgėrinėjo. Su bankais yra atsiskaitęs, tačiau dokumentų pateikti neturi, jų neranda. Sutinka dėl santuokos nutraukimo, tačiau mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Dėl reikalaujamo išlaikymo vaikams dydžio nesutinka, nes jo pajamos nėra tokios kaip nurodo ieškovė. Vaikams gali teikti išlaikymą ne daugiau kaip po tris šimtus litų. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikams jo manymu yra ne visai pagrįstos. Be to, jis prisideda prie vaikų išlaikymo, duoda pinigų, nuperka maisto. Nesutinka dėl traktoriaus kainos, mano, kad jo vertė yra ne 13000 Lt, o 10000 Lt, lengvojo automobilio Citroen kaina yra 9000 Lt, automobilio Audi kaina 2000 Lt, nes remiasi automobilių būkle, įrodymų dėl jų kainos neturi. Nesutinka, kad darbo įrankiai atitektų ieškovei, nes jie yra reikalingi jam darbui. Nesutinka, kad būtų dalijami jam asmeninės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.

Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių santuoka įregistruota 1997 m. gegužės 24 d., santuokos registracijos vieta Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. 81 (b. l. 9).

Sutuoktiniai gyvena kartu, tačiau jų nebesieja jokie bendri interesai, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Taigi, sutuoktinio kaltė pasireiškia LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose numatytų pareigų esminiu pažeidimu. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovės nuomone, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas girtavo, šeimos santaupų išvaistymas, t.y. paskolinimas nemokiam asmeniui K. E., ir šeimos finansinės padėties pabloginimas, paimant vartojimo kreditus itin nepalankiomis sąlygomis.

LR CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Atsakovas pripažino, kad girtavo, kad nesitarė su ieškove dėl šeimos lėšų skolinimo kitiems asmenims, kad ir šiuo metu skolingas 15 tūkstančių litų privatiems asmenims, kuriuos įvardyti atsisako.

Atsakovo elgesys girtavimas, šeimos lėšų švaistymas ir šeimos finansinės padėties pabloginimas, nepagarba šeimos nariui, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigą gerbti bei remti vienas kitą, būti lojaliam, darytina išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė santuokines pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas R. K. kaltės įrodymų dėl santuokos iširimo nepateikė ir nemotyvavo.

Ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti jai 5000 Lt vertės darbo įrankius, sutinka, kad šie įrankiai būtų priteisti atsakovui.

Nutraukus santuoką, šalims paliktinos santuokinės pavardės ( CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnamečių vaikų sūnaus S. ir dukros I. gyvenamosios vietos nėra, jų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, tai geriausiai atitiks vaikų interesus. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Darytina išvada, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. Sutuoktinis, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti jų auklėjime (LR CK 3.170 str.2 d.).

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka tiek gyvenant kartu tiek ir gyvenant atskirai. Atsakovas nurodo, kad jis prie vaikų išlaikymo prisideda, nupirkdamas jiems maisto, duoda pinigų. Tai patvirtino ir ieškovė teismo posėdžio metu. Tačiau ieškovas nesutinka su reikalaujamo priteisti išlaikymo dydžiu, nurodydamas, jog jo pajamos yra nepastovios, turi kreditorinių įsipareigojimų. Sutinka vaikams teikti 300 Lt dydžio išlaikymą. Nustatant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dydį būtina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, būstui, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą turtą. Ieškovės pajamos jos paaiškinimu per mėnesį yra 1200-1400 Lt, tai patvirtina ir pateikta pažyma apie ieškovės gaunamas pajamas (l. 60). Be to ieškovė nurodo, kad ji dar dirba papildomai ir gauna pajamų. Atsakovo gaunamos pajamos 2011-09-01-2012-09-01 per mėnesį buvo 2465,69 Lt (l. 97). Teismo posėdžio metu nurodė, kad pernai per sezoną buvo 3-4 tūkstančiai litų. Taigi atsakovo pajamos leidžia teikti didesnį nei 300 Lt išlaikymą vaikams. Tai, kad jis turi įsipareigojimų kreditoriams, kurie nėra susieti su šeimos interesais, nėra pagrindas mažinti išlaikymo dydį iki 300 Lt. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui nelaikytinos nepagrįstomis, tačiau ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo po 500 Lt kiekvienam vaikui mažintinas, nes ieškovė pripažino, jog atsakovas prisideda prie vaikų išlaikymo pinigais, maisto pirkimu ir kt. Todėl išlaikymas priteisiamas iš atsakovo kas mėnesį po 425 Lt. Tai užtikrins būtinas sąlygas vaikų vystymuisi. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, ieškovės prašymu išlaikymas priteistinas nuo 2013 m. gegužės 17 d., iki nepilnamečių vaikų S. ir I. pilnametystės, paskiriant R. K. nepilnamečių vaikų sūnaus S. ir dukros I. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Ieškovė prašo tenkinti reikalavimą dėl turto padalijimo pagal jos pateiktą projektą, atsisakydama reikalavimo priteisti jai darbo įrankius. Darbo įrankiai šalių sutikimu priteistini atsakovui. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštarauja turto padalijimui pagal ieškovės pateiktą projektą, tačiau ginčija traktoriaus, automobilių Audi ir Citroen vertę bei nesutinka, jog dalijamas turtas-jam asmeninės teis priklausantys žemės sklypai. Traktorių vertina 10000 Lt, automobilį Citroen - 9000 Lt, Audi -2000 Lt. Šių transporto priemonių vertė jo manymu atitinka jų techninę būklę, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikia (CPK 178 str.). 15850 Lt kompensacijos už jam tenkančio turto dalį iš ieškovės nereikalauja. Ieškinyje nurodytos transporto priemonių kainos nustatytos remiantis rinkos kainomis (l. 120-125). Nesant kitų duomenų, transporto priemonių vertė nustatytina pagal ieškovės pateiktus duomenis. Žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažintini atsakovo asmenine nuosavybe ir nedalintini (atsakovo įgyti pagal dovanojimo sutartis (l. 22-27). Ginčo dėl kito dalintino turto ir jo vertės tarp šalių nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštarauja reikalavimui pripažinti jam reikalavimo teisę pagal 2012-09-19 išduotą vykdomąjį įrašą, not. registro Nr. (duomenys neskelbtini) (l. 57), todėl reikalavimo teisę į nurodytą reikalavimą priteistina atsakovui.

Atsakovo įsipareigojimai kreditoriams laikytini jo asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas neginčija, jog vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos ne šeimos poreikiams tenkinti, apie sudarytas sutartis (l. 41-56) ieškovė nebuvo informuota, paskolos ir šeimos santaupos perskolintos K. E., tai patvirtina šalių paaiškinimai, vykdomasis įrašas, banko sąskaitų išrašai (l. 57, 133-150). Atsakovas tai patvirtino ir pasirašydamas vedybinę sutartį (l. 10-12) bei patvirtino teismo posėdžio metu.

Tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas‘, BIGBANKAS AS filialas atsiliepimais neprieštarauja, prievoles bankams pripažinti asmenine atsakovo A. K. prievole. Nors trečias asmuo UAB „General Financing“ nesutinka, kad prievolė pagal pasirašytą vartojimo kredito sutartį su A. K. būtų pripažinta asmenine A. K. prievole, tačiau bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2012-02-03 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta ne šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d.), todėl pripažintina asmenine atsakovo prievole. Atsakovas teigia, kad skolos kreditoriams grąžintos, tačiau įrodymų nepateikė.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui ir išlaidos žyminiam mokesčiui nuo, kurių ieškovė atleista bei pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d, 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1997 m. gegužės 24 d. Plungės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes K., K.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus S. K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. K..

Priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 425 Lt kiekvienam nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant R. K. šių lėšų tvarkytoja.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 17770 Lt vertės sodybą-0,2672 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu –sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais-kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį Citroen C3,valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vidutinės rinkos vertės, kilnojamuosius daiktus-virtuvės, svetainės, miegamojo ir vaikų kambario baldus, buitinę techniką, kurių vertė 15000 Lt.

Po santuokos nutraukimo atsakovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti, lengvąjį automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3000 Lt, krovininį automobilį GAZ3307, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2000 Lt, ratinį ekskavatorių JUMZ EO-2621, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 13000 Lt, 5000 Lt vertės darbo įrankius, reikalavimo teisę pagal 2012-09-19 išduotą vykdomąjį įrašą, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“, kylančias iš 2012-01-31 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriui BIGBANK AS filialas, kylančias iš 2012-03-15 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriui UAB „General Financing“ kylančias iš 2012-02-03 vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. K. ieškovei R. K. 100 Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K. 306 Lt žyminio mokesčio ir 53.78 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuo 2013 m. gegužės 17 d. nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo išieškojimo iš atsakovo A. K. jo vaikams S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. spalio 26 d. teismo nutartį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.