Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014 m. birželio 3 d., 8.15 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs tarp asmeninių daiktų ir rūbų, per valstybės sieną gabeno 40 pakelių cigarečių (10 pakelių cigarečių „Parliament Silver Blue“, 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 10 pakelių cigarečių „Winston Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), kurių bendra muitinė vertė 345,20 Lt, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.

Taip pat A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 3 d., 8.15 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs gabenamo krovinio dėžėse esančiuose daiktuose, per valstybės sieną gabeno 120 pakelių cigarečių (800 vnt. cigarečių „R1“, 1600 vnt. cigarečių „R1 Slims“), kurių bendra muitinė vertė 908,40 Lt, tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

A. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., paaiškino, kad 2014-05-31 jam pakrovė 15 dėžių, kurios buvo supakuotos ir jis nematė, kas yra viduje. 2014-06-02 jis buvo nukreiptas į muitinę, gavo užmuitinimo dokumentus ir suprato, kad ten yra asmeniniai daiktai. Daiktų, kurie buvo dėžėse jis nematė. Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta, kad vežė sau tarp asmeninių daiktų 40 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Buvo įvairios cigaretės. Jis padėjo jas miegamojoje dalyje, viršuje, kur gulėjo jo asmeniniai daiktai, rūbai. Jis nebuvo faktiškai paslėpęs cigarečių. Žinojo, kad veža draudžiamą kiekį cigarečių. Dėl to labai gailisi. Dėl rastų krovinyje 120 pakelių cigarečių jis nieko nežino. Jis vežė šį krovinį iš (duomenys neskelbtini). Matė tik, kaip krovė dėžes. Dėžės buvo supakuotos, sunumeruotos. Jis nematė, kas yra jų viduje. Ta moteris sakė, kad dėžėse yra jos asmeniniai daiktai. Buvo sudaryta sutartis tarp jos ir įmonės, kurioje jis dirba. Jis tik vairuotojas. Pakrovė dėžes ir viskas. Negali žinoti, kas yra dėžėse. Kai atvyko į muitinę, tai jo paklausė, kas yra dėžių viduje. Jis atsakė, kad asmeniniai daiktai. Atidarė vieną dėžę. Joje buvo rastas vienas blokas cigarečių. Patikrino visas dėžes, kiekvienoje rado po bloką cigarečių. Jis nieko nežinojo apie tas cigaretes, tik vežė krovinį. Jis prisipažįsta tik pagal ATPK 210 str. 3 d., o pagal ATPK 210 str. 2 d. neprisipažįsta. Prašo teismo išteisinti jį dėl 120 pakelių cigarečių, nes jis nėra kaltas. Dėl ATPK 210 str. 3 d. prašo teismo skirti jam minimalią baudą.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė D. L. teisme paaiškino, kad dėl 40 pakelių cigarečių pats asmuo prisipažįsta, tai prašo jį nubausti pagal ATPK 210 str. 3 d. Dėl ATPK 210 str. 2 d. prašo teismo spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į pateiktus dokumentus ir liudytojų parodymus. Muitinė neturi įrodymų, kad A. V. būtų padaręs šį pažeidimą žinodamas, kad veža tas cigaretes. S. V. pagal ATPK 210 str. 3 d. skirti didesnę nuobaudą, negu minimalią, o būtent skirti 1000 litų baudą su prekių konfiskavimu, o puspriekabę, nutraukus bylą pagal ATPK 210 str. 2 d., grąžinti savininkui nutarimui įsiteisėjus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 210 str. 2 d. nutrauktina.

ATPK 210 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Byloje nėra įrodyta, jog A. V. sąmoningai, tyčia per valstybės sieną gabeno leistiną normą viršijančias prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad apie jo gabenamame krovinyje paslėptas cigaretes jis nežinojo. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo gabenti krovinį, kaip juridinio asmens darbuotojas, o ne fizinis asmuo. Kaip nurodė byloje suinteresuotas asmuo – krovininio automobilio savininkas, ir liudytojas J. R., kuris surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. V. neturėjo pareigos tikrinti gabenamo krovinio ir galėjo nežinoti, kokie daiktai yra į vilkiko puspriekabę pakrautose dėžėse. Savo paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 210 str. 2 d. A. V. taip pat nurodė, kad apie krovinyje paslėptas ir gabenamas cigaretes jis nieko nežinojo. A. V. nurodytas aplinkybes raštu patvirtino K. J. N., kuri prisipažino į savo bagažą įdėjusi 140 pakelių cigarečių „R1“. Ji nežinojo, kad tai laikoma kontrabanda. Krovinys buvo gabenamas A. V., kurio apie gabenamas cigaretes ji neinformavo. Teismui pateikti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtinantys dokumentai: važtaraštis, įgaliojimas, muitinės garanto liudijimas. Įvertinus visas šias aplinkybes ir visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, jog A. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.), o puspriekabė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimas grąžintini teisėtam savininkui.

Pažeidimas, numatytas ATPK 210 str. 3 d., įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. V., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 345,20 Lt (2,66 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą. A. V. prisipažino gabenęs cigaretes savo reikmėms, sudėjęs jas tarp asmeninių daiktų. Remiantis šiomis aplinkybėmis laikytina įrodyta, kad A. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.

A. V. atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (40 pakelių) ir vertę (345,20 Lt), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į A. V. asmenybę, kuris yra vedęs, dirba, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės buvo gabentos panaudojant transporto priemonės gamyklines ertmes, o ne įrengiant specialias slėptuves, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl transporto priemonė (vilkikas) nekonfiskuotina (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. pagal ATPK 210 str. 2 d. nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. ir skirti jam 1000 (tūkstančio) litų (290 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (10 pakelių cigarečių „Parliament Silver Blue“, 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 10 pakelių cigarečių „Winston Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „Queen Menthol“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus puspriekabę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkui.

Nutarimui įsiteisėjus 800 vnt. cigarečių „R1“, 1600 vnt. cigarečių „R1 Slims“ – sunaikinti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.