Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui M. K. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. K. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 17 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2011 m. kovo 10 d. UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB Telia Lietuva) ir atsakovas M. K. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras UAB „Omnitel“ turėjo sumokėti 280,23 Lt, tačiau nesumokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio prikimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio prikimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad atsakovo įsiskolinimas – 336,97 Lt (97,59 Eur). Iš 2013 m. sausio 16 d. pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad UAB „Gelvora“ pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, tai yra sumokėti: 336,97 Lt skolą, 39,63 Lt delspinigius, 81,55 Lt skolos išieškojimo išlaidas, viso – 458,15 Lt, tačiau atsakovas jų neįvykdė.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nepateikė duomenų apie skolos padengimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 97,59 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnis).

Vadovaudamasi Sutartimi bei 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio prikimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė UAB „Gelvora“ paskaičiavo ir reikalauja priteisti iš atsakovo be skolos dar 24,10 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei visas kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – restitutio in integrum (visiško nuostolių atlyginimo) principas, kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus. Kaip vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, netesybos atlieka skatinamąją (iki prievolės įvykdymo momento) ir užtikrinamąją (po prievolės įvykdymo termino suėjimo) funkcijas. Pažymėtina, kad netesybos kaip civilinės atsakomybės forma atlieka ir nuostolių kompensuojamąją funkciją. Palūkanos atlieka dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensuojamąją. Kompensuojamoji palūkanų funkcija atsiranda skolininkui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, taip pat atlieka kompensuojamąją funkciją. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure (nenugalima jėga) aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto (iš tikrųjų) nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,10 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 97,59 Eur (devyniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt devynis centus) skolos, 24,10 Eur (dvidešimt keturis eurus dešimt centų) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.