Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, teisto, 9 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB „Intersurgical“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-08-24 20.06 val. ir 20.56 val., žinomai melagingai kvietė specialiąją tarnybą – policiją, būdamas neblaivus: neva jo draugė atėmė iš jo automobilio raktelius ir neleidžia jam važiuoti, nors jis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. nurodė, kad dėl to, jog būdamas girtas skambinėjo į policiją jis labai gailisi. Žadėjo padaryti išvadas ir nuvažiuoti užsikoduoti nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, teigė visiškai nebevartojąs alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kitais bylos duomenimis. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad minėtą dieną jis du kartus melagingai išsikvietė policijos pareigūnus, bet jiems atvykus, nepasirodė, pirmuoju atveju teigdamas, kad išvažiavo į Molėtus ir pareigūnų pagalba nereikalinga, o antruoju kartu namuose nerastas.

Teismas vertina, kad be teisėto pagrindo išsikvietęs policijos pareigūnus faktiškai A. M. juos kvietė žinomai melagingai, tuo sutrukdymas šios institucijos darbą.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis yra teistas (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Taip pat teismas įvertina pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 5-7). Tai įvertinus, jam už LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti jam 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752. Mokėjimo pavedime būtinai nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16061915068, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.