Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., gimęs 1972 m. gegužės 2 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta . (duomenys neskelbtini), baustas 2013 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; teistas 2013 m. gruodžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos); baustas 2013 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.; baustas 2014 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.; baustas 2014 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.; teistas 2016 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. galutinę subendrintą laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2017 m. liepos 21 d., apie 20.40 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui žodinio konflikto su sutuoktine L. Z. metu, tyčia vieną kartą rankomis ją pastūmė, po ko L. Z. kairės rankos alkūne trenkėsi į durų rankeną, padarydamas poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, muštinę žaizdelę kairėje alkūnėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, 2017 m. spalio 7 d., apie 13 val. 00 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L. Z. metu, dešine ranka sugriebė jai už kairės rankos riešo, atrėmęs į stalą ją suko į kairę pusę, dešine ranka paėmęs L. Z. už dešinės rankos riešo, dešinės rankos žastą įrėmė į stalo kraštą ir sukdamas braukė per stalo kraštą, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai bei garsiniai įrašai.

Specialisto išvada Nr. G2605/2017(02) (b. l. 32) nustatyta, kad L. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, muštinė žaizdelė kairėje alkūnėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Testo alkoholiui protokolui Nr. 6557 (b. l. 100) nustatyta, kad 2017 m. liepos 21 d. D. Z. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Testo alkoholiui protokolui Nr. 7510 (b. l. 101) nustatyta, kad 2017 m. spalio 7 d. D. Z. nustatytas 0,90 promilių neblaivumas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Nors D. Z. teigia, kad jis abiem atvejais tik gynėsi nes buvo iš provakuotas, bet pripažįsta, kad smurtą pavartojo. D. Z. pripažįsta, kad konfliktas buvo.

Niekas tiesiogiai šių smurtinių veiksmų nematė, bet netikėti L. Z. paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes jie iš esmės nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Skiriasi nežymios detalės, bet jos yra suprantamos, kadangi L. Z. buvo šoke, sužalota, psichologiškai paveikta. L. Z. nebuvo jokio tikslo išsigalvoti smurtą, nes tuo metu joks skyrybų, turto dalybų procesas pradėtas nebuvo. Priešingai, kaip teigė D. Z., ir tai patvirtino L. Z., vedė bendrą ūkį.

Tai, kad D. Z. vartojo smurtą L. Z. atžvilgiu nustatyta paties kaltinamojo parodymais, kad jis 2017 m. liepos 21 d. L. Z. pastūmė, 2017 m. spalio 7 d. L. Z. paėmė už riešo, nukentėjusiosios L. Z. paaiškinimu, kad 2017 m. liepos 21 d. D. Z. stūmė ją abejomis rankomis už pečių ir ji atsitrenkė į geležinę durų rankeną, 2017 m. spalio 7 d. D. Z. čiupo ją už dešinės rankos ir stipriai pasuko, tada tą ranką perbraukė per stalą. Tai patvirtinama Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 56-58), kuriame nurodoma, kad yra paraudimas ant L. Z. dešinės rankos, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G2605/2017(02) (b. l. 32), kurioje nurodyta, kad L. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, muštinė žaizdelė kairėje alkūnėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Netikėti nukentėjusiosios L. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs ir vienas kitą papildantys.

Priešingai D. Z. paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo paaiškinimas, kad smurto nevartojo, vertintinas kritiškai, nes neatitinka kitų bylos duomenų.

Pagal D. Z. ir L. Z. paaiškinimus, kad jie vedė bendrą ūkį, turi bendrus vaikus, jie yra šeimos nariai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog dėl fizinio smurto naudojimo šeimos nario atžvilgiu, kils neigiamos pasekmės. Remiantis išanalizuotais nukentėjusiosios parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad D. Z. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad D. Z. kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 21 d., apie 20.40 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui žodinio konflikto su sutuoktine L. Z. metu, tyčia vieną kartą rankomis ją pastūmė, po ko L. Z. kairės rankos alkūne trenkėsi į durų rankeną, padarydamas poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, muštinę žaizdelę kairėje alkūnėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei, kad D. Z. 2017 m. spalio 7 d., apie 13 val. 00 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sutuoktine L. Z. metu, dešine ranka sugriebė jai už kairės rankos riešo, atrėmęs į stalą ją suko į kairę pusę, dešine ranka paėmęs L. Z. už dešinės rankos riešo, dešinės rankos žastą įrėmė į stalo kraštą ir sukdamas braukė per stalo kraštą, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei, sutuoktinei, L. Z. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Z. nurodė, kad jis smurto nenaudojo, o priešingai smurtavo nukentėjusioji L. Z., o jis, galima suprasti iš jo paaiškinimų, tik gynėsi.

Asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, dėl kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančio jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir panašiai.

Kėsinimosi realumas konstatuotinas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančio vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Teismų praktika orientuojama į tai, kad itin kruopščiai būtų tiriamos pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nuo kurių priklauso akivaizdaus kėsinimosi konstatavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2-K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-7-313/2012 ir kt.).

D. Z. veikė ne būtinosios ginties sąlygomis, nes niekas į jį nesikėsino.

Skiriant bausmę D. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas netiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. Z. baustas administracine tvarka (b. l. 86-87), teistas, visi teistumai susiję su smurtu ar grąsinimu nužudyti L. Z. atžvilgiu, nedirbantis. Kaltinamasis D. Z. viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 104).

Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. bus pasiekti D. Z. skiriant laisvės atėmimo bausmę.

D. Z. skirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137-138) ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. Z. (b. l. 147-149), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

D. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 21 d., 21.15 val. (b. l. 134), iki 2017 m. liepos 23 d., 18.47 val. (b. l. 136), nuo 2017 m. spalio 7 d., 13.30 val. (b. l. 142), iki 2017 m. spalio 9 d., 13.25 val. (b. l. 145), todėl šis laikas (4 paros) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Byloje esantis CD su įrašais (19, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. liepos 21 d. veika) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2017 m. spalio 7 d. veika) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo pagal šio nuosprendžio vykdymą dienos.

Į bausmės laiką D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. liepos 21 d., 21.15 val., iki 2017 m. liepos 23 d., 18.47 val., nuo 2017 m. spalio 7 d., 13.30 val., iki 2017 m. spalio 9 d., 13.25 val., viso 4 (keturias) paras.

Kardomąsias priemones, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Z. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.