Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

NUORAŠAS Administracinė byla Nr. A2.2.-1899-821/2010(Proceso Nr. 4-02-3-01555-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2010 m.balandžio 2 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, neteistam, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 13P-070181-10 parašyta, kad A. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2010 03 08, apie 13 val. 20 min., parduotuvėje „Rimi“, Savanorių pr. 16, Vilniuje, pavogė prekių (pakelį cigarečių „Slim Agenda“ ir pakelį cigarečių „Parliament Silver“) už 17,30 Lt, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog pirkdamas produktus parduotuvėje nepastebėjo užkritusių už maišelio cigarečių ir jų neištraukė iš krepšelio, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Nurodo, jog vogti tikrai neketino, tiesiog kalbėdamas telefonu jų nepastebėjo ir neištraukė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta. A. Č. nurodo, jog parduotuvėje kalbėdamas telefonu nepastebėjo ir tik todėl neištraukė iš krepšelio cigarečių. Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad A. Č. sąmoningai siekė pavogti cigaretes. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.). Nėra pagrindo netikėti A. Č. paaiškinimu, kad jis pamiršo sumokėti už cigaretes. A. Č. praeityje nėra baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, cigarečių kaina yra nedidelė, todėl cigarečių vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę jų nusipirkti.

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti cigaretes ir byloje nesant A. Č. kaltę (tiesioginę tyčią) dėl šios vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad A. Č. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., A. Č. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 str.,

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.