Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam H. K. dalyvaujant nuotoliu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo programą „Zoom“,,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 2023-05-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros;

2. 2023-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2023-05-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. 2024-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2023-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2025-01-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2024-01-11 nuosprendžiu skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, kurią atliko 2025-06-13, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent, 2025 m. sausio 25 d., apie 14:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas), konflikto metu, tyčia, sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip du smūgius sugyventinei A. J. į galvos ir kūno sritį, dėl ko jai buvo konstatuota kraujosruvos veide ir kairėje kojoje ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, H. K., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams. Nustatyta, kad jis 2025 m. sausio 25 d., apie 15.20 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau – Marijampolės AVPK ) laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1, esančioje J. Basanavičiau a. 2, Marijampolės m., būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas), aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui V. P., padarydamas kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir ne mažiau du smūgius sudavė vyresniajam postiniui K. J. į kairės akies ir kaktos sritį, padarydamas kraujosruvą kaktoje ir kairės akies vokuose, kad yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdantiems valstybės tarnautojams.

Apie 15 val. 05 min. H. K. pabeldus į laikino sulaikymo patalpos duris, pas jį nuėjo kolega N. D. ir asmenį jam paprašius nuvedė į tualetą. Iš tualeto N. D. H. K. parvedė atgal į laikino sulaikymo patalpą ir ten jį paliko.

Apie 15 val. 15 min. H. K. vėl pradėjo belsti į laikino sulaikymo patalpos duris, todėl V. P. nuėjo prie minėtos patalpos. Tuo metu jis buvo Operatyvaus valdymo skyriaus ( toliau – OVS ) patalpoje. V. P. greitai parėjo. Nežino, apie ką pastarasis kalbėjo su H. K.. Praėjus kelioms minutėms, asmuo vėl pradėjo belsti į duris ir garsiai rėkti, todėl V. P. vėl nuėjo prie sulaikymo patalpos. Jis girdėjo, kad H. K. su kolega bendrauja agresyviai, pakeltu tonu, nes OVS patalpos durys buvo atidarytos, o sulaikymo patalpa yra šalia OVS patalpos. Matė, kad V. P. yra atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris ir stovi tarpduryje. Girdėjo, kaip V. P. sakė, jog jo pavardė yra pritvirtinta prie uniformos. Priėjęs prie patalpos, koridoriuje atsistojo už V. P. ir matė kaip H. K., laikino sulaikymo patalpoje stovėdamas prieš V. P., ištiesė į jį ranką (kurią ranką nepamena). H. K. jie pasakė, kad atsitrauktų tolyn į laikino sulaikymo patalpą. H. K. šiek tiek atsitraukus nuo V. P., jis pamatė, kad H. K. rankoje (kurioje rankoje nepamena) laiko žiebtuvėlį ir juo uždega liepsną. Jis garsiai pasakė, kad H. K. rankoje turi žiebtuvėlį. Tuomet V. P. įėjo į laikino sulaikymo patalpą ir pareikalavo, kad H. K. atiduotų žiebtuvėlį. Matė, kaip H. K. nieko nesakęs, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą sudavė V. P. į veido kairės pusės skruosto sritį. Po smūgio V. P. ranka susiėmė už veido, o jis iš karto įbėgo į laikino sulaikymo patalpą. Norėdamas nutraukti H. K. neteisėtus veiksmus ir jį nustumti toliau nuo kolegos, jis pribėgo prie H. K., kuris nieko jam nesakęs dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia sudavė jam į veido kairės pusės akies sritį. Jis pradėjo su H. K. grumtis ir šis dar kartą, tyčia, dešinės rankos kumščiu jam sudavė į kaktos kairės pusės sritį. Po šių H. K. veiksmų jiems su V. P. pavyko asmenį nustumti prie sulaikymo patalpos sienos ir panaudojus spec. priemonę – antrankius, surakinti H. K. rankas. Žiebtuvėlis kažkaip atsirado pas jį. Dėl suduotų smūgių jis jautė didelį fizinį skausmą veido srityje. Kolega N. D. iškvietė GMP. Jie užregistravo įvykį bei pranešė skyriaus viršininkui Ž. S.. Atvykus GMP darbuotojams, šie jį ir V. P. išvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Po medikų apžiūros jam buvo nustatytas akies voko periokulinės srities sumušimas bei galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Nori paminėti, kad veidą sumušimo vietose dėl H. K. tyčia padarytų veiksmų skauda iki dabar (1 t., b. l. 66–69).

2025-01-25 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2025-01-25, apie 15 val. 20 min. H. K. (nustatytas 1,2 promilės neblaivumas) būdamas sulaikytas dėl įvykio PRĮR ROIK: 0125000048376 ir patalpintas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, aktyviais veiksmais pasipriešino Marijampolės apskr. VPK OVS uniformuotiems policijos pareigūnams K. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini), t. y., nenustatytos rankos kumščiu, tyčia, vieną kartą sudavė V. P. į veido kairės pusės skruosto sritį bei K. J. ne mažiau kaip du kartus tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė į kairės akies ir kaktos kairės pusės sritis. Dėl šių tyčia padarytų H. K. veiksmų tarnybos metu darbo patalpose buvę pareigūnai jautė fizinį skausmą. Po įvykio K. J. ir V. P. GMP automobiliu buvo pristatyti į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kuriame po medikų apžiūros K. J. nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas bei galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas. V. P. po medikų apžiūros nustatytas galvos srities paviršinis sužalojimas. Abu pareigūnai išleisti gydytis ambulatoriškai. (1 t., b. l. 16–17).

2025-01-25 K. J. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo dėvi policijos tarnybinę uniformą. Ant asmens kairės veido pusės skruosto yra matomas patinimas ir kraujosruva, kaktos srities kairėje pusėje yra matomas patinimas ir ryškėjanti kraujosruva. Ant kairės akies voko matomas įdrėskimas (1 t., b. l. 75–80).

2025-01-25 V. P. asmens apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrimas asmuo dėvi policijos tarnybinę uniformą, ant kairės rankos dėvi laikrodį ir žiedą. Ant asmens kairės veido pusės skruosto yra matomas patinimas ir paraudimas, kaklo kairėje pusėje matomas raudonos spalvos įdrėskimas (1 t., b. l. 40–45).

2025-01-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi du vaizdo įrašai užfiksuoti vaizdo kameromis, esančiomis Marijampolės apskrities VPK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1 bei koridoriuje. Atidarius vaizdo įrašą "Camera 5_Marijampole2_20250125151452_20250125153000.mp4." matyti, kad jis yra 15 min. 6 s. trukmės. Vaizdo įraše matyti laikino sulaikymo patalpos vidus. Patalpoje matyti ant gulto miegantis vyras. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matyti data ir laikas - 01-25-2025, 15:20:16, vyras nuo gulto atsikelia ir du kartus spiria į patalpos duris. 15:20:39 matyti, kad patalpos durys atsidaro ir vyras su kažkuo kalba, po to eina arčiau durų. Matyti, kad jį ranka pastumia nuo durų ir į patalpą užeina du pareigūnai. Vienas iš pareigūnų vyrą bando suimti už rankos ir tuo metu sulaikytasis suduoda smūgį kumščiu į veidą pareigūnui, kuris atsitrenkia į sieną. Matyti, kaip antras pareigūnas bando vyrą suimti už rankos. Tada sulaikytasis suduoda vieną smūgį į galvos sritį antram pareigūnui. Pareigūnams bandant vyrą sulaikyti, šis priešinasi muistydamasis, stumdamas pareigūnus nuo savęs. Matyti, kaip pareigūnams pavyksta vyrą pasodinti ant žemės, iš jo paimamas žiebtuvėlis, uždedami antrankiai.

Atidarius vaizdo įrašą "Camera12_Marijampole2_20250125151452_20250125153000.mp4.", matyti, kad jis yra 15 min. 6 s. trukmės. Vaizdo įraše matyti koridoriaus, esančio Marijampolės AVPK, kuriame yra laikino sulaikymo patalpos vaizdas. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matyti data ir laikas - 01-25-2025 15:20:36. Matyti, kaip prie vienos iš laikino sulaikymo patalpų prieina pareigūnas. 15.20:39 jis atidaro patalpos duris, tuomet į koridorių ateina antras pareigūnas ir prieina prie patalpos durų. 15:21:20 abu pareigūnai įeina į laikino sulaikymo patalpos vidų (1 t. b. l. 102–104).

2025-01-27 specialisto išvadoje Nr. G53/2025 (09) parašyta, kad V. P. konstatuota kraujosruva ir muštinė žaizda kairio žando gleivinėje. V. P. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-01-25, galimai nurodytomis aplinkybėmis. V. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje (1 t., b. l. 49).

2025-01-27 specialisto išvadoje Nr. G52/2025 (09) teigiama, kad K. J. konstatuota kraujosruvos kaktoje ir kairės akies vokuose. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. K. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-01-25, galimai nurodytomis aplinkybėmis. K. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (1 t., b. l. 84 ).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad H. K. 2025 m. sausio 25 d., apie 14:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas), konflikto metu, tyčia, sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip du smūgius sugyventinei A. J. į galvos ir kūno sritį, dėl ko jai buvo konstatuota kraujosruvos veide ir kairėje kojoje ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo veika įrodyta ne tik, kad paties H. K. visišku kaltės pripažinimus, tačiau ir nuosekliais nukentėjusiosios A. J. parodymais, nukentėjusiosios apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis apie jos atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą bei specialisto išvadoje nustatytais sužalojimais kaktoje ir kairės akies vokuose, kas pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes H. K. tyčia pavartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, t. y. sugyventine A. K., kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymo padarymą.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais ir galimi dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Teismas nustatė, jog H. K., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams – Marijampolės AVPK policininkams V. P. ir K. J..

Nustatyta, jog H. K. po to, kai būdamas neblaivus pavartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. J. ir buvo sulaikytas bei patalpintas į Marijampolės AVPK laikinojo sulaikymo patalpą, būdamas minėtoje patalpoje, tyčia, kumščiu sudavė į veidą į patalpą užėjusiam Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui V. P., padarydamas kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Į patalpą atėjus vyresniajam postiniui K. J., bandant sutramdyti sulaikytąjį, H. K. sudavė pastarajam ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į kairės akies ir kaktos sritį, padarydamas kraujosruvą kaktoje ir kairės akies vokuose, kas K. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo smurtiniais tyčiniais veiksmais, pasipriešino savo pareigas vykdantiems valstybės tarnautojams ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai buvo aktyvūs, smurtiniai ir tyčiniai. Jis sąmoningai pavartojo fizinį smurtą prieš savo pareigas ėjusius policijos pareigūnus, t. y. pradžioje sudavė smūgį kumščiu policininkui V. P. į veidą, o po to, bandančiam sutramdyti įtariamąjį – ir du smūgius kumščiu į galvos veido sritį policininkui K. J..

Kaltę patvirtina ne tik nuoseklūs policijos darbuotojų V. P. ir K. J. parodymai, jų apžiūros protokolai, bet ir minėtų pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos patalpose esančių kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo smurto panaudojimas prieš policininkus, specialisto išvados dėl nukentėjusiesiems konstatuotų sužalojimų bei sveikatos sutrikdymo masto.

Dėl civilinių ieškinių

b. l. 96).

V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t.,

b. l. 61).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 108,40 Eur ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo

(1 t., b. l. 110-115).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 2 201,97 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 126-149 )

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ( toliau – Marijampolės AVPK ) pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam H. K. dėl 4 241, 44 Eur išmokėtų piniginių kompensacijų už policijos pareigūnų V. P. ir K. J. sužalojimą, jiems vykdant savo tarnybines pareigas.

Teigia, jog dėl patirto sužalojimo darbe policijos darbuotojui K. J. buvo išmokėta 0, 78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, kuri lygi 2 144, 14 Eur.

Dėl patirto sužalojimo darbe policijos darbuotojui V. P. išmokėta 0, 78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, kuri lygi 2 097, 30 Eur ( 2 t., b. l. 129–184 ).

Minėti civiliniai ieškiniai yra įrodyti, pagrįsti pateiktais įrodymais.

Kaltinamasis H. K. dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdyje su nurodytais ieškiniais, jų dydžiais gera valia teisiamajame posėdyje sutiko, ieškinius pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jo ieškinių pripažinimo nepriimti, todėl nurodyti ieškiniai, kaip atsakovo visiškai pripažinti tenkinami ( vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6. 280 straipsniu, 6. 283 straipsnio 1 dalimi, 6. 250 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 60 straipsnio 10 dalimi, kur nurodyta, jog <...> tarnybos metu nukentėjusiajam pareigūnui išmokėta piniginė kompensacija regreso tvarka ( atgręžtinio reikalavimo ) tvarka priteisiama iš žalą padariusio asmens statutinės organizacijos, išmokėjusios tarnybos metu <...> nukentėjusiajam pareigūnui kompensaciją, naudai ).

Dėl skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

H. K. yra teistas tris kartus už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, tačiau juos padarė būdamas labai jauno amžiaus, vos sulaukęs 18 metų. Neišnykus teistumui, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailis. Su nukentėjusiąja A. J. susitaikė, jos atsiprašė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat dėl abiejų veikų pripažįstama tai, jog veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, kaltinamojo teigimu, turtėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis nusikalto būdamas jauno amžiaus, vos sulaukęs 20 metų. Kritiškai vertina savo veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Supranta, jog negali vartoti alkoholio, nes visos problemos ir teistumai susiję su alkoholio vartojimu. Pažada po arešto bausmės atlikimo kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo pas specialistus. Ketina gyvento dorai, dirbti, gyventi kartu su sugyventine, kurti šeimą.

Bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismo vertinimu, minėtus tikslus, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, jo jauną amžių bei norą taisytis, ateityje laikytis įstatymų bei nenusikalsti, galima pasiekti paskyrus sankcijose už nurodytų veikų padarymą sankcijose numatytas alternatyvias laisvės apribojimo bausmes, artimas bausmės vidurkiui, su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesisiję su darbu arba vykimo į gydymo įstaigas, paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo vertinimu, netikslinga prie skiriamos subendrintos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, pridėti 2025-01-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2024-01-11 nuosprendžiu skirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri minėta nutartimi buvo pakeista į 45 parų arešto bausmę, nes minėtą bausmę kaltinamasis jau atliko 2025-06-13.

Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) skirtas gynėjas advokatas Vytautas Jazbutis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT) Kauno skyrius prašo iš kaltinamojo H. K. priteisti 280, 40 Eur dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis šiuo mete nedirba, iki 2025-06-13 atlikinėjo arešto bausmę, duomenų apie turtą, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir už tai paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ( nuo 2025-02-01 galiojanti įstatymo redakcija ) ir nuteisti 9 ( devynerių ) mėnesių mėnesių laisvės apribojimo bausme, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 2 ( dvi ) sulaikymo dienas ( 2025-01-25-2025-01-27 ), jas prilyginant 6 ( šešioms ) laisvės apribojimo dienoms.

H. K. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą – palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai iš iš kaltinamojo H. K. priteisti:

- K. J. 800 Eur ( aštuonis šimtus eurų ) neturtinės žalos;

-V. P. 800 Eur ( aštuonis šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo;

-Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 108,40 Eur ( vieną šimtą aštuonis Eur ir keturiasdešimt ct. ) turtinės žalos;

-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2 201,97 Eur ( du tūkstančius du šimtus vieną Eur ir devyniasdešimt septynis ct ) turtinės žalos;

-Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatui 4 241, 44 Eur ( keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną Eur keturiasdešimt keturis ct ) turtinės žalos.

Antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo H. K. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: Marijampolės AVPK saugomą žiebtuvėlį, byloje esantį CD su vaizdo įrašais – sunaikinti, o byloje esančią kaltinamojo H. K. asmens tapatybės kortelę ( 2 t., b. l. 116 ), pradėjus vykdyti bausmę grąžinti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.