Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M. (R. M.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-11-08 apie 18.25 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Sausio 13- osios g. 3, Vilniuje, paėmė butelį brendžio „Renaissance“, kurio vertė 7,79 Eur, už prekę nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-11-8 administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Lidl Lietuva“ 2016-11-08 pareiškimu; policijos pareigūno 2016-11-08 tarnybiniu pranešimu; paties R. M. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka.

Pavogto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad R. M. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad R. M. analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro jau daugiau kai 15 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Liteko duomenų bazė). Taigi, tokio pobūdžio pažeidimus R. M. daro sistemingai, o jam taikytos švelnesnės administracinės nuobaudos – baudos – nėra veiksmingos, nemotyvuoja susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų (narkotikų vartojimą, važiavimas be bilieto, alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje ar girto pasirodymas) padarymą ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą R. M. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas, kurio trukmė yra maksimali sankcijoje numatytai, t. y. 30 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

P. R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo R. M. (R. M.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

R. M. (R. M.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.