Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.1.10.1; 2.1.14; 2.10.2.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Arvydui Gudui, mažamečiui nukentėjusiajam I. I., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. I., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Gražulienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, ne santuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-10-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, būtent: 2014 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje kilusio konflikto su buvusia sutuoktine A. I. metu, tyčia sudavė ranka mažamečiui sūnui I. I., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą į veidą, tuo I. I. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis R. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-09-16 apie 18 val. namuose tarp jo ir buvusios sutuoktinės kilo konfliktas. Įbėgęs sūnus stojo į jų tarpą ir jis sudavė sūnui į veidą. Kodėl taip pasielgė, nežino, buvo įpykęs. Jo veiksmams įtakos turėjo ir pavartotas alkoholis. Jis atsiprašė sūnaus.

Mažametis nukentėjusysis I. I. paaiškino, kad kilus tarp tėvų konfliktui, jis atsistojo į jų tarpą ir tada tėvas jam sudavė kumštimi į veidą. Jam skaudėjo.

Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. I. paaiškino, kad 2014-09-16 namuose tarp jos ir buvusio sutuoktinio R. I. kilo konfliktas. Į virtuvę įbėgo sūnus ir stojo į jų tarpą, tada R. I. sudavė sūnui į veidą ranka. Sūnaus veidas paraudo.

2014-09-16 protokolu-pareiškimu A. I. kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2014-09-16 apie 18 val. namuose R. I. sudavė smūgį sūnui I. I., prašo nubausti R. I. ( b.l.1).

2014-09-16 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad įvykio vietoje I. I. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė suduodant jam smūgius į kairį skruostą, smūgius sudavė jo tėvas R. I.. Prie smurtą galinčių rodyti požymių pažymėta : patinęs skruostas ( b.l.11-13).

Specialistas 2014-09-17 išvadoje Nr. G 837/14(09) nurodė, kad I. I. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei I. I. buvo suduotas smūgis į veidą, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 17).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-09-16 18:58 val. R. I. nustatytas 2,05 promilių girtumas ( b.l.24).

BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą mažamečiui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo mažametį savo sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) . Ši aplinkybė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą parodymais, specialisto išvada. Tačiau kaltinime taisytina kaip rašymo apsirikimo klaida ir nurodytina kita nusikaltimo padarymo vieta ne 14-4, o 11-4, kadangi tai yra nukentėjusiojo gyvenamoji vieta, kur buvo panaudotas smurtas jo atžvilgiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui : kaltinamasis pripažino, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs vaiko atžvilgiu. Asmens blaivumo teste nurodytas 2014-09-16 18:58 val. R. I. nustatytas 2,05 promilių girtumas ( b.l.24).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas

Kaltinamasis R. I. teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, dėl kurio teistumas nėra išnykęs (b.l. 36, 38-40 ), baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, girto pasirodymą viešoje vietoje, vėliau Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 181 ³ str. 1d. 40 litų bauda (b.l.41-49), psichikos ir priklausomybės ligų apskaitai nepriklauso (b.l.52), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniūnija charakteristikoje nurodė, kad R. I. turi tris vaikus, dėl jo elgesio seniūnijos administracija neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi ( b.l.54). Kaltinamasis nuo 2014-06-06 registruotas darbo biržoje ( b.l.55).

Sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kadangi kaltinamasis teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, dėl kurio teistumas nėra išnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, dabar padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis laikytinas recidyvistu ( BK 27str.1d.). Recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str.1d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris yra jo sūnus, smurtas sužalojimo masto nesukėlė, įrodymų dėl sunkių ar kitokių padarinių atsiradimo dėl smurto nenustatyta, nors ir buvo teisiamas dėl smurtavimo prieš šeimos narį, ankstesnė veika padaryta 2013-09-02, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą BK 75 str. 1 d. atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, paskirti teismo įpareigojimai padės pakeisti kaltinamojo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikalstamų veikų padarymo ir tuo pačiu užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Tokiu būdu, atidėjus bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, kaltinamajam skirtini teismo įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės : vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9p., 72¹str., 72² str., 75str.2d.10p. – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti kaltinamąjį gyventi skyrium nuo I. I., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šiam įpareigojimui nustatant 4 mėnesių terminą.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17 ( BK 66 str., b.l.27, 33).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju I. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.34, 35).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-09-30 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-3367 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 180 litų.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 9p., nuosprendžiu R. I. pripažintas kaltu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 180 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

R. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 1 ( vieneriems) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9p. 72¹str., 72² str., 75 str. 2d. 10p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir teismo įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti kaltinamąjį gyventi skyrium nuo I. I., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šiam įpareigojimui nustatant 4 mėnesių terminą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju I. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. I. valstybės naudai 180 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.