Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, kaltinamajam B. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. 1997 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal, 1961 m. redakcija, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 42 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, dvejiems metams pataisos darbų, išskaičiuojant dvidešimt procentų, ir ketvirtadalio turto konfiskavimu;

2. 1997 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal, 1961 m. redakcija, BK 35 straipsnį, 45 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 2 700 litų dydžio bauda su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. redakcijos BK 42 straipsniu, 44 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dvejų metų pataisos darbų, išskaičiuojant dvidešimt procentų, bausmė, 2700 litų dydžio bauda ir viso turto konfiskavimas;

3. 2001 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal, 1961 m. redakcija, BK 42 straipsnį, 111 straipsnio 1 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, šešerių metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2013 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (trys veikos), 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant iki 2013 m. rugsėjo 1 d. pradėti dirbti, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, papildomai įpareigojant per du mėnesius įmokėti 5 MGL, 188,30 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmę atlikęs 2016 m. liepos 25 d.;

5. 2017 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281 straipsnio 7 dalį, galutine vienu trečdaliu sumažinta keturiasdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 20 d., 19.11 val., iki 2017 m. gegužės 21 d., 16.21 val., (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vairuojamo automobilio konfiskavimas;

6. 2018 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, prilyginant jį vienai arešto parai. Bausmę atlikęs 2019 m. liepos 5 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2020 m. spalio 20 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad jis automobilio nevairavo neblaivus. Jis maždaug metus laiko buvo užsikodavęs, iš viso nevartojo alkoholio. Įvykio dieną jam gimė sūnus ir kaltinamasis paskambino draugui R. K., pasakė, jog siūlo išsikepti šašlykų, atšvęsti sūnaus gimimą. Po to B. K. nuvažiavo pas R. į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną su Audi A6, tai žmonos automobilis, tada užsuko į „Rimi“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini0 ir po to nuvažiavo pas tą T. į sodybą. Sodyboje išgėrė 0,7 litro degtinės. V. T. nutarė nueiti pas kaimyną paimti malkų. Staiga jis atbėgo atgal, pasakė, kad policija atvažiavo, nes gautas skundas, jog jie girti važinėjo. Kaltinamasis B. K. nesuprato, kas čia vyksta. Kaltinamasis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes iki to metus laiko negėrė. Policija paklausė, kieno automobilis, jis pasakė, kad draugai atvežė, sumelavo. Nenorėjo sakyti, kad čia jo žmonos automobilis. Be to, jis neturėjo teisės vairuoti, todėl bijojo dėl savęs. Kai važiavo į sodybą, jiems iš paskos važiavo moteriškė už vairo, kažkodėl mirksėjo jiems šviesomis, todėl kaltinamasis pagalvojo, kad gal kas atsitiko su automobiliu. Išlipo, pažiūrėjo, įsitikino, kad viskas tvarkoje ir nuvažiavo toliau. T.sakė, kad automobilį iš paskuos vairavo jo kaimynė. Ta moteris ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kaltinamasis vairavo automobilį girtas, be to jai grasino. V. T. kaltinamajam sakė apie tą kaimynę, kad visi jos bijo, kad ji ten visur „tvarką“. T. blogai sutaria su ta kaimyne, nes pas juos ribojasi žemės sklypai. Savo ruožtu R. K. kaltinamajam pasakė, jog būna atveju, kad T. nesąmonių prikrečia. Kaltinamasis iš karto nenorėjo tikrintis blaivumui toje sodyboje, nes jis žino, kaip pareigūnai daro. Be to pareigūnai iš karto jį apkaltino, kad jis neblaivus vairavo automobilį, nors jis buvo blaivus, kai važiavo į sodybą. Liudytojos J. C. jis asmeniškai nepažįsta. Gal ji kaltinamąjį žino, nes jų kaimai yra šalia. Kai važiavo į „Rimi“ sėdėjo automobilyje taip: T. gale, o R. K. priekyje. Važiuojant į sodybą taip pat visi automobilyje sėdėjo savo vietose. Kaltinamasis į parduotuvę ėjo su T. Kaltinamasis tą dieną buvo apsirengęs odinę striukę, sportines kelnes tamsiai mėlynos spalvos. Atstumas nuo „Rimi“ parduotuvės iki tos sodybos apie 7-10 km., nuvažiavo gal 10 minučių. Moteris, kuri jiems mirksėjo šviesomis, atrodo buvo su vaiku. Sodo namelyje jis su R. K. išgėrė 0,7 litro talpos degtinės. Kaltinamasis nekreipė iš vis jokio dėmesio į valandas, kadangi nemanė, kad bus tokia situacija. B. K. atkreipė dėmesį, kad kaltinamajame akte visur nurodytas laikas. Jis nežino kada galėjo paskambinti liudytoja policijai bei nesupranta kodėl jis kaltinamas, kadangi jų policija nei vijosi, nei stabdė. Audi A6 jie įsigijo prieš 2 metus. Automobilis buvo pirktas už jo žmonos lėšas, o registruota jo vardu, nes sutuoktinė tuo metu buvo darbe buvo, o mašiną reikėjo užregistruoti, bet sutartis dėl įsigijimo yra žmonos vardu. Kodėl liudytoja J. C. ir T. B. sako, kad policija atvyko iki 5 minučių, kaltinamasis nežino. Tikrai policija ne po 5 minučių atvažiavo, o po valandos. Jie sodyboje išgėrė 0,5 litro degtinės, po to pradėjo 0,7 litro degtinė ir tada atvyko policija.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad įvykio dieną jis buvo kartu su B., jis yra jo draugas. B. K. atvažiavo pas jį, jis šventė. Po to jis su B. kartu nuvažiavo pas T., pavardės jo nežino. R. K. buvo neblaivus, o B. blaivus. Kai nuvažiavo pas T., tai iš pradžių nuvažiavo ir nupirko degtinės, atrodo „Rimi“ parduotuvėje, o paskui į sodą. R. K. nežino, kaip ten vadinasi tie sodai, bet už (duomenys neskelbtini) ežero. Nuvažiavo pas T. į sodą trise, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ten yra ne sodo namelis, o vagonėlis. Jis išgėrė degtinės ir užmigo bei nematė kai atvažiavo policija. Kai jam papasakojo policijos pareigūnai, policija atvažiavo todėl, kad iškvietė viena moteris, kuri važiavo iš paskos jų mašinos, neva, jų mašina vingiavo. Ar buvo kur nors B. su T. išvažiavęs tuo metu, kai jis miegojo, tai nežino, negali pasakyti. Kai nuvažiavo pas T., jis priekyje sėdėjo, o T. gale. Į „Rimi“ ėjo dviese B. ir T.. Mašina buvo pastatyta prie „Rimi“, adreso negali pasakyti. Kaip buvo apsirengęs B. jis neatsimena. Pirko parduotuvėje degtinės, atsigerti, užkandos. Visi trise sode vartojo alkoholį ir B.. Prie to namelio nebuvo pašalinių asmenų.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. C. parodė, kad kaltinamojo ji nepažįsta. Įvykio dieną, apie 17.30 val., ji tuo laiku paėmė sūnų iš darželio, jie nuvažiavo apsipirkti į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančią „Rimi“ parduotuvę. Būnant parduotuvėje, savitarnos kasoje ji matė, kad du vyrai negražiai elgiasi su pardavėja. Ji apsipirkusi išėjo, pasidėjo pirkinius ir pamatė, kad vienas iš tų vyrų neblaivus sėdasi už automobilio vairo. Tuo metu J. C. jau pradėjo juos stebėti bei pranešė policijai. Iš streso ji pamiršo 112 numerį, skambino 118, prarado laiką. Ties vyrai pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) prospektą, senuoju keliu, palei miškelį į gyvenvietę, kirto sankryžą, kur labai judrus eismas. Liudytoja važiavo paskui tuos vyrus, iš streso padarė tik vieną nuotrauką. Kai tie vyrai pamatė, kad liudytoja juos seka, sustabdė automobilį, iš pradžių išlipo keleivis, o paskui ir vairuotojas, kuris pradėjo eiti link jos automobilio. Jos sūnus išsigando, nes jam (duomenys neskelbtini) metai. Priėjęs vairuotojas numojo ranka, vėl sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Pavažiavę, jie nusuko į pievos keliuką ir ji pagalvojo, kad nepavys toliau nusekti, nes jos mašina žema, tačiau tuomet privažiavo policijos pareigūnai. Pavažiavus toliau pievos keliuku, buvo matyti vagonėlį ir prie vagonėlio stovėjo tas pats automobilis. Liudytoja dar palaukė, tada priėjo policijos pareigūnai, paklausė, ar rašys pareiškimą, aš pasakė, kad rašys. J. C. toje vietovėje, kur stovėjo vagonėlis, nieko neturi, nei žemės, nei gyvena ten, nei dar kokių reikalų. Policijos pareigūnai atvyko gana greitai, maždaug po 5 minučių. Liudytoja patikino, kad būtent kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietą ir važiavo. Be to, kaltinamasis pusiaukelėje buvo išlipęs ir liudytoja jį tuo metu identifikavo. Kai žmogus neblaivus, tai atitinkamai matosi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja atpažino vairuotoją, kuris vairavo automobilį, kuris sėdo prie parduotuvės už vairo neblaivus. Požymiai, kad vairuotojas buvo neblaivus, nerišli kalba, judesiai, stumdėsi, akivaizdžiai svirduliavo, vos ne prisilaikydami vienas už kito. Prie parduotuvės ji prisiparkavusi buvo labai arti to kaltinamojo automobilio, maždaug už 2 automobilių atstumu. Tas automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, kliudė ir kelkraštį, ir važiavo viduriu juostos, o kai buvo sankryža, tai jie kiaurai pralėkė, t. y. kirto pagrindinį kelią, išvažiuodami iš šalutinio kelio net nepristabdę. Ar jie važiavo leistinu greičiu, tai buvo leistino ir neleistino greičio. Bet kai tie vyrai pastebėjo, kad liudytoja juos seka, tada padidino greitį. Kai išlipo pusiaukelėje to automobilio vairuotojas, tai jis ėjo svirduliuodamas link jos, bet paskui numojo ranka, grįžo į automobilį į vairuotojo vietą ir nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad kiek įvykio dieną išgėrė, tai dabar neatsimena, tačiau į sodybą važiavo trise. Už vairo buvo kaltinamasis. T. B. iš pradžių pasiūlė visiems važiuoti su taksi, bet kaltinamasis atsisakė. Kaltinamasis sėdėjo už vairo, R. sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo, o jis gale sėdėjo. Sodyba yra liudytojo mamos, ji yra už (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo jo buto iki tos sodybos 5 kilometrai. Prieš nuvažiuojant į sodybą, jie užsuko į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir šašlykų. Į parduotuvę ėjo jis ir kaltinamasis, o R. jau pakankamai buvo išgėręs, sėdėjo mašinoje, beveik miegojo. Kai nusipirko alkoholio ir šašlykų, vėl su mašina važiavo toliau, už vairo buvo kaltinamasis. Vienu metu T. B. pasidarė baisu, kad kaltinamasis ne kaip pradėjo vairuoti, jis prašė sustoti, jį išleisti, tačiau neišleido. Paskui juos kurį laiką iš paskuos važiavo VW automobilis. Jie buvo trumpam sustoję. Iš pradžių liudytojas nepastebėjo, kad iš paskos važiavo automobilis, bet kai sustojo, tada pamatė, kad už to automobilio vairo buvo moteris. Po to nuvyko į sodybą, ir maždaug už 10 minučių atvyko policija. Į sodybą jie važiavo pakankamai greitai. Kai į jo butą atvažiavo kaltinamasis, sunku pasakyti, kokiame jis buvo stovyje, bet R.jau buvo gerai išgėręs. Pas jį bute gėrė degtinę, butelis buvo nepilnas. Gėrė visi trys. Prekybos centre kaip elgėsi kaltinamasis, negali pasakyti. Kai nuėjo link prekybos centro, buvo matyti, kad kaltinamasis kažkiek nestabiliai eina. Jam pasidarė baisu, kai kaltinamasis pradėjo mėtytis per kelią, bijojo, kad avarijos nepadarytų. Kai atvyko į sodybą, jis atsirakino duris, ir tada išėjo į lauką, nes pamatė į kiemą įvažiuojančius pareigūnus, o kaltinamasis ir R. liko viduje. Paskui išėjo ir kaltinamasis. Butelis, kurį atsivežė, kad buvo nugertas, nedaug bet buvo nugertas. Kas gėrė, jis nematė, tačiau R. įėjęs į sodybos vidų, tuoj užsnūdo.

Pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas T. B. parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., apie pietus, jis paskambino pažįstamam asmeniui, pavarde K.Skambino, nes buvo daug išgėręs ir ieškojo kompanijos, su kuria galėtų tęsti girtavimą. K.atsiliepė į jo skambutį ir nurodė, kad ateis ne vienas, o su „(duomenys neskelbtini).“ (B.). Jis (T. B.) „ (duomenys neskelbtini)“ nepažinojo. Po kurio laiko į jo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) atėjo K. su savo draugu „(duomenys neskelbtini)“. Pastarasis pasakė, kad jam gimė vaikas. Liudytojas pasiūlė (duomenys neskelbtini) važiuoti į jo sodybą, ji yra netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, išsikepti šašlykų ir išgerti degtinės. Visi trys išėjo į lauką. „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo už automobilio vairo. Nors liudytojas “(duomenys neskelbtini)“ du kartus pasiūlė važiuoti su taksi, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek nusprendė vairuoti pats. Jis (T. B.) atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobiliu jie nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). K. liko mašinoje miegoti, o jis ir „(duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę, nusipirko šašlykų, kečupo ir degtinės. Išėję iš parduotuvės atsisėdo į minėtą automobilį, „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo už vairo, o jis ant galinės sėdynės. Važiavo link jo mamai priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) ežero, B. pradėjo „mėtyti“ vairą. Jis išsigando ir prašė, kad jį išleistų.(duomenys neskelbtini) gatvėje jie sustojo, nes B. pasakė, kad juos seka. B. išlipo iš automobilio, nuėjo iki automobilio galo ir po kiek laiko sugrįžo. Už jų stovėjo automobilis „VW Passat“, bordo spalvos ar rudas, tiksliai neprisimena, už jo vairo sėdėjo moteris. Jie nuvažiavo toliau link jo sodybos. B. pradėjo važiuoti itin greitai, vairavo agresyviai. J. B. nurodė kelią kaip nuvažiuoti iki jo sodybos. Privažiavę sodybą, išlipo iš mašinos. B. įėjo į namuką ir pradėjo gerti degtinę iš 0,7 litro talpos butelio. Po to jis (T. B.) išėjo į lauką ir pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. Jis pasakė B.ir K., kad atvažiuoja policija. B. išbėgęs į lauką paprašė jo sakyti, kad automobilį vairavo jis ir nubėgęs į namelį paslėpė raktą nuo automobilio „Audi“ šalia indų esančiame įrankių krepšelyje. Atvykę policijos pareigūnai pasiūlė B. pasitikrinti blaivumą, B. pareiškė, kad vairavo ne jis ir atsisakė tikrintis blaivumą. Po to policijos pareigūnai įsodino B.į tarnybinį automobilį ir išsivežė (b. l. 31-34).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2020-10-20 patruliavo su kolege J. Z.. Apie 17.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomeny (įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) g.), pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį prie namelio. Lauke buvo vyras, kuris neprisistatė ir pradėjo policijos pareigūnų klausti, „ko jie čia nori‘, sakyti, kad čia jo žemė ir jie neturi teisės čia atvykti. Paklausus šio asmens, kieno yra greta namelio stovintis automobilis, šis atsakė, kad nežino. Po kurio laiko, paprašius parodyti, kur yra savininkas, vyras pasakė, kad namelyje. Nuėjęs į namelį, liudytojas pamatė neatidarytą degtinės butelį. Vyras, kuris pasisakė esąs automobilio „Audi“ savininkas, išėjęs iš namelio pradėjo aiškinti, kad juos atvežė pusbrolis, tuo tarpu kitas vyras aiškino, kad mašina jau senai čia stovi. Paklausus automobilio savininko, ar jis vairavo minėtą automobilį, šis neigė vairavęs. Paprašius asmens pasitikrinti blaivumą, asmuo atsisakė. Pasitikrinti siūlė ne vieną kartą, tačiau asmuo tik nurodė, kad jis neprivalo tikrintis, nes nevairavo. Šis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, asmuo sunkiai stovėjo ant kojų. Kadangi asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, nors buvo akivaizdūs neblaivumo požymiai, buvo nuspręsta asmenį sulaikyti. Asmens apžiūros metu piniginėje ar drabužių kišenėje buvo rastas asmens dokumentas, iš kurio buvo nustatyta, kad asmuo yra B. K.. Šis vyras, kuris tuo pačiu yra ir automobilio „Audi“ savininkas, dėvėjo odinę juodą striukę. Įvykio vietoje taip pat buvo ir kitas policijos pareigūnų ekipažas, kito ekipažo pareigūnai visą laiką bendravo su liudytoja, kuri sekė minėtą „Audi“ automobilį (b. l. 42-44).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 20 d., 17.36 val., į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau ir - BPC) paskambino pranešėja ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) link važiuoja mėlynos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus; pranešėja sujungta su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - Vilniaus apskrities VPK). Išsiųstų pajėgų grafoje nurodyta, kad policijos ekipažas V1711 į įvykio vietą atvyko 17.48 val.; policijos ekipažas V1718 į įvykio vietą atvyko 17.49 val. (b. l. 7).

2020 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. P. (policijos ekipažas V1711) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-20, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., apie 17.40 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Kartu šį pranešimą gavo policijos ekipažo V1718 vyriausieji patruliai D. V. ir J. Z.. Atvykę prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat vietoje buvo policijos ekipažas V1718 ekipažas, kurio pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. Kadangi vairavimo fakto policijos pareigūnai nematė, buvo susisiekta su pranešėja J. C., kuri atėjo į vietą ir nurodė automobilį „Audi“ vairavusį asmenį. J. C. paaiškino, kad matė, kaip akivaizdžiai neblaivus vyras įsėdo į minėtą automobilį ir nuo „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Pranešėja nuvažiavo paskui „Audi“ ir paskambino į P. P. gerai įsidėmėjo vairuotoją. Ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis „Audi“ sustojo ir vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio bei ėjo link jos automobilio, vėliau grįžo prie automobilio „Audi“, įsėdo į jį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. P. P. iš J. C. priėmė pareiškimą. Vyriausieji patruliai D. V. ir J. Z. bendravo su sulaikytu asmeniu B. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. B. K. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą tikrintis neblaivumą, tačiau vistiek atsisakė tikrintis. Su B. K. bendravo vyriausiasis patrulis D. V. (Body camera 1725). Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti vietoje, nes eismui netrukdė. B. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (pristatė policijos ekipažas V1718). Asmens faktinis sulaikymas 18.05 val. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėti neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiūros protokolas, J. C. pareiškimas (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio V. S. 2020-10-20, 18.05 val., surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyti šie B. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad B. K. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. B. K. nenurodė, kada vartojo alkoholį (pasakė, kad nesvarbu). B. K. vengė neblaivumo patikrinimo; jis buvo įspėtas dėl filmavimo, jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Nurodyta, kad B. K. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 67).

J. C. 2020 m. spalio 20 d. pareiškime nurodyta, kad, eidama iš (duomenys neskelbtini) esančios „Rimi“ parduotuvės, pamatė, kaip akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, dėvinti sportines kelnes, odinę striukę, atsisėdo už automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatvės link. Ji visą laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos ir pranešė apie įvykį P. K. gatvėje automobilis sustojo, vairuotojas išlipo ir pradėjo eiti jos (J. C.) link. Automobilyje kartu su ja buvęs sūnus išsigando ir pradėjo verkti. Ji pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tada automobilio „Audi“ vairuotojas grįžo į savo transporto priemonę ir nuvažiavo toliau. Knygnešių gatvėje ji sustojo, o automobilis „Audi“ nuvažiavo į kairę link pievos, prie mobilaus namelio. Ji matė, kaip 3 žmonės išlipo iš automobilio „Audi“ ir pažiūrėjo, ką ji daro. Tuo metu atvyko du policijos ekipažai. Ji nurodė pareigūnams automobilį „Audi“ vairavusį vyrą, kurį pareigūnai sulaikė. Vairuotoją ji atpažino, nes jis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ėjo link jos (J. C.). Įvykis nutiko 2020-10-20, 17.39 val. (b. l. 14).

2020 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. C. atpažino B. K. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus nurodydama, kad jis vairavo automobilį „Audi“ (b. l. 21-27).

2020 m. spalio 28 d. apžiūrėjus UAB „Rimi“ pateiktus vaizdo įrašus, fiksuojančius vaizdą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Rimi“, adresu Vydūno g. 4, Vilnius, nustatyta, kad:8.1. vaizdo įraše pavadinimu „2020-10-20 17_16_49 (UTC+03_00)“ matyti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė ir įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo 00:07 sekundę į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, vairuotojas pasistato automobilį antroje eilėje. Matomi automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 00:41 sekundę matoma, kaip iš minėto automobilio išlipa vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo ir ant galinės sėdynės sėdėjęs keleivis. Vairuotojas dėvi odinę juodos spalvos striukę ir tamsias kelnes, o keleivis dėvi tamsias kelnes ir tamsią striukę. Svyruodami asmenys nueina į parduotuvę;8.2. vaizdo įraše pavadinimu „2020-10-20 17_31_49 (UTC+03_00)“ matyti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė ir įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo 00:05 sekundę du vyrai, užfiksuoti ankstesniame vaizdo įraše, išeina iš parduotuvės. Abu asmenys svirduliuodami nueina link tamsios spalvos automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras, dėvintis juodą odinę striukę, atsisėda į vairuotojo vietą, kitas vyras - ant galinės automobilio sėdynės. Įrašo 00:41 sekundę minėtas automobilis pajuda atbuline eiga, apsisuka ir išvažiuoja toliau už kameros stebėjimo ribų (b. l. 46-47).

2020 m. lapkričio 18 d. apžiūrėjus BPC pateiktą garso įrašą, nustatyta, kad jame užfiksuotas pranešėjos (J. C.) pokalbis su BPC operatore ir policijos pareigūne. BPC operatorei moteris nurodo, kad priešais ją važiuoja girtas vairuotojas. Ji yra Pilaitėje, važiuoja iš Smalinės gatvės į Salotę. Ji bando važiuoti iš paskos. Galimai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis yra tamsiai mėlynos arba juodos spalvos „passatas“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji matė prie parduotuvės, kaip į šį automobilį įsėdo du neadekvatūs girti žmonės. ji nesitikėjo, kad jie važiuos. Dabar vingiuoja po kelią. Dabar važiuoja (duomenys neskelbtini) link. BPC operatorė sujungia pranešėją su policijos pareigūnais ir tolesnis pokalbis vyksta tarp pranešėjos ir policijos pareigūnės. Pranešėja nurodo, kad seka girtą vairuotoją, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pranešėja nurodo, kad automobilis sustojo, vairuotojas eina link jos, jis vos pastovi ant kojų. Fone girdima, kaip verkia pranešėjos vaikas, pranešėja ramina sūnų. Pranešėja nurodo, kad vairuotojas ir ji iš paskos vėl pradėjo važiuoti. Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Galimai neblaivus vairuotojas pasuko, o ji nebegali važiuoti, nes blogas kelias, bet galės parodyti policijos pareigūnams. Vairuotojas pasuko į žvyrkelį, bet ji jį vis dar mato. Pranešėja pasako, kad jau mato atvažiuojančius policijos pareigūnus. Galimai neblaivaus vairuotojo automobilis sustojo prie namelio ant ratų, ji jau parodė pareigūnams kryptį. Pranešėja nurodo, kad jau atvažiavo ir antras policijos pareigūnų ekipažas (b. l. 53-55).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Nors kaltinamasis B. K. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta byloje ištirtų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. C. davė nuoseklius ir nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų nekintančius parodymus. Liudytoja parodė, kad apsipirkusi parduotuvėje išėjo, pasidėjo pirkinius į automobilį, ir pamatė, kad neblaivus asmuo sėdasi už vairo. Tuo metu ji jau pradėjo stebėti tuos asmenis, jie buvo du. Iš streso ji pamiršo 112 numerį, skambino 118, prarado laiką ir jie pradėjo važiuoti į Pilaitės prospektą, senuoju keliu, palei miškelį į gyvenvietę. Kirto sankryžą, kur labai judrus eismas. Iš streso liudytoja padarė tik vieną nuotrauką. Kai jie pamatė, kad liudytoja juos seka, išlipo keleivis iš pradžių, o paskui ir vairuotojas, kuris pradėjo eiti link jos. Jos sūnus išsigando, nes jam 6 metai. Priėjęs vairuotojas numojo ranka, vėl sėdo prie vairo ir pradėjo važiuoti. Pavažiavę, jie nusuko į pievos keliuką ir liudytoja pagalvojo, kad vyrus pames, nes jos mašina žema, tačiau tada tuoj privažiavo pareigūnai. Pavažiavus truputi toliau, buvo matyti vagonėlį ir ten stovėjo jų mašina. J. C. dar palaukė, tada priėjo pareigūnai, paklausė, ar rašys pareiškimą, ji pasakė, kad taip. Toje vietovėje, kur stovi vagonėlis, liudytoja neturi nei žemės, nei ten gyvena ten, kaltinamųjų nepažįsta. Pareigūnai atvyko gana greitai, maždaug po 5 minučių. Būtent kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietą. Be to, jis pusiaukelėje buvo išlipęs ir liudytoja jį tuo metu identifikavo. Kai žmogus neblaivus, tai atitinkamai matosi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja atpažino vairuotoją, kuris vairavo automobilį, kuris sėdo prie parduotuvės už vairo neblaivus. Požymiai, kad vairuotojas neblaivus, tai nerišli kalba, judesiai, stumdėsi. Akivaizdžiai svirduliavo, vos ne prisilaikydami vienas už kito. Prie parduotuvės ji prisiparkavusi buvo labai arti to automobilio, maždaug už 2 automobilių atstumu. Šiuos liudytojos teiginius iš esmės patvirtina jos pareiškimas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Be to „Rimi“ pateiktame vaizdo įraše akivaizdžiai matosi, kad du svirduliuojantys asmenys išlipa iš pareiškėjos pareiškime nurodyto automobilio, nueina į parduotuvę, grįžta ir nuvažiuoja. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad važiavo į sodybą trise. Už vairo buvo neblaivus kaltinamasis. Iš pradžių liudytojas pasiūlė visiems važiuoti su taksi, bet kaltinamasis atsisakė. Kaltinamasis sėdėjo už vairo, R. keleivio vietoje šalia vairuotojo, o jis sėdėjo gale. Sodyba yra jo mamos, ji yra už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo jo buto iki tos sodybos 5 km. Prieš nuvažiuojant į sodybą, užsuko į „Rimi“ nusipirkti alkoholio ir šašlykų. Ėjo į parduotuvę jis ir kaltinamasis. R. jau pakankamai buvo išgėręs, beveik miegojo. Kai nusipirko alkoholio, vėl su mašina važiavo toliau, kaltinamasis buvo už vairo. Vienu metu T. B. pasidarė baisu, kad kaltinamasis ne kaip pradėjo vairuoti, jis prašė sustoti, jį išleisti, bet neišleido. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nuosekliais liudytojų parodymų, juolab, kad juos iš esmės papildo kita bylos medžiaga ir jie visiškai paneigia kaltinamojo B. K. versiją, jog į sodybą jis važiavo būdamas blaivus o gėrė jau ten vietoje, todėl pareigūnams atvykus ir galėjo būti neblaivus. Atmestina ir ta versija, kad T. B. blogai sutaria su ta kaimyne pareiškėja J. C., nes pas juos ribojasi žemė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patikino, kad ji negyvena tuose soduose, be to neturi jokio nekilnojamo turto, todėl versija atmestina kaip nelogiška ir nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Liudytojas D. V. taip pat nurodė aplinkybes, kad atvykus į sodybą, rado neatidarytą degtinės butelį ir kaltinamasis teigė, kad jis nevartojo. Kaltinamajam iš burnos sklido alkoholio kvapas ir buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, kas nurodyta visų liudytojų parodymuose, kad vairavimo metu kaltinamasis dėvėjo juodos spalvos striukę. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiškintasi, per kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. BPC pranešime nurodyta, kad pranešimas gautas 17.36 val., praneša liudytoja C., kad link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja „Audi“ automobilis. Pirmasis ekipažas atvyko 17.48 val., kaip ir nurodo liudytojai, kad tai buvo labai trumpas laiko tarpas. Taip pat byloje yra pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Rimi“, kur užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, t. y. įraše matosi kaip du vyrai išeina iš parduotuvės, svirduliuoja, vienas iš jų su juoda striuke ir tas asmuo su juoda striuke sėda už vairo. Šias aplinkybes taip pat visiškai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis vartojo alkoholį tik atvykęs į sodybą.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, B. K. kaltė įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamajam nebuvo fiksuotas faktas dėl apsvaigimo, tačiau vengimas neblaivumo patikrinimo taip pat užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

Skirdamas bausmę B. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad B. K. praeityje 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka, jis yra dirbantis, turi šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bei prokurorės prašomą bausmės rūšį – baudą.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Šiuo atveju B. K. vairavo transporto priemonę būdamas akivaizdžiai neblaivus, esant neblaivumo požymiams, todėl siekiant užtikrinti tinkamą elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Analizuojamu atveju B. K. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, todėl teismo vertinimu, 3 metų teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Dėl automobilio konfiskavimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apylinkės teismo cituotoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 pažymėjo, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos priemonė, VĮ Regitros duomenimis jis priklauso kaltinamajam B. K., todėl turi būti konfiskuotinas.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Į bausmę B. K. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 20 d., 18.05 val., iki 2020 m. spalio 21 d., 12.56 val., 1 (vieną) dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Įpareigoti B. K. paskirtą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, B. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-10-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės naudai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą B. K. automobiliui Audi „A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.