Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Geonetas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo reikalavimas dėl 7056,77 Eur skolos, kurią sudaro 3714,09 Eur pagrindinė skola už atliktus darbus ir 3342,68 Eur delspinigiai, priteisimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2014-04-04 Sutartimi, pagal kurią atsakovas pavedė ieškovui parengti žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kadastrinių matavimų bylas (Sutarties 1.1. punktas), jas suderinti Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos (Sutarties 1.2. punktas), taip pat parengti žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), topografinę nuotrauką (Sutarties 1.3. punktas); 2013-08-16 pinigų priėmimo kvitas Nr. 019286, kuris patvirtina, kad atsakovas, vykdydamas Sutarties 2.2.1. punktu, sumokėjo ieškovui 3000 Lt avansą; 2014-05-13 aktas Nr. 14-05-13-1 bei 2017-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai su istorija, iš kurių matyti, kad ieškovas Sutartį įvykdė visiškai; 2017-05-17 sąskaita-faktūra Nr. 000377, kuri patvirtina, kad atsakovui suteikta paslaugų už 3714,09 Eur; 2017-07-03 raštas atsakovui dėl įsiskolinimo, iš kurio matyti, kad atsakovas buvo raginamas iki 2017-07-17 atsikaityti su ieškovu, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas nevykdė prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3714,09 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo reikalavimas, vadovaujantis Sutarties 4.4. punktu, dėl 3342,68 Eur delspinigių (3714,09 Eur x 0,5 proc. x 180 d.) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 7056,77 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalis.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 479,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 79,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis).

CPK 87 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad, žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo sumokėti 79,00 Eur žyminį mokestį (jį suapvalinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., 13 str., CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 425 str. 3 d.), tačiau sumokėjo 80,00 Eur žyminį mokestį, todėl, remiantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d., permokėta žyminio mokesčio dalis turėtų būti grąžinta ieškovui. Vadovaujantis ekonomiškumo bei protingumo principais, ieškovo permokėta itin neženkli žyminio mokesčio dalis negrąžintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 80, 93, 177-178 straipsniais, 262 straipsnio 1 dalimi, 424-429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. J. 7056,77 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 7056,77 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 479,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Geonetas“.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovui per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.