Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-447-134/2016Teisminio proceso Nr.4-08-3-01805-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 4 d.

Panevėžys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu G. V. nubaustas pagal ATPK 50 str. 86 Eur bauda.

2. G. V. nubaustas už tai, kad 2016-06-10 apie 14 val., veikdamas internetinėje erdvėje, pasijungęs iš Panevėžio m., sukčiavimo būdu, iš V. S. pasisavino 105 Eur.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nesilaikė LR ATPK 284 str. keliamų reikalavimų išaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nutarimo, apeliantas nubaustas pagal ATPK 50 str. už tai, kad 2016-06-10 apie 14 val., veikdamas internetinėje erdvėje, pasijungęs iš Panevėžio m., sukčiavimo būdu, iš V. S. pasisavino 105 EUR. G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-10 apie 14 val. pagrobė smulkų svetimą turtą, t.y. į savo banko sąskaitą gavo pinigus už telefoną, tačiau nei telefono nei pinigų negražino. Jo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, paaiškinimu, mokėjimo nurodymu, kitais byloje esančiais dokumentais. Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas iš esmės netyrė, ar nagrinėjamu atveju pažeidėjas iš tiesų padarė jam surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytą veiką. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei skundžiamame nutarime nenurodyta kokiu būdu buvo įvykdytas sukčiavimas, nes skelbimas dėl telefono pardavimo buvo išspausdintas A. G. vardu, be to, dėl telefono pardavimo nukentėjusioji tarėsi su ja, o į G. V. sąskaitą buvo pervesti tik pinigai už telefoną. Paaiškinime G. V. nurodė, kad 2016 m. birželio mėnesio pradžioje pažįstamas M. L. paprašė išgryninti tam tikrą pinigų sumą, kuri bus pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Per elektroninę bankininkystę prisijungęs prie savo asmeninės banko sąskaitos, pamatė, kad nepažįstama mergina jam pervedė pinigus už telefoną. Visus pinigus, kurie buvo gauti už telefoną, atidavė M. L. (b.l. 26). Apeliaciniame skunde G. V. dėsto tą pačią įvykių versiją, kaip ir paaiškinime, nurodydamas, kad teismo posėdžio metu nurodė visas žinomas aplinkybes, susijusias su pinigų gavimu į jo sąskaitą ir jų nuėmimu, tačiau nepripažino sukčiavimo būdu pasisavinęs pinigus. Iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, išklausė apelianto paaiškinimus, nurodydamas, kad jis kaltu prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo ar posėdžio garso įrašo, iš kurio būtų galima patikrinti, ar tikrai pirmos instancijos teismo posėdžio metu G. V. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nesant teismo posėdžio protokolo ar teismo posėdžio garso įrašo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes patikrinti G. V. paaiškinimų turinį. Kiti skundžiamame nutarime nurodyti duomenys - administracinių teisės pažeidimo protokolas, V. S. pareiškimas, mokėjimo nurodymas patvirtina tik faktą, kad V. S. pervedė 105 eurus į G. V. banko atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau nepaneigia jo nurodytų aplinkybių. Byloje nebuvo apklausta skelbimą Facebook paskyroje patalpinusi A. G. su kuria bendravo nukentėjusioji V. S., ketindama nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, neapklaustas M. L., kuris patvirtintų ar paneigtų G. V. nurodytas aplinkybes dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai turi esminę reikšmę procesinio sprendimo priėmimui, sudaromos prielaidos pažeisti asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje N62-2475/2010).

7. Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir skundžiamą teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismo išvados dėl G. V. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., kelia pagrįstas abejones, kurios gali būti paneigtos tik atlikus išsamų visų bylos aplinkybių tyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas procesiniame sprendime privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant kiekvieno iš jų įrodomąją reikšmę ir jų tarpusavio ryšį.

8. Nurodytų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, nes reikia atlikti papildomą įrodymų tyrimą, nustatant apklausiamų asmenų gyvenamąsias vietas ir jas nustačius apklausti, atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarimas yra naikintinas ir G. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

1 3Ši nutartis neskundžiama.