Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-tos klasės moksleivis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 15 d., apie 15.00 valandą, viešoje vietoje – Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 31, prie prekybos centro „Norfa“, matant A. Š. ir E. M., L. B. vieną kartą kumščiu tyčia sudavė V. J. į veido sritį, ko pasėkoje nugriuvo ant žemės. Tokiu savo įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu, trikdančiu visuomenės rimtį bei tvarką elgesiu, L. B. padarė nukentėjusiajam V. J. galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą kairio skruosto srityje, lengvą galvos smegenų sutrenkimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Iš 2019-04-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) tyrėjo T. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-04-15 apie 18.46 valandą gautas pranešimas iš Plungės rajono ligoninės priėmimo skyriaus, kad į priėmimo skyrių pristatytas (duomenys neskelbtini) gimęs nepilnametis V. J., kuriam po apžiūros buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Nuvykus į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių V. J. paaiškino, kad apie 15.00 valandą su draugais einant Plungėje esančia Palankės gatve, prie parduotuvės „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jį užpuolė jam nepažįstamas, apie 16 metų amžiaus, aukštas, apie 2 metrų ūgio, jaunuolis, kuris neaiškiai murmėjo jam ir kartu su juo buvusiems draugams kažką apie pinigus, mobiliuosius telefonus ir tada minėtas jaunuolis, matant kitiems asmenims, delnu jam sudavė vieną kartą į veido sritį. Parėjęs namo pasijuto blogai, pradėjo suktis galva bei pykinti, dėl to kreipėsi į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių. V. J. daugiau nieko nepaaiškino, nes dėl sumušimo jautėsi blogai, kalbėjo nerišliai, išvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę (b. l. 8).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairio skruosto srityje, bei lengvu galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimas padarytas paveikus veido kairę pusę kietu buku daiktu vieno traumuojančio poveikio pasėkoje. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, V. J. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 23-24).

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2019 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, būnant mokykloje apie 11.30 valandą klasiokas A. Š. pasiūlė po pamokų eiti kartu su juo iki Plungėje esančio prekybos centro „Norfa“. Ten jam pasiūlė eiti draugas E. M., kuris norėjo parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad vaikinas, kuriam turi parduoti, neatimtų jos iš jo nesumokėjęs pinigų. Apie 15.00 val., visi trys nuėjo prie prekybos centro „Norfa“, kur jau laukė jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino L., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. A. Š. L. padavė ranką, norėdamas pasisveikinti, po to ranką padavė E. M., o kai jis padavė L. ranką, norėdamas pasisveikinti, L., pasakė „tavo snukis man matytas“ ir smogė vieną kartą kumščiu į kairįjį žandikaulį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, pradėjo suktis galva, o L. pradėjo šokinėti, sakyti, kad jie atiduotų jam elektroninę cigaretę, nes visiems priešingu atveju bus blogai. Tada, staiga iš prekybos centro išėjusi jam nepažįstama moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, todėl L. pabėgo, o jis su draugais A. Š. ir E. M. nuėjo prie policijos pastato, kad būtų saugiau. Šiek tiek pastovėję, grįžo į namus kitu nei įprastai keliu. Eidamas namo jautė silpnumą, labai skaudėjo galva. Grįžęs namo mamai pasakė, kad skauda galva ir mama davė vaistų. Vaistai nepadėjo, todėl jį nuvežė į Plungės ligoninę. Iš Plungės ligoninės buvo nuvežtas į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur skyriuje gydėsi apie savaitę laiko. Anksčiau L. nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, jokių pykčių tarp jų nebuvo, todėl nesupranta, kodėl jis jam netikėtai kumščiu smogė į veidą. Gulint ligoninėje L. rašė jam į bendravimo programėlę „Messenger“, ir grasino, kad jei neatsiims pareiškimo, jam bus blogai. L. rašė žinutes ir kitiems jo artimiesiems, bandė paveikti, kad atsiimtų pareiškimą. Jį papiktino toks L. elgesys (b. l. 45-46).

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad E. M. yra jo draugas, o V. J. yra ir jo draugas, ir klasiokas. Pamena, kad tą dieną, kai V. J. buvo sumuštas prie taip vadinamos mažosios „Norfos“, esančios Plungėje, po pamokų buvo susitaręs susitikti su E. M., norėjo nusipirkti iš jo geografijos atlasą. Kartu pasiūlė eiti ir V. J. Visiems susitikus prie mažosios „Norfos“, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas L. B., kuris, priėjęs prie jo, ištiesė ranką ir jiedu pasisveikino. Ar kiti jo draugai sveikinosi su L. B., nematė, nes žiūrėjo į savo telefoną. Vienu metu išgirdo, kaip L. B. klausia jų, ar jie turi elektroninę cigaretę, prašė parodyti kišenes. Kai jie parodė kišenes, L. B. liepė parodyti kuprines, tačiau jie atsisakė tai daryti, todėl L. B. pradėjo šokinėti prieš V. J. ir staiga kumščiu smogė vieną kartą jam į veido sritį, o V. J. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tada L. B. pradėjo jo bei E. M. klausinėti apie elektronines cigaretes. Tuoj pat iš prekybos centro „Norfa“ išėjo nepažįstama moteris, kuri pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir L. B. pabėgo. Nuo žemės atsikėlus V. J., visi kartu nuėjo prie policijos pastato, ten truputį pasėdėjo ant suoliuko ir V. J. išėjo namo, o jis su E. M. - į kultūros centrą, į šokių repeticiją. Kodėl L. B. smogė V. J., nežino. Jį labai papiktino ir išgąsdino toks L. B. elgesys. Buvo nejauku vaikščioti Plungės gatvėmis. Į klausimą kodėl V. J. sako, kad jie prie „Norfos“ ėjo, nes E. M. kažkam norėjo parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad jį apgaus, kad negaus pinigų, atsakė, kad nieko apie elektroninės cigaretės pardavimą nežino. Su E. M. ėjo susitikti tik norėdamas įsigyti atlasą (b. l. 59-60).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad A. Š. yra jo draugas, o V. J. yra jo pažįstamas. Jie visi trys, t. y. jis, A. Š. ir V. J. susitiko prie prekybos centro „Norfa“, nes jis A. Š. turėjo atiduoti atlasą. Išėmęs iš kuprinės atlasą padavė A. Š., ir tuo metu prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinas pradėjo klausinėti, ar jie neturi elektroninės cigaretės, reikalavo, kad parodytų, ką turi kuprinėse, tačiau, jie atsisakė tai daryti, tad tas vaikinas pradėjo šokinėti prieš V. J., klausė, ar nenori gauti į dantis ir vieną kartą kumščiu smogė V. J. į veido sritį. Nuo smūgio V. J. nugriuvo ant žemės. Tada tas vaikinas pradėjo jam bei A. Š. sakyti, kad ir jie gaus į dantis, bet tuo metu iš prekybos centro „Norfa“ išėjo nepažįstama moteris ir pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, todėl tas nepažįstamas vaikinas nuo jų nuėjo. Atsikėlus V. J. nuo žemės visi trys nuėjo prie policijos pastato, norėjo apsiraminti, nes visi buvo išsigandę, nežinojo, ką daryti, buvo šoke. Po kurio laiko V. J. išėjo namo, o jis su A. Š. nuėjo į kultūros centrą, į šokių repeticiją. Kodėl tas vaikinas smogė V. J., nežino. Gal dėl to, kad neparodė jam savo kuprinės. Jį truputį papiktino toks nepažįstamo vaikino elgesys, porą dienų bijojo vaikščioti Plungės gatvėmis. Į klausimą, kodėl V. J. sako, kad jie prie „Norfos“ ėjo tam, kad parduoti elektroninę cigaretę ir bijojo, kad jį apgaus, kad negaus pinigų, atsakė, kad V. J. sako tiesą. Su tuo vaikinu jis iš tikro buvo susirašęs per socialinį tinklą „Facebook“ ir norėjo parduoti savo turimą elektroninę cigaretę, tačiau, bijodamas, kad jį tas vaikinas apgaus, pasikvietė eiti kartu A. Š. ir V. J. Elektroninės cigaretės tam vaikinui neatidavė. Ją buvo radęs kažkur žolynuose, o po to įvykio išmetė (b. l. 67-68).

Liudytoja K. J., V. J. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad V. J. yra jos sūnus. V. augina viena, nes V. tėtis prieš 11 metų mirė. Šeimoje dar yra vyresnė dukra, kuri yra pilnametė ir gyvena kartu su jais. Apie tai, kad jos sūnus buvo sumuštas 2019-04-15 netoli prekybos centro „Norfa“, esančio J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, sužinojo iš paties V. Tą dieną V. namo grįžo apie 15.30 valandą, pavalgė ir nuėjo prigulti. Praėjus maždaug pusvalandžiui, V. pasakė, kad jį pykina, ir tada papasakojo, kad kažkoks vaikinas jį sumušė. Už ką sumušė, nežino. Kadangi V. jautėsi blogai, nuvažiavo į VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninę, o po apžiūros jis buvo išvežtas tolimesniam gydymui į Klaipėdos vaikų ligoninę. V. yra geras vaikas, ramaus būdo, jos klauso ir padeda. Berniukas mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokslai sekasi gerai. Turi kelis gerus draugus, su kuriais palaiko santykius. Žino, kad su V. tuo metu, kai jis buvo sumuštas, buvo jo draugas A. Š. Ar buvo dar kas nors, nežino. Dėl sūnaus sužalojimų jokių išlaidų neturėjo, nes vaistus, kuriuos reikėjo vartoti, jiems nemokamai davė ligoninėje, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Sūnų sumušusiam L. B. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b. l. 78-79, 82).

Liudytoja N. Š., A. Š. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad A. Š. yra jos sūnus. Apie tai, kad sūnus matė kažkokias muštynes prie prekybos centro „Norfa“, sužinojo iš paties A. Sūnus sakė, kad kažkoks vaikinukas sudavė smūgį draugui V., tačiau smulkmenų nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Kad būtų reikėję dėl patirto išgąsčio duoti sūnui vaistų, to nebuvo. A. šeimoje yra mažiausias vaikas. Dar yra pilnametė dukra, kuri su jais negyvena. A. yra geras vaikas, tačiau užsidaręs, nemėgsta atvirauti su tėvais. Kaip ir visi paaugliai, mėgsta paprieštarauti, išsakyti savo nuomonę. Kad berniukas būtų konfliktiškas, to nepastebėjo. Dėl to, kad sūnus išsigando, jog jo akyse buvo sumuštas draugas, jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (b. l. 90).

Liudytoja R. K., E. M. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad E. M. yra jos sūnus. Apie tai, kad sūnus matė, kaip buvo sumuštas jo draugas prie prekybos centro „Norfa“, sužinojo iš paties E. Kada tai buvo, tiksliai nepamena. Sūnus pasakojo, kad buvo radęs kažkur pamestą elektroninę cigaretę ir kažkokiam jaunuoliui norėjo ją parduoti, kad įvyko kažkoks konfliktas ir tas jaunuolis smogė kumščiu E. draugui. Dėl to, kad jos sūnus patyrė išgąstį, vaistų duoti tikrai nereikėjo. E. yra geras, nuoširdus ir paslaugus vaikas, klauso jos, mokykloje buvo išrinktas draugiškiausiu vaiku klasėje. Dėl to, kad sūnus išsigando pamatęs muštynes, niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 98).

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytus du asmenis pažįsta tik iš matymo, žino V. J. ir E., kurio pavardės nežino, o trečio asmens visai nepažįsta. 2019 metų pavasarį, jis su V. J. susitarė susitikti prie taip vadinamos „Mažosios Norfos“, esančios J. Tumo-Vaižganto g., Plungėje, norėjo nusipirkti elektroninę cigaretę, kurią jam pasiūlė pirkti lyg tai pats V. J. Sutartą dieną, apie 15.00 valandą, į sutartą vietą nuėjęs vienas pamatė, kad V. J. yra kartu su E. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Priėjęs prie jų, pasisveikino su E. ir nepažįstamu vaikinuku, paduodamas jiems ranką, o V. J. rankos nepadavė. V. J. rankoje turėjo elektroninę cigaretę, kurią pamatęs, norėjo atimti, iš pykčio, nes jam siuntė nuotrauką ir siūlė įsigyti kitokią elektroninę cigaretę, nei ta kuri buvo V. J. rankoje. Prašė V. J., kad ją parodytų, duotų į rankas, bandė pats iš jo rankos ją paimti, tačiau jis nerodė ir nedavė jos, todėl kumščiu vieną kartą smogė V. J. į veido sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, o jis pats pabėgo. Elektroninės cigaretės nepaėmė, nes ji nebuvo tokia, kokią norėjo įsigyti. Dėl to, kad viešoje vietoje sudavė smūgį V. J., labai gailisi. Jei V. J. rankoje būtų turėjęs tokią elektroninę cigaretę, kaip buvo atsiųstoje nuotraukoje, būtų ją nusipirkęs. Cigaretę planavo nusipirkti už 20,00 eurų, taip buvo sutarę. Kur būtų dėjęs elektroninę cigaretę, kurią rankoje turėjo V. J., jei ją būtų pavykę atimti iš jo, nežino. Praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad V. J. paguldė į ligoninę, rašė jam žinutes, norėdamas atsiprašyti, tačiau V. J. nieko jam neatrašė (b. l. 119-120).

Liudytojas G. B., L. B. atstovas pagal įstatymą, parodė, kad L. yra jo jauniausias sūnus, kitas sūnus yra pilnametis ir kartu negyvena. Berniuką augina vienas, nes jo mama gyvena Vokietijoje ir vaiko gyvenime neegzistuoja, sūnumi nesirūpina. Jam L. yra geras vaikas, padeda namuose apdirbti ūkio darbus, klauso jo. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bus vienuoliktokas. Mokslai sekasi sunkiai, nes tingi mokytis. Apie tai, kad sūnus sumušė kažkokį berniuką, sužinojo iš policijos pareigūnų, pats L. jam nieko apie tai nepasakojo. Kodėl sūnus sumušė berniuką, nežino. L. nieko netrūksta, reikalingus daiktus jis turi, tikrai neskursta, nes jis pats yra ūkininkas (b. l. 106).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis būdamas nepilnametis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka baustas vieną kartą už buvimą neblaiviam mokymo įstaigoje, moksleivis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Prokurorės prašymu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, L. B. įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto ir tęsti mokslą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojoje byloje voke esančią duomenų laikmeną (kompaktinį CD diską) su vaizdo įrašu, sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.