Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. (A. J.) 2015 m. gruodžio 25 d. apie 13.11 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Architektų g. 19, Vilniuje, pavogė 10 pakuočių kavos „Paulig Clasic“, kurių vieneto kaina 5,19 Eur, bendra vertė – 51,90 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gruodžio 29 d. apie 10 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu Architektų g. 19, Vilniuje, pavogė 10 pakuočių kavos „Jacobs Kronung“, kurių vieneto kaina 5,79 Eur, bendra vertė – 57,90 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Teismas vertina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose esantys įrašai prie asmens pasiaiškinimo patvirtina, kad A. J. su padarytais pažeidimais sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš A. J. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 18P-47333149-15 ir Nr. 18 P- 47335169-15 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo parduotuvės „Rimi“ administracijos pareiškimai, kuriuose, be pranešimo apie įvykį bei įvykio aplinkybių, nurodyta, kad A. J. 2015-12-25 pagrobtų prekių vertė – 51,90 Eur (prekės parduotuvei nebuvo grąžintos), o 2015-12-29 – 57,90 Eur (prekės grąžintos parduotuvei); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno D. Iliukovič 2015-12-29 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-12-29 buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Rimi“, esančioje Architektų g. 19, sulaikytas A. J., kuris įtariamas 2015-12-25 pagrobęs prekių už 51,90 Eur, 2015-12-29 – pagrobęs prekių už 57,90 Eur. A. J. kaltę taip pat įrodo ir į bylą pateiktas vaizdo įrašas.

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant bylą nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat teismas įvertina A. J. asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant A. J. baudą, didesnę, negu ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal bylos duomenis 51,90 Eur vertės prekės parduotuvei „Rimi“, esančiai Architektų g. 19, Vilniuje, nebuvo grąžintos, todėl laikytina, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, todėl A. J., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotinas šį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. J. (A. J.) kaltu 2015-12-25 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 Eur dydžio baudą.

Pripažinti A. J. (A. J.) kaltu 2015-12-29 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. (A. J.) pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 240 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. J. (A. J.) atlyginti UAB „Rimi Lietuva“, valdančiai parduotuvę „Rimi“, esančią Architektų g. 19, Vilniuje, 51,90 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).