- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- e2S-866-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39097-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Atsakovas
- G. T., M. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovams G. T. ir M. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų G. T. ir M. T. 160,64 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 sprendimu už akių ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų G. T. ir M. T. 160,64 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 94,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nurodydamas, kad ieškiniu buvo prašoma priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendė nepilnai, nes nepriteisė 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Nurodė, kad ieškovas ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti konkretaus dydžio (94,38 Eur, o ne 109,38 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Tenkindamas ieškinį, sprendimu už akių teismas šias išlaidas ieškovui iš atsakovų ir priteisė. Pažymėjo, jog teismas negali priimti sprendimo už akių dėl tokių reikalavimų, apie kurios atsakovai nebuvo informuoti, o taip pat civilinėje byloje teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimų ribų ir priteisti ieškovui tai, ko jis neprašė (CPK 265 str. 2 d., 285 str. 2 d.). Kadangi reikalavimas priteisti 15 Eur žyminį mokestį nebuvo pareikštas, todėl teismas dėl jo pasisakyti ir neturėjo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį panaikinti ir priteisti ieškovui 15 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad CPK 79 str. 1 d. įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškiniu, be kita ko, buvo prašoma priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. tiek žyminį mokestį (15 Eur), tiek išlaidas advokato pagalbai apmokėti (94,38 Eur). Prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovas tik konkretizavo, kad išlaidas advokato pagalbai sudaro 50,82 Eur už ieškinio parengimą ir 43,56 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. Kartu su ieškiniu pateikti visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Be to, sprendime už akių teismas nenurodė, kad dėl kokių nors priežasčių žyminis mokestis ieškovui nepriteistinas. Todėl, akivaizdu, kad teismas tiesiog neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo prašymą papildomo sprendimo priėmimo.
Ieškovo atskirojo skundo esminis argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu sutinka. CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Nors ieškovas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas suformulavo taip: „priteisti iš atsakovų G. T. ir M. T. ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas: už ieškinio parengimą 50,82 Eur; už advokato pagalbą, ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 43,56 Eur. Iš viso: 94,38 Eur.“, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį ir nepriteisdamas jam už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendė formaliai ir paneigė ginčą laimėjusios šalies teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė nepagrįstai, todėl, tenkinant nagrinėjamą ieškovo atskirąjį skundą, skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovui iš atsakovų priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį panaikinti.
Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ (į. k. 121452134) iš atsakovų G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 15 Eur žyminį mokestį, t. y. po 7,5 Eur iš kiekvieno atsakovo.