Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ruso, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „Dubingiai“ vadybininku, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. sausio 18 d. 17 val. 40 min. Prienuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ V230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 promilių girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

A. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad po darbo išgėrė du butelius alaus, be to turėjo pergyvenimų, dėl ko važiuodamas dar išgėrė „Gudobelių“ ekstrakto ir po kelių minučių jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuoja jau 24 metus, niekada nebuvo baustas už panašų pažeidimą. Prašyme dėl švelnesnės nei įstatymo nustatyta bausmės taikymo nurodė, kad gyvena kartu su mama, kuri yra silpnos sveikatos, nevaikštanti, ją reikia nuolat vežti į gydymo įstaigas, o daugiau nėra kam jai padėti. Savo poelgį vertina kritiškai, išklausė 4 val. mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateikė pažymą apie tai, kad psichiatrinio – narkologinio kab. įskaitoje nėra įrašytas.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), kuriais nustatyta, kad 2014 m. sausio 18 d. 17 val. 40 min. Prienuose, Kauno gatvėje, buvo sustabdytas vairuojantis automobilį MERCEDES-BENZ V230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus pilietis A. S., kuriam nustatytas 2,97 promilių girtumas; asmens blaivumo testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2014-01-18 17:49 val. A. S. nustatytas 2,97 promilės girtumo laipsnis; alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18798 patikros seritifikatu, iš kurio matyti, kad šis alkotesteris tinkamas naudoti iki 2014-04-03; Alytaus apskrities VPK protokolu, iš kurio nustatyta, kad pareigūnas, tikrinęs A. S. neblaivumą V. J., yra supažindintas su techninių priemonių, tame tarpe ir alkoholio kiekio matavimo priemonės naudojimo instrukcija, nurodymais ir išlaikęs įskaitą; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 18 d. 17.49 val. A. S. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki pilno išblaivėjimo; laikino leidimo šaknele (b.l. 9), kuria nustatyta, kad 2014 m. sausio 18 d. A. S. išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), kuriuo nustatyta, kad 2014 m. sausio 18 d. automobilis MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno g., Prienuose, vilkiku nuvežtas į aikštelę; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 11), iš kurios matyti, kad A. S. per metus administracine tvarka yra baustas; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (b.l. 12), kuriuo nustatyta, kad A. S. yra neteistas; kita bylos medžiaga.

Nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog A. S. 2014 m. sausio 18 d. 17 val. 40 min. Prienuose, Kauno gatvėje, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ V230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t.y. 2,97 promilių girtumo. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numato administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl A. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

A. S. prašo atsižvelgti į tai, jog jis pripažino padarytą teisės pažeidimą, elgesį vertina kritiškai, išklausė 4 val. mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateikė pažymą apie tai, kad psichiatrinio – narkologinio kab. įskaitoje nėra įrašytas, su juo kartu gyvenanti mama R. S. serga, nevaikšto, ją nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam ypatingai svarbi ir prašo skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcija.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą laiko, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas A. S. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl mamos ligos, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. A. S. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, kadangi automobilį vairavo sunkiame (2,97 promilių) girtumo laipsnyje. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą už A. S. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. S. neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, jog paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 27, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.