Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingos raj., lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 129 str. ir 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., teismas

Aprašomoji dalis

nustatė

D. S. 2012-08-24 12:15 val., Kretingos m. Šventosios g., būdamas baustas pagal ATPK 129 str. 1 d., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.79 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, bei automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14,17, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str. 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. pažeidimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato VTS KPP vyriausiasis patrulis Rimantas Batakis (toliau-Institucija) 2012-08-24 surašė D. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-1909801-12 už tai, kad jis 2012-08-24 12:15 val., Kretingos m. Šventosios g., pakartotinai per metus vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.79 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, bei automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14,17, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 129 str. 130² str. 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. pažeidimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. sutiko su nustatytu pažeidimu. Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų. Nurodė, kad jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, nesustojo stabdomas policijos pareigūnų, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Jo vairuojamas automobilis priklauso draugui S. E., kuris jam davė naudotis automobiliu žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti ir , kad jam ta teisė atimta už vairavimą būnant neblaiviam. Nurodė, kad jis suprasdamas, kad neturi teisės vairuoti ir būdamas neblaivus sėdo už vairo, nes po talkos jis namo išvežiojo neblaivius darbininkus.

Transporto priemonės automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. E. parodė, kad jis žinodamas, kad jo draugas D. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir jam ši teisė atimta už vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam, davė naudotis automobilį Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., manydamas, kad juo naudosis ir D. S. vežios, D. S. draugas, kurio asmens duomenų nurodyti negali, nes to neklausė ir nesidomėjo.

D. S. kaltu dėl teisės pažeidimų padarymo prisipažino. Be jo prisipažinimo padaryti pažeidimai visiškai įrodyti VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 61, alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad D. S. vairavo a/m neblaivus (1,69 promilės) kitais bylos dokumentais.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojo parodymų teismas daro išvadą, kad D. S. 2012-08-24 12:15 val., Kretingos m. Šventosios g., būdamas baustas pagal ATPK 129 str. 1 d., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.79 prom.), neturėdamas teisės vairuoti. Stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, bei automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14,17, 238 punktų reikalavimus.

Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. veiką kvalifikavo ir pagal ATPK 129 str. Teismo nustatyta, kad šis veikos kvalifikavimas yra perteklinis, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal ATPK 130² str. D. S. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti 2012-08-24 12:15 val., vairavo S. E. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad D. S. 2012-08-24 Kretingos m. Šventosios g., būdamas baustas už vairavimą būnant neblaiviam, kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bei teisme apklausto liudytojo S. E. parodymai rodo, apie tai, kad D. S. neturi teisės vairuoti žinojo, suteikė jam teisę naudotis automobilį ilgą laiką, teismui leidžia daryti išvadą, kad S. E. buvo atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą, pažeidimo padarymo metu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad S. E., kaip transporto priemonės savininkas, elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, nepasirūpino, kad transporto priemone negalėtų pasinaudoti kiti asmenys. ATPK 130² straipsnio taikymas tokiu būdu, kad transporto priemonės konfiskavimas negalėtų būti skiriamas tuo atveju, kai automobilio savininkas teigia valios perduoti savo automobilį valdyti ar naudoti kitam asmeniui neišreiškęs, nors nėra pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, apsunkintų numatytų šioje ATPK nuostatoje atsakomybės priemonių bei įstatymų leidėjo tikslų tinkamą įgyvendinimą. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. S. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 12-17, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, ir vairuoja automobilį, kai jis tokios teisės neturi ir yra baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, nestoja stabdomas policijos pareigūnų yra vieni iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šiuos pažeidimą areštą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams. Tai, kad jis sistemingai toliau pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad jam iki tol skirtos nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl D. S. skirtina ATPK 130² str. 130 str. 1 d sankcijoje numatyta arešto nuobauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis, su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 123 str. 1 d. skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis. Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 123 str. 1 d. 130² str., 130 str. 1 d., 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė

pripažinti D. S., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti nuobaudą už

- administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti 125,00 Lt baudą į valstybės pajamas;

- administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. E., gyv, (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirti 25 paras administracinio arešto su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. E., gyv, (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. E., gyv, (duomenys neskelbtini) konfiskavimu į pajamas valstybės nuosavybėn.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir nutarimas pavedamas vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnams.

Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto nuobaudos pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302⁴-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.