Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimas, kuriuo D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 500 litų bauda ir byla grąžinta Vilniaus teritorinei ligonių kasai nagrinėti iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. 2011 m. liepos 25 d. nutarimu D. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d. ir nubaustas 500 litų bauda už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2011 m. birželio 20 d., Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimą nepateikė patikrinimui būtinų dokumentų, t. y. banko išrašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktą sąrašą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimą, kuriuo D. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 500 litų bauda ir grąžino bylą Vilniaus teritorinei ligonių kasai bylą nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės loginių kasos direktorius V. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį paliekant galioti Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimą.

Teigia, kad neplaninis patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas vadovaujantis 2011 m. birželio 7 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus įsakymu Nr. 1V-254, todėl 2011 m. birželio 7 d. raštu Nr. 3S-2700 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu iki 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai pateikti iš privalomuoju sveikatos draudimu apdraustų asmenų gautų įmokų banko išrašus ir kasos dokumentus, kuriuose būtų duomenys apie pacientų, išvardintų įsakymo priede, mokėtas sumas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa gavo 2011 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštą Nr. ADK-11-170, kuriame nurodyta, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa neturi įgaliojimų kontroliuoti uždarosios akcinės bendrovės lėšų, nesusijusių su Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetu, taip pat paprašė patikslinti neplaninės kontrolės tikslą, apimtį bei teisinį pagrindą, nors šie duomenys buvo nurodyti 2011 m. birželio 7 d. įsakyme.

Pažymi, kad veiksmai (neveikimas), dėl kurių UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra visiškai nustatyti ir užfiksuoti tiek 2011 m. birželio 22 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1PM-1, tiek byloje esančiais rašytiniais dokumentais. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, kad byloje esančių duomenų pakanka administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti.

Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2006 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 1K-41 „Dėl Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių bei kitų įmonių ir įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, kontrolės tvarkos aprašo“ 10.2 p. numato, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos tikrinimo komisija turėjo teisę reikalauti ir gauti visus su patikrinimu susijusius dokumentus, tarp jų – ligonių medicininių apžiūrų ir tyrimų rezultatus bei duomenis apie įstaigos darbo organizavimą, finansinę veiklą, stacionarių, ambulatorinių, sanatorinių ir reabilitacinių sveikatos priežiūros paslaugų teikimą bei lėšų panaudojimą, vaistų, MPP ar OTP, kurių įsigijimo išlaidos kompensuojamos iš PSDF biudžeto, išrašymą ir išdavimą bei prireikus daryti dokumentų kopijas arba išrašus. To paties aprašo 11.5 p. pažymi, kad kontroliuojantys asmenys, nustatę administracinio teisės pažeidimo, baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, turi teisę imtis teisės aktuose nustatytų veiksmu. Iš UAB (duomenys neskelbtini) negavusi raštu prašytų dokumentų, Vilniaus teritorinės ligonių kasos tikrinimo komisija 2011 m. birželio 22 d. nuvyko į šią įstaigą ir minėtų dokumentų paprašė žodžiu, o jų negavę priėmė sprendimą fiksuoti administracinio teisės pažeidimo faktą ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui D. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d.

Apeliantas teigia tinkamai įvertinęs visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, priimdamas sprendimą rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais, tinkamai įvertino UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. atsisakymą pateikti dokumentus ir šio atsisakymo motyvus. Nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kad nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius skunde pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. J. kelia Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimo teisėtumo klausimą, todėl net ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tikėtina, kad D. J. vis tiek kels klausimą dėl šių reikalavimų teisėtumo ir pakartotinai teiks skundą pirmos instancijos teismui, taip vilkindamas procesą.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarimas priimtas pagrįstai, mano, kad nėra būtinybės atlikti papildomą tyrimą šioje byloje, kadangi nėra jokių papildomų pažeidimo aplinkybių, kliudančių spręsti D. J. administracinės atsakomybės klausimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už dokumentų nepateikimą ir kliudymą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinių ligonių kasų pareigūnams ar jų įgaliotiems asmenims pagal jų kompetenciją tikrinti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamų asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamų paslaugų kiekį, kokybę, atlikti kompensuojamųjų vaistų, medicinos pagalbos priemonių ir ortopedijos techninių priemonių išrašymo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams kontrolę bei atlikti finansinę Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų panaudojimo analizę, taip pat Valstybinės ligonių kasos ir teritorinių ligonių kasų pareigūnų ar jų įgaliotų asmenų teisėtų reikalavimų ir sprendimų nevykdymą. Kad pažeidimas būtų kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. J. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimą nepateikė patikrinimui būtinų dokumentų, t. y. banko išrašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktą sąrašą. 2011 m. liepos 25 d. nutarimu Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius D. J. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d. ir paskyrė 500 litų baudą.

Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų bylai išnagrinėti, tačiau 2011 m. liepos 25 d. nutarimas, kuriuo D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43⁶ str. 1 d. buvo surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nutarimui keliamus reikalavimus, t. y. nutarime inter alia turi būti nurodomas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Tuo tarpu, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2011 m. liepos 25 d. nutarime neišanalizuoti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. paaiškinimai, nenurodyti motyvai, kuriais remiantis nutarimą priėmusi institucija atmetė ar pripažino paaiškinime nurodytas aplinkybes, taip pat nutarime nėra byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo, neišaiškintas paskirtos nuobaudos motyvas, nenustatytos D. J. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės.

Asmens teisė į motyvuotą sprendimą yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas prilygsta piktnaudžiavimo valdžia pasireiškimui. Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. įpareigoja organus (pareigūnus), nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, nutarime nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos išvados, argumentus, dėl kurių bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais vadovavosi. Taip pat privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. 2011 m. liepos 25 d. nutarimas surašytas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2011 m. birželio 20 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patikrinimo komisijai vykdant neplaninį patikrinimą nepateikė patikrinimui būtinų dokumentų, t. y. banko išrašų ir kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., kuriuose yra minimi UAB (duomenys neskelbtini) pacientai pagal įstaigai pateiktą sąrašą. Byloje esančio D. J. motyvuoto paaiškinimo, kuriuo nesutinka su jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius V. M. nutarime neįvertino, taip pat neišaiškino, kuo remiantis buvo pripažintos ar atmestos paaiškinime nurodytos aplinkybės.

Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktorius nutarime ne tik kad nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės, tačiau įrodymų net neišvardino ir jų nevertino, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., nenurodė jokių motyvų, kuriais rėmėsi pripažindamas D. J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nenurodė, kuriais byloje surinktais įrodymais vadovaujasi, o kuriuos atmeta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės veikimo ar neveikimo, už kurį turi būti skiriama nuobauda.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. nutarimas yra surašytas iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, jis yra nemotyvuotas, byloje esantys įrodymai neaptarti ir neanalizuoti, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, kas laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartis yra pagrįsta, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.