Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Š. t.“ sandėlininkei, vykdančiai individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., dirbdama pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad apie darbuotojos L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. D. G. aukščiau minėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. G. teismo posėdžio metu prisipažino kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos D. G. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2012-11-06, apie 09.30 val. darbo inspektoriai atliko patikrinimą dėvėtais rūbais prekiaujančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurio metu parduotuvėje rasta dirbanti pardavėja L. L., kuri paaiškino, kad jos draugė D. G., kuriai priklauso parduotuvėje esančios prekės, paprašė ją pavaduoti parduodant prekes, verslo liudijimo L. L. neturi, IDV nevykdanti, yra registruota darbo biržoje. Remiantis VSDFV duomenimis (2012-11-06 dienai) nustatyta, kad apie L. L. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta; 2012 m. lapkričio 29 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0837-0128; L. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dirbo padėvėtų rūbų parduotuvėje 2 metus neįdarbinta, uždirbtus pinigus dalindavo į dvi dalis, kadangi uždarbis būdavo nedidelis, tai pusę uždirbtų pinigų pasiimdavo sau, o likusią dalį palikdavo parduotuvės savininkei D. G., tai per dieną jos darbo užmokestis būdavo apie 6-20 Lt. Paprastai ji dirbo nuo 10 val. iki 16 val., turėjo parduotuvės raktus, signalizacijos kodus, D. G. ją aprūpindavo maišeliais, į kuriuos dėjo prekes, bei aprūpindavo kvitais, kuriuos išrašydavo pirkėjams už nupirktas prekes. 2012-09-14 su ja buvo pasirašyta darbo sutartis, tačiau ji nežino, kodėl apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui; integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie darbuotojos L. L. įdarbinimą pas D. G.; SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad D. G. vykdo individualią veiklą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, o 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmeniui, baustam administracine nuobauda už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nelegaliam darbui pripažinti yra būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad L. L. 2012-11-06 sutarusi dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, D. G., vykdančios individualią veiklą, parduotuvėje atliko pardavėjos darbą, už kurį buvo sutarta sumokėti – puse sumos, gautos už parduotas per dieną prekes, nors darbo sutartis buvo pasirašyta 2012-09-14, tačiau apie L. L. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl D. G., vykdanti individualią veiklą, pripažintina kalta dėl L. L. nelegalaus darbo. Atsižvelgiant į tai, D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda.

Atsižvelgiant į skirtinos piniginės baudos dydį, pažeidėjos prašymą ir jos turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas per 24 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius.

Nutarimo nuorašą per 3d. įteikti D. G. ir išsiųsti LR VDI Šiaulių teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.