- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- II-102-718/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00033-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. C., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto A. C. (A. C.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-14 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-2976-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-14 nutarimo už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 1 dalyje, A. C. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. A. C. nubaustas už tai, kad nuo 2020-04-14 iki 2020-11-06 trukdė bendrojo naudojimo objektų valdytojui UAB (duomenys neskelbtini), įgyvendinančiam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2018-01-08 balsavimo raštu priimtą sprendimą vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, tai yra bute atlikti vamzdynų keitimą, pažeisdamas LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.
2021-01-12 teisme gautas administracine tvarka nubausto A. C. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-14 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, kad teisės pažeidimo nepadarė. Namo atnaujinimo darbai vykdomi neteisėtai, namo gyventojų balsavimo protokolų biuletenių tikrumas nėra nustatytas. UAB (duomenys neskelbtini) atsisako leisti nustatyti renovacijos teisėtumą, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė klaidingą informaciją, visi gyventojų balsavimai pateikti nebuvo, o buvo pateikta tik balsavimo protokolų suvestinė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodoma, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 21 str. 3 d. 3 p. nustatyta pareiga butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 str. 1 d. reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 str. 1 ir 5 d.). Aptartos normos nustato pareigas butų ar kitų patalpų savininkams rūpintis ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo įrangas bei prievolę vykdyti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.
Butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi nuosavybės teise valdo V. P. ir A. C.. Daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta renovacijos darbai, kurios metu būtina pakeisti vamzdynus. Pareiškėjas atsisakė įsileisti į butą darbininkus renovacijos darbų vykdymui, taip pažeisdamas ir kitų namo gyventojų teises ir teisėtus interesus būti prijungtiems prie šildymo sistemos.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-64 ir 2017-09-18 įsakymu Nr. AD1-2310 UAB (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kt. paslaugas.
Nustatyta, kad 2015-04-30 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 5 užfiksuotas namo gyventojų pritarimas dalyvauti atnaujinimo (modernizacijos) programoje pagal JESSICA. 2018-01-08 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokole Nr. 3 užfiksuotas namo gyventojų sprendimas pritarti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui. Taip pat nustatyta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimas ir įgyvendinimas finansuotas pagal Valstybės paramos projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse nustatytas sąlygas. Remiantis viešai prieinamais oficialiais duomenimis (internetinis adresas: https://www.cpva.lt/vykdytos-programos/jessica-programa/361) JESSICA (Jungtinė Europos parama tvarioms investicijoms miestuose, angl. Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas) yra Europos Komisijos iniciatyva, parengta bendradarbiaujant su Europos investicijų banku (EIB) ir Europos plėtros banko taryba. EIB yra Kontroliuojančio fondo, per kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybė įgyvendina JESSICA iniciatyvą, valdytojas. JESSICA programos tikslas - finansų inžinerijos instrumentais teikti paramą tvarios miestų plėtros ir atnaujinimo projektams. Remiantis Lietuvos šilumos tiekėjų asociacijos duomenimis, kuriose parengė Aplinkos ministerijos Statybos ir būsto departamento Būsto skyriaus vedėja E. R., programai pagal JESSICA teikiama Valstybės parama apmokant visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir jo įgyvendinimu, už nepasiturinčius butų savininkus, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją. Programai įgyvendinti įsteigtas Kontroliuojantysis fondas, kuris formuojamas pagal Europos Komisijos, Europos investicijų banko ir Europos plėtros banko tarybos iniciatyvą JESSICA iš ES struktūrinių fondų, valstybės biudžeto, tarptautinių institucijų ir finansuotojų lėšų. Programai JESSICA įgyvendinti teikiami lengvatiniai kreditai, kurie teikiami Kontroliuojančiojo fondo lėšomis per konkurso būdu atrinktus bankus, jeigu atnaujinimo (modernizavimo) projektas įgyvendina energijos efektyvumą didinančias priemones. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, išviešintas daugiabučio namo kreditavimo 2019-12-10 sutarties Nr. EIBV-2019-8563-05 faktas. Šis faktas išviešintas ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), registro išraše Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas, nesutikdamas su jam pagal ANK 360 str. 1 d. inkriminuotu nusižengimu, ginčija Skyriaus priimtą nutarimą ir skundą argumentuoja tuo, kad nėra nustatyta jo kaltė, nes nėra surinkta duomenų, įrodančių suformuoto kaltinimo pagrindą. Pareiškėjas abejoja 2018-01-08 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo (toliau - Protokolas) teisėtumu ir teigia, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai vyksta neteisėtai, be gyventojų pritarimo. Su Pareiškėjo pateiktais argumentais nesutinka, priešingai, teigia, kad Skyriui nekelia jokios abejonės namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) parengto Protokolo teisėtumas. Šis dokumentas parengtas tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. D1-495 (aplinkos ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. D1-586 redakcija) patvirtinta Pavyzdine butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo forma bei pasirašytas įgaliotų subjektų. Be kita ko, faktą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namas dalyvauja atnaujinimo (modernizacijos) programoje pagal JESSICA, patvirtina ir aukščiau paminėtas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išviešintas daugiabučio namo kreditavimo 2019-12-10 sutarties Nr. EIBV-2019-8563-05 faktas, kuris taip pat patvirtina minėto Protokolo teisėtumo aplinkybę. Reikia pažymėti ir tai, kad esama kreditavimo sutartis patvirtina, jog namo administratorius UAB (duomenys neskelbtini) išlaikė visas namo modernizavimo programai pagal JESSICA būtinas atlikti procedūras, kurios atsakingų subjektų buvo įvertintos teikiant paraišką Valstybės paramai dėl išlaidų, susijusių su atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir jo įgyvendinimu, gauti, taip pat buvo įvertintos ir banko, suteikusio kreditą.
Pareiškėjas, manydamas, kad vienas ar kitas UAB (duomenys neskelbtini) surašytas dokumentas prieštarauja teisės aktams, turėjo įstatymų nustatyta tvarka juos ginčyti, o nesielgti neatsakingai ir neapdairiai ir tuo pažeisti Įstatymo 21 str. 3 d. 3 p. nustatytą pareigą vykdyti bendrijos organų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo.
A. C. skundas yra nepagrįstas jokiais duomenimis, kurie nuginčytų Skyriaus teisėtai ir pagrįstai priimtą 2020-03-20 nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-21-ANR_N-2976-2020 (ROIK: 20126729894). Todėl vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 1 p., prašo nutarimą palikti nepakeistą ir A. C. skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. C. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, nesutiko su priimtu nutarimu ir prašė jį panaikinti. Nurodė, kad nuo 2019 m. daug kartų kreipėsi į administratorių UAB (duomenys neskelbtini) prašydamas pateikti Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolą. Norėjo jį palyginti su Registrų centro išrašu. Prašomas dokumentas jam pateiktas nebuvo. Šių duomenų nepateikė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Todėl jis nieko neįleido į savo butą. Nei vienas iš gyventojų nematė realių balsavimo rezultatų, jis, pareiškėjas, balsavo prieš renovacijos darbų atlikimą. Pats bendravo su namo gyventojais, ir dauguma jų jam pasakė, kad yra prieš renovacijos atlikimą. Abejoja renovacijos teisėtumu. Mano, kad atnaujinimo darbai vyksta be gyventojų pritarimo. Yra susipažinęs tik su balsavimo protokolo suvestine. 2020-11-09 jis įsileido UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus į savo butą atlikti vamzdyno keitimo darbus.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė V. Z. prašė A. C. skundą atmesti, palaikė institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad skundą pateikęs A. C. nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais būtų galima teigti, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Priešingai, A. C. supranta, kad privalo vykdyti bendrijos sprendimus, jis susipažino su protokolais, jam buvo išaiškinta, kodėl negalima pateikti balsavimo biuletenių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. C. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
A. C. administracinė nuobauda paskirta už ANK 360 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 360 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už trukdymą bendrojo naudojimo objektų valdytojui ar jo įgaliotiems asmenims, įgyvendinantiems butų ir kitų patalpų savininkų teisės aktų nustatyta tvarka priimtus sprendimus, remontuoti, atnaujinti (modernizuoti) ar kitaip tvarkyti bute ar kitose patalpose esančius bendrojo naudojimo objektus.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, jog skundą pateikęs A. C. nuo 2020-04-14 iki 2020-11-06 trukdė bendrojo naudojimo objektų valdytojui UAB (duomenys neskelbtini), įgyvendinančiam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2018-01-08 balsavimo raštu priimtą sprendimą vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, tai yra bute atlikti vamzdynų keitimą.
Iš bylos dokumentų, administracinėn atsakomybėn patraukto A. C. paaiškinimų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi nuosavybės teise priklauso V. P. ir A. C.. Minėto daugiabučio namo gyventojai 2018-01-08 pritarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-64 ir 2017-09-18 įsakymu Nr. AD1-2310 UAB (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kt. paslaugas.
A. C. nuo 2020-04-14 iki 2020-11-06 atsisakė įleisti darbininkus į butą vamzdynų keitimo darbų atlikimui (b.l. 33-38), nurodydamas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai vyksta neteisėtai, kadangi jis abejoja gyventojų balsavimo rezultatais.
Pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitą įrangą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime konstatavo, kad „ <...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo šio nutarimo IV sk., 2 p., kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Tokiu būdu šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remiantis bendrosios dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti vienas kito bei kitų bendrasavininkų teisių bei teisėtų interesų.
Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina.
2018-01-08 dauguma daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų pritarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planui ir jo įgyvendinimui (b.l. 42-44). Skundą pateikęs A. C. yra šio daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas, tokiu būdu, jis, nors, kaip jis pats nurodo, nedavė rašytinio sutikimo dėl namo renovacijos, tačiau namą renovuoti nusprendė šio daugiabučio namo butų savininkų dauguma, jų sprendimas yra galiojantis, nėra nuginčytas, todėl jis privalo leisti atlikti atnaujinimo (modernizacijos) darbus (nagrinėjamu atveju vamzdyno keitimo darbus) jo bute.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. C. deklaratyvaus pobūdžio teiginiai apie renovacijos teisėtumą neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Pažymėtina, kad renovacijos teisėtumas nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl A. C. teiginiai šiais aspektais neanalizuojami. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. C., nusprendus namą renovuoti, šį sprendimą galėjo apskųsti, tačiau to nepadarė.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad A. C. kaltė padarius ANK 360 straipsnio 1 dalyje numatytą ir jam inkriminuotą teisės pažeidimą yra tinkamai įrodyta. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. C. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuotas tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.
Teismo nuomone, A. C. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. C. skundas atmestinas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-14 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-2976-2020 paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. C. (A. C.) skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2976-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.