Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1250/2010 m.

2011 m. sausio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-07-26 iki 2010-09-28 bei pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendį nuo 2010-09-28 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktos bausmės laiką.

Iš S. S. priteista 500 Lt T. Š. ir 170 Lt E. B. 170 Lt padarytos žalos atlyginimo.

S. S. pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymo, išteisintas, neįrodžius, kad pastarasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Šioje dalyje teismo nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., dėl to, kad 2010 m. liepos 18 d. apie 12.50 val. prie pastato, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 17, rankomis nutraukė nuo E. B. kaklo grandinėlę. Grandinėlei nukritus už nukentėjusiosios drabužių, siekė jos, griebdamas už marškinių, juos suplėšė, apdraskė E. B. krūtinę ir pargriovė nukentėjusiąją ant žemės. Nepavykus baigti nusikalstamos veikos E. B. atžvilgiu, S. S. tęsė juos prieš T. Š. – pastūmė nukentėjusiąją, pargriovė ant žemės, nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu S. S. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti E. B. turtą – 900 Lt vertės auksinę grandinėlę – ir pagrobė T. Š. turtą – 500 Lt vertės auksinę grandinėlę.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl to, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. 2010-06-10 apie 15 val. prie namo laiptinės, esančios Dariaus ir Girėno g. 6 Vilniuje, priėjęs prie G. K., nuo jos kaklo nutraukė pastarajai priklausančią 400 Lt vertės auksinę grandinėlę su 50 Lt vertės auksiniu pakabuku „dvyniai“, ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė G. K. 450 Lt vertės turtą.

Vilniaus miesto antrasis aplinkės teismas S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisino, neįrodžius, kad pastarasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Teismo posėdyje nuteistasis S. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl esminio BPK pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendis naikintinas, byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui, nes ją išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 233 str. 1 d., baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje nustačius, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, teisėjas perduoda bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Lietuvos Respublikos BPK 233 str. 3 d. reikalauja, perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje suformuluoti sprendimą perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodyti kaltinamojo vardą ir pavardę, veiką, kurios padarymu jis kaltinamas, ir tą nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, išspręsti kitus procesinius klausimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nuostatomis, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog S. S., perduodant bylą apylinkės teismui, buvo kaltinamas pagal: BK 178 str. 2 d. (dėl atviros G. K. priklausančio turto vagystės); BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą E. B. atžvilgiu); BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo T. Š. atžvilgiu).

Iš Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties (t. 2, b.l. 24) matyti, jog teismas, nustatęs, kad S. S. kaltinamas atvirai pagrobęs G. K. priklausiantį turtą, pasikėsinęs plėšimo būdu pagrobti E. B. priklausantį turtą ir plėšimo būdu pagrobęs T. Š. priklausantį turtą, šią baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d.; 180 str. 1 d. Nepaisant to, teisėjas baudžiamąją bylą S. S. atžvilgiu išnagrinėjo ir pastarąjį teismo nuosprendžiu pripažino kaltu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., bei išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Įvertinusi aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. įtvirtintas nagrinėjimo teisme ribas, nes išnagrinėjo bylą dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių ji nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą kolegija laiko esminiu, nes dėl jo buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į gynybą (LR BPK 22 str. 3 d., 44 str. 5 d., 7 d.), ir tai sukliudė teismui išsamiai, nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi procesinės galimybės pašalinti nustatyto pažeidimo, todėl byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantas skunde nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, tačiau kolegija, pripažindama, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir naikindama jį dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas, apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nenagrinėja, jie bus vertinami bylą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendį, kuriuo S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Bylą perduoti iš naujo nagrinėti kitam to paties teismo teisėjui nuo bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.