Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1. 2023 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. 2023 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia – 2024 m. sausio 4 d, pabaiga – 2024 m. liepos 3 d.;

3. 2024 m. vasario 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant R. S. trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės atlikimo, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio – konfiskavimas;

4. 2024 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjame kalėjime, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2024 m. kovo 4 d., 08.35 val. iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent:

jis, iš parfumerijos lentynos į savo atsineštą krepšį įsidėjo 2 vnt. skutimosi gelių „Gillette“, kurio 1 vnt. vertė 6,59 eurai (bendros 13,18 eurų vertės), 2 vnt. skutimosi gelių „Gillette“, kurio 1 vnt. vertė 6,89 eurai (bendros 13,78 eurų vertės), 2 vnt. dušo gelių „Old Spice“, kurio 1 vnt. vertė 6,99 eurai (bendros 13,98 eurų vertės) ir 6 vnt. skutimosi galvutes „Gillette“, kurių 1 vnt. vertė 24,49 eurai (bendros 146,96 eurų vertės) ir nepateikęs prekių apmokėjimui praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais iš UAB „Rimi Lietuva“ pasikėsino pagrobti prekių už bendrą 187,88 eurų sumą.

Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. kovo 4 d., apie 08.30 val. atvažiavo vienas į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti maisto prekių. Įėjęs į parduotuvės parfumerijos skyrių pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir staiga sugalvojo pavogti prekių. Į savo atsineštą krepšį susidėjo skutimosi gelius ir skutimosi galvučių. Galėjo pasiimti prekių iš viso 12 vienetų už 187,88 eurų sumą. Nematė, kad kažkas jį stebėtų, kuomet dėjosi prekes į savo atsineštą krepšį. Susidėjęs prekes, praėjo pro kasą ir galvojo, kad jam pavyko išeiti iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis, tačiau praėjus pro kasas, pasivijo apsaugos darbuotojas ir paprašė eiti kartu su juo į tarnybines patalpas. Jis taip ir padarė. Nuėjęs į tarnybines patalpas iš savo krepšio išėmė neapmokėtas prekes. Itin gailisi dėl savo tokio nederamo poelgio. Sutinka su siūloma arešto bausme (b. l. 157-160).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. vasario 4 d., apie 08.00 val. pradėjo darbą adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Rimi“. 2024 m. kovo 4 d., apie 08.25 val. pastebėjo, kaip iš matymo žinomas asmuo užeina į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą, kuris yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Minėtą asmenį žino tik iš matymo, kadangi ne pirmą kartą atlieka vagystę iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apie 08.30 val. minėtas asmuo įėjo į parduotuvės „Rimi“ prekybos salę, nuėjo iki „pramonės, higienos“ skyrių. Minėtame skyriuje asmuo pradėjo krautis higienos prekes, t. y. skutimosi putas, skutimosi peiliukus ir šampūnus į savo atsineštą krepšį. Matant per vaizdo stebėjimo kameras, kilus įtarimui, kad minėtas asmuo gali šalintis nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš savo apsaugos posto. Apie 08.35 val. minėtas asmuo praėjo pro prekybos kasas, nesusimokėjo už prekes ir jis tuojau pat jį sulaikė ir atsivedė į apsaugos postą. Atidaręs jo turimą krepšį, jame rado parduotuvei priklausančias higienos priemones. Asmuo apsaugos poste prisistatė R. S. vardu. R. S. pasikėsino pagrobti prekes už 187,88 Eur. Apžiūrėjęs prekes nepastebėjo, kad jos būtų sugadintos. Prekė bus gražintos į prekybą. Pats dėl šio įvykio R. S. pretenzijų neturi, įvykio metu nenukentėjo (b. l. 62-65).

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 4 d., 08.35 val. R. S. susidėjo prekes į krepšį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, policijai pranešta. Nurodyta, kad prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav. Atvykus į įvykio vietą matomas prekybos centras „Rimi“, praėjus pro pagrindines prekybos centro stiklines automatines duris, patenkama į parduotuvės patalpas. Pasisukus į kairę pusę matomi varteliai, pro kuriuos patenkama į prekybos centro salę. Patekus į prekybos centro salę, matoma lentynose sudėliotos įvairios prekės, praėjus tiesiai taku ir pasisukus į dešinę pusę matomas higienos prekių skyrius. Patekus į higienos prekių skyrių ir pasisukus į kairę pusę matomos lentynos, su jose esančiomis įvairiomis higienos prekėmis. Viršutinėje lentynoje matomos kabančios skutimosi galvutės „Gillete“ prekės kodas: Nr. 7027437, dešiniau lentynoje matomas skutimosi gelis „Gillete“ prekės kodas: Nr. 401494 , toje pačioje lentynoje matomas skutimosi gelis „Gillete“ prekės kodas: Nr. 7186494, žvelgiant dešiniau lentynoje matomas dušo gelis „Old spice“ prekės kodas: Nr. 7253713. Įvykio vieta stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 29-31, 32-36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga. Atidarius failą pavadinimu „2024-03-04 08-27-40 T789 Varniai-salė-pramonė Higiena2.mkv“ matyti, kad filmuojama parduotuvės salė, parfumerijos skyrus. Įrašo pradžios data ir laikas 2024 m. kovo 4 d. 08.27.40 val. 08.27.48 val. matyti, kaip vyras vilkintis tamsios spalvos rūbais įeina į parduotuvės salę, kuris ant dešiniojo peties nešasi kuprinę. Šis vyras atpažįstamas, kaip galimai R. S.. 08.28.10 val. R. S. keturis kartus tiesia ranką į parfumerijos lentyną ir paima iš jos prekes panašias į skutimosi gelius. Minėta prekes dedasi į savo atsineštą juodos spalvos kuprinę. 08.29.56 val. R. S. išeina iš parfumerijos skyriaus. Įrašo pabaiga. Atidarius failą pavadinimu „2024-03-04 08.30.56 T789 Varniai-kasos-POS01-info.mkv“ matyti, kad filmuojamas prekybos kasos. Įrašo pradžios data ir laikas 2024 m. kovo 4 d. 08.30.55 val. 08.31.03 val. R. S. praeina pro apsaugos vartelius, nepateikęs prekių, esančių kuprinėje apmokėjimui. 08.31.05 val. prie R. S. pribėga apsaugos darbuotojas ir jie kartu nueina. Įrašo pabaiga. Atidarius įrašą pavadinimu „2024-03-04 08.31.21 T789 Varniai-hikvision6.mkv“ matyti, kad filmuojamos apsaugos posto tarnybinės patalpos. Įrašo pradžios data ir laikas 08.31.23 val. į apsaugos posto patalpas įeina apsaugos darbuotojas kartu su R. S., jis iš savo juodos spalvos kuprinės išima prekes: 6 vnt. skutimosi gelius (b. l. 41-43, 37-40).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsino pagrobti R. S.. Daiktų apžiūra atliekama adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“ esančiame apsaugos poste. Ant prekių nepastebėta sugadinimo požymių (b. l. 51-53).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2024 m. kovo 4 d., 08.35 val. iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent jis, iš parfumerijos lentynos į savo atsineštą krepšį įsidėjo 2 vnt. skutimosi gelių „Gillette“, kurio 1 vnt. vertė 6,59 eurai (bendros 13,18 eurų vertės), 2 vnt. skutimosi gelių „Gillette“, kurio 1 vnt. vertė 6,89 eurai (bendros 13,78 eurų vertės), 2 vnt. dušo gelių „Old Spice“, kurio 1 vnt. vertė 6,99 eurai (bendros 13,98 eurų vertės) ir 6 vnt. skutimosi galvutes „Gillette“, kurių 1 vnt. vertė 24,49 eurai (bendros 146,96 eurų vertės) ir nepateikęs prekių apmokėjimui praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais iš UAB „Rimi Lietuva“ pasikėsino pagrobti prekių už bendrą 187,88 eurų sumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties R. S. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką (b. l. 157-160), liudytojo R. D. parodymai (b. l. 62-65), pareiškimas (b. l. 21), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 29-31, 32-36), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 41-43, 37-40) ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, kai pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“, teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika nukreipta į kitų asmenų nuosavybę. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjame kalėjime, paskutinį kartą teistas 2024 m. vasario 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs (b. l. 80-99), baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, pagal ANK 108 straipsnį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74-79), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – registruotas (b. l. 114), kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. R. S. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kadangi kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių nepaskirta.

R. S. atžvilgiu 2024 m. kovo 18 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi minėtas teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su minėtu teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. S. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti R. S., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jų paieškos paskelbimo.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.