- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-01
- Bylos Nr.
- 2-592
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė (pran.), Virginija Čekanauskaitė, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- D.D., Labdaros ir paramos fondo ,,Daniela“
- Trečiasis asmuo
- A.K., R.P., I.V., D.K., J.M.
- Kategorijos
- 106.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D.D., Labdaros ir paramos fondo ,,Daniela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-2652-51/2005 pagal pareiškėjų D.D., Labdaros ir paramos fondo ,,Daniela“ ieškinį Lietuvos nacionaliniam radijui ir televizijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakaro žinios“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Brolių Tomkų leidyba“, G.K., E.T., K.B., L.R., A.S., G.V., O.Z., tretieji asmenys A.K., R.P., I.V., D.K., J.M., dėl asmens garbės ir orumo gynimo, teisės į atvaizdą gynimo, neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai D.D. ir Labdaros ir paramos fondas ,,Daniela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti žeminančiomis jų garbę ir orumą bei tikrovės neatitinkančiomis žiniomis, paskelbtomis 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje ,,Vakarų ekspresas“, 2004 m. gruodžio 20 d. per UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ laidą ,,Antroji banga“, 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje ,,Prašau žodžio“, 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje ,,Lietuvos žinios“, išspausdintame straipsnyje ,,Medikams apkarto ,,Danielos“ fondo labdara“, 2004 m. spalio 24 d. laikraštyje ,,Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje ,,Nebereikia nei Danielos, nei labdaros“. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų 259 067 Lt neturtinės ir turtinės žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad jeigu atsakovu yra visuomenės informavimo priemonė, pareiškime ieškovas turi nurodyti, kad laikėsi įstatyme nustatytos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos dėl žinių paneigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 1, 12 p.). Pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog kreipimesi į UAB ,,Brolių Tomkų leidyba“ dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje ,,Vakarų ekspresas“ paskleistų pareiškėjos garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo buvo nurodytas paneigimo tekstas, 2004 m. gruodžio 30 d. prašyme UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ vadovui dėl 2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidoje ,,Antroji banga“ transliavimo metu paskleistų tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimo, pareiškėjai nenurodė paneigimo teksto (CK 2.24 str. 2 d.). Taip pat nepateikta įrodymų, jog buvo kreiptasi į UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ vadovybę dėl ieškinio reikalavimų 3 dalies a) ir c) bei 7 dalies a) ir b) punktuose nurodytų teiginių paneigimo. Be to, pareiškėja, kreipdamasi į visuomenės informavimo priemones (išskyrus 2004 m. gruodžio 30 d. prašymą televizijos kanalo LNK vadovui) tik 2005 m. rugpjūčio mėn., praleido LR Visuomenės informavimo įstatymo 45 straipsnio antrojoje dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjams nesilaikius įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjai D.D. ir Labdaros ir paramos fondas ,,Daniela“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Neteisinga teismo išvada, jog pareiškėjai nesilaikė išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Pareiškėja 2005 m. rugpjūčio 16 d. su prašymais kreipėsi į UAB ,,Lietuvos žinios“ ir Lietuvos televiziją, o 2005 m. rugpjūčio 20 d. - į dienraštį ,,Vakaro žinios“. Prašymuose paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis buvo suformuluotas ir nurodytas paneigimo tekstas. Be to, 2005 m. rugsėjo 7 d. prieš pareikšdama ieškinį pareiškėja dar kartą kreipėsi į UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir 2005 m. rugsėjo 14 d. su paneigimu kreipėsi į UAB ,,Brolių Tomkų leidyba“. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjos 2005 m. rugpjūčio mėn. surašytų ir visuomenės informavimo priemonėms pateiktų paneigimų motyvuodamas tuo, jog praleistas LR Visuomenės informavimo įstatymo 45 straipsnio antrojoje dalyje nustatytas terminas. Teismas priimdamas ieškinį turėjo vadovautis CK 2.24 straipsnio nuostatomis, kurios nenustato termino surašyti paneigimą visuomenės informavimo priemonėms. Teismas priimdamas nutartį nepagrįstai taikė LR Visuomenės informavimo įstatymo 45 straipsnio antrąją dalį, nes ši įstatymo norma prieštarauja LR Konstitucijos 30 straipsniui, CPK 5 straipsnio pirmajai daliai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pirmajai daliai, CK 1.2 straipsniui.
2. Tai, kad pareiškėjos 2004 m. gruodžio 30 d. prašyme UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir 2005 m. sausio 3 d. prašyme laikraščiui ,,Vakarų ekspresas“ nebuvo suformuluotas paneigtų žinių tekstas nėra pagrindas pripažinti šiuos prašymus neatitinkančiais paneigimui keliamų reikalavimų. Minėtuose prašymuose buvo nurodyta, kokios paskleistos žinios neatitinka tikrovės, kada ir kur jos buvo paskelbtos, kokie paskelbtų žinių teiginiai žemina pareiškėjos garbę ir orumą. Pagal CK 6.38 straipsnį kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Todėl UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir UAB ,,Brolių Tomkų leidyba“ paneigimo tekstą galėjo suformuluoti ir savo iniciatyva, suderinę tai su pareiškėja.
3. Neteisinga teismo išvada, jog ieškinyje nenurodyta apie išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos dėl žinių paneigimo laikymąsi. Ieškinyje yra pažymėta, kad nė viena iš ieškinyje nurodytų visuomenės informavimo priemonių nepaneigė paskleistų pareiškėjos garbę ir orumą žeminančių žinių. Prie ieškinio buvo pridėta trys iš penkių 2005 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. visuomenės informavimo priemonėms surašytų paneigimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Civilinio proceso normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą.
Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų (CK 2.24 str. 2 d.). Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per dvi savaites nuo jo gavimo dienos, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą ir reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1 ir 4 d.). Ši teisės norma nustato privalomąją išankstinę neteisminę bylos dėl garbės ir orumo žeminančių bei tikrovės neatitinkančių žinių, paskleistų per visuomenės informavimo priemones, paneigimo sprendimo tvarką. Išankstine neteismine tvarka sprendžiami klausimai, ar atsakovas pripažįsta, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir ar jis savanoriškai imsis priemonių adekvačiu žinių paskleidimo būdu jas paneigti, apsprendžia ieškovo galimybę pagrįstai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl garbės ir orumo gynimo, nulemia konkrečių priverstinio garbės ir orumo gynimo būdų patikrinimą bei teisingos kompensacijos moralinei žalai atlyginti nustatymą.
Kai asmens garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkančios žinios yra paskelbtos per visuomenės informavimo priemones, teismas priima nagrinėti reikalavimą dėl žinių paneigimo viešosios informacijos rengėjui tik tada, kai reikalavime viešosios informacijos rengėjui asmuo tiksliai nurodo, kokios paskleistos žinios neatitinka tikrovės, kada ir kur jos buvo paskelbtos, kokie paskelbtų žinių teiginiai žemina asmens garbę ir orumą, suformuluoja paneigtinų žinių tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. lapkričio 24 d. nutartis, R.M. v. Mažeikių UAB ,,Santarvės laikraštis“, Mažeikių rajono laikraščio ,,Santarvė“ redakcija, civilinė byla Nr.3K-3-861/1999, bylos kategorija 40).
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų D.D. ir Labdaros ir paramos fondas ,,Daniela“ ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Tačiau apeliantai su atskiruoju skundu teismui pateikė įrodymus, jog 2005 m. rugsėjo 14 d. prašymu kreipėsi į UAB ,,Brolių Tomkų leidyba“ dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje ,,Vakarų ekspresas“ paskleistų D.D. garbę ir orumą žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo, kuriame yra suformuluotas teiginių paneigimo tekstas (b.l. 105-107). Taip pat pateikė įrodymus, jog 2005 m. rugsėjo 7 d. prašymu D.D. kreipėsi į UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl 2004 m. gruodžio 20 d. laidoje ,,Antroji banga“ paskelbtų teiginių, kurie žemina jos garbę ir orumą, paneigimo (b.l. 102-104). Minėtame prašyme yra nurodyti teiginių, kuriuos teismo prašoma pripažinti žeminančiais pareiškėjų garbę ir orumą, paneigimo tekstai.
Pagal CK 1.3 straipsnio antrąją dalį, jeigu yra Civilinio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimai, taikomos Civilinio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Todėl pirmosios instancijos teismas, neturėjo taikyti Visuomenės informavimo įstatymo 45 straipsnio, nustatančio terminą dėl reikalavimo paneigti informaciją pateikimo, o taikyti CK 2.24 straipsnį, kuris termino paduoti viešosios informacijos rengėjui reikalavimą paneigti informaciją nenustato. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, V.U. v. UAB ,,Baltijos TV“ , civilinė byla Nr.3K-3-423/2004, bylos kategorija 20.6).
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kaip minėta, kartu su ieškiniu šios kategorijos bylose ieškovas turi pateikti žinių paneigimo tekstą. Tekstas turi būti suformuluotas taip, kad ieškinio patenkinimo atveju, tokį tekstą būtų galima įrašyti į teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir iš jo būtų aišku, kokią tikrovės neatitinkančią žinią norima paneigti. Jeigu toks tekstas, sprendžiančio ieškinio priėmimą klausimą, teisėjo nuomone neatitinka minėtų reikalavimų, teisėjas negali šiuo pagrindu atsisakyti priimti ieškinį, o turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti, o pareiškėjų D.D. ir Labdaros ir paramos fondo ,,Daniela“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.