- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-12
- Bylos Nr.
- T-53-903/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nuteistasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios E. B. prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-193-659/2022 E. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudos bausme, kurią nustatyta sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 20 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas pratęstas 24 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d.
Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. sausio 19 d. gautas E. B. prašymas pratęsti baudos mokėjimą 6 mėnesiams, motyvuojant tuo, jog jos sunki turtinė padėtis, viena augina vaiką, nuomojasi būstą, negalėjo dirbti, nes vaikas nelankė darželio, ir nebuvo kam jo prižiūrėti. Vaikas pradėjo lankyti darželį ir ji dabar ieškosi darbo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu prokurorė K. Blibstrubienė prašo E. B. prašymo netenkinti, motyvuojant tuo, kad tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje prokurorui sprendžiant dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek ir teismui nagrinėjant bylą, parenkant baudos kaip bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į pačios E. B. sutikimą su tokia bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Galiausiai bausmės vykdymo laikotarpiu buvo atsižvelgta į E. B. prašymą ir pratęstas baudos mokėjimo terminas, taip sudarant galimybę paskirtą baudą sumokėti savanoriškai. Visgi, per dvejų metų laikotarpį E. B. net mažiausios dalies paskirtos baudos nesumokėjo, o likus vos vienai dienai iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos kreipėsi į teismą su prašymu vėl pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad per šį bausmės įvykdymo laikotarpį nuteistoji aktyviai stengėsi tinkamai įvykdyti teismo nuosprendį, o per nustatytą terminą baudos negalėjo sumokėti dėl rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Vien deklaratyvūs teiginiai, kad per šį laikotarpį E. B. augino mažametį vaiką, dėl to negalėjo dirbti, yra sunki turtinė padėtis, o šios aplinkybės iš esmės egzistavo ir nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo dieną, negali būti objektyvia priežastimi tenkinti nuteistosios prašymą tikintis jos savanoriško baudos sumokėjimo. Remiantis SODROS duomenimis E. B. nuo 2023 m. balandžio 28 d. vykdo individualią veiklą. Be to, augindama mažametį vaiką gauna socialines išmokas. Tad akivaizdu, kad bent mažiausios paskirtos baudos dalies sumokėjimas leistų tikėti, kad E. B. stengėsi įvykdyti teismo nuosprendį pagal galimybes, tačiau priešingai, nuteistoji to nesistengė daryti. Esant aptartoms aplinkybėms nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad per nuteistosios prašomą pratęsti šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminą ji sumokės 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nuteistosios E. B. prašymas netenkintinas.
Nors E. B. savo prašyme nurodė, kad jos sunki materialinė padėtis, tačiau ji nepateikė daugiau jokių duomenų, kurie pagrįstų sunkią materialinę padėtį ar kitas baudos negalėjimo sumokėti per nustatytą terminą aplinkybes, be to, teismas, atsižvelgęs į nuteistosios prašymą, 2022 m. birželio 10 d. nutartimi buvo nustatęs 24 mėnesių savanoriško baudos mokėjimo terminą. Byloje nėra jokių duomenų apie 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos dalies įvykdymą, iš kurio būtų galima spręsti, jog E. B. nevengia mokėti jai paskirtos baudos.
Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu antstoliui nustačius, kad nuteistoji tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda galėtų būti pakeista kita BK 47 straipsnyje numatyta bausme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistosios E. B. prašymas jai paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dar vienam 6 mėnesių terminui yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistosios E. B. prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.