Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. R. (toliau – D. R.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nuteistojo D. R. prašymas dėl 2013 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo atidėjimo, atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., už šių nusikalstamų veikų padarymą D. R. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, D. R. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į D. R. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. balandžio 24 d. iki 2007 m. liepos 23 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2010 m. spalio 14 d.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, D. R. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, kuris 2014 m. vasario 18 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi D. R. kasacinis skundas taip pat buvo atmestas.

2014 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. R. prašymas atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžio vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 338 str. 1 d., t.y. kai nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, kliudančia atlikti bausmę, kol jis pasveiks, bei, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes.

Nuteistojo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jam buvo neleista baigti gydymo kurso, nors po akies voko operacijos jam buvo skirtas tausojantis režimas, šildymas ir akių lašai, VšĮ Vilniaus psichikos centre jis gydėsi sunkią depresiją, o dėl suėmimo metu patirtos traumos – iškrypusios nosies pertvaros jam skirta operacija ir tyrimai. Be to, savo prašymą atidėti bausmės vykdymą nuteistasis grindė ir labai sunkia savo šeimos padėtimi. Pažymi, kad šiuo metu augina du mažamečius vaikus, yra vienintelis šeimos maitintojas.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad po akies voko operacijos jis buvo patalpintas į antisanitarinę, t.y. labai nešvarią, nevėdinamą kamerą, po ko, buvo perkeltas į prirūkytą kamerą. Jam buvo išduota labai nešvari patalynė, t.y. tik nešvarūs čiužiniai ir apklotas. Be to, nuteistojo teigimu, jis buvo patalpintas ir į labai šaltą karantino kamerą išdaužtu langu, kur temperatūra yra žemiau 0 laipsnių. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas skausmas, jis buvo verčiamas kęsti šaltį, buvo pažeminta jo garbė ir orumas.

Skunde pabrėžiama, kad D. R. padarytas nusikaltimas niekam nepadarė negrįžtamos bei nekompensuojamos žalos, o aukščiau aptarytais veiksmais yra daroma žalo jo paties sveikatai.

Nuteistojo D. R. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą bei jo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo D. R. skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Apylinkės teismas išsamiai motyvavo, kodėl nėra teisinio pagrindo atidėti D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžio vykdymą, ir šių motyvų nuteistojo skundo argumentai nepaneigia.

Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę; kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia; kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų; kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.

Tačiau pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, nurodytus LR BK 11 str., taip pat asmenims, pagal LR BK 27 str. pripažintiems pavojingais recidyvistais. Šios normos taikymui įstatymas jokių išlygų nenumato, ir nepriklausomai nuo to, kokiais motyvais yra grindžiamas D. R. prašymas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, jeigu jis nuteistas už sunkaus ar labai nuskaus nusikaltimo padarymą, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.

Šių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už trijų nusikalstamų veikų, įtvirtintų LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., padarymą. Šie nusikaltimai, remiantis LR BK 11 str. nuostatomis, priskiriami apysunkių (LR BK 300 str. 3 d., 222 str. 1 d.) bei sunkių (LR BK 182 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijoms. Esant šiai aplinkybei, o būtent, kad D. R. laisvės atėmimo bausmė 2013 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo atžvilgiu netaikytinas, nepaisant jokių D. R. skunde apygardos teismui bei prašyme apylinkės teismui išdėstytų aplinkybių, ką pagrįstai nustatė ir nuteistojo prašymo netenkinęs pirmosios instancijos teismas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms skundo argumentai dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo bei neatitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, atmetami, kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo D. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. sausio 22 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.