- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- eA-3847-415/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02757-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Migracijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. T. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 22S74404 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, Migracijos departamento Sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas. Jis pateikė aiškias ir išsamias aplinkybes, kodėl bijo grįžti į savo kilmės valstybę, nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Atsakovas turėjo visa tai įvertinti pareiškėjo naudai ir suteikti prieglobstį. Atsakovas neanalizavo saugumo padėties (duomenys neskelbtini), neatliko tyrimo, ar pareiškėjui jo kilmės šalyje yra saugu gyventi, kokia yra bendra smurto padėtis (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas neatliko jokios informacijos paieškos ir vertinimo, kiek tai yra susiję su ekonomine šalies padėtimi, todėl neatliko atskyrimo tarp ekonominio migranto ir prieglobsčio prašytojo. Tai turėjo tiesioginės įtakos tam, kad nepagrįstai nebuvo suteiktas prieglobstis ir neišsamiai įvertinti pareiškėjo nurodyti prieglobsčio prašymo motyvai, jie neįvertinti individualiai kilmės valstybės informacijos kontekste.
3. Pareiškėjas nurodė, kad sprendimai uždrausti pareiškėjui atvykti ir jį išsiųsti yra išvestiniai iš sprendimo nesuteikti prieglobsčio, todėl, panaikinus Sprendimo dalį, kuria pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis, naikintini ir išvestiniai atsakovo sprendimai. Pareiškėjui nepagrįstai nustatytas maksimalus ir neproporcingas draudimas atvykti. Pernelyg ilgas draudimas atvykti sudarytų nepagrįstas ir griežtas pasekmes, kuomet pablogėjus situacijai pareiškėjui būtų uždrausta atvykti ir prašyti prieglobsčio.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo papasakota istorija apie (duomenys neskelbtini), kuria jis grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį, nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo pasakojime nurodytas faktines aplinkybes, o pats pasakojimas apie (duomenys neskelbtini) buvo neišsamus ir nedetalus. Nei apklausos metu, nei atliekant tyrimą nebuvo identifikuota faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų prielaidą, jog pareiškėjo įvardinta grėsmė gali būti siejama su jo rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniams įsitikinimais, o pareiškėjo nurodyti motyvai savaime nesudaro pagrindo suteikti jam pabėgėlio statusą. Tyrimo metu taip pat nenustatyta faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų prielaidą, kad kilmės valstybėje prieglobsčio prašytojui grėstų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, Užsieniečių teisinės padėties įstatymas) 87 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodyti veiksmai. Tariamas pareiškėjo persekiotojas (dėdė) nėra valstybinis subjektas. Migracijos departamento atlikto tyrimo metu nenustatyta, kad pareiškėjui kilmės valstybėje gresia kankinimai arba mirties bausmė.
6. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi, skubos tvarka išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta. Pareiškėjas taip pat neturi jokių ryšių su Lietuvos Respublika. Be to, pagal Įstatymo 133 straipsnio 2 dalį, užsieniečiui, kuris buvo išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Taigi, priėmus sprendimą išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, privalo būti ir uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką tam tikram terminui. Pareiškėjui draudimo atvykti laikotarpis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sieną, neturi jokių ryšių su Lietuvos Respublika, kelia nelegalios migracijos grėsmę. Pareiškėjo atveju nustatytas draudimo atvykti laikotarpis neviršija Įstatymo 133 straipsnio 2 dalyje.
7. Atsakovas nurodė, kad Migracijos departamentas, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu vertindamas, ar prieglobsčio prašymas yra pagrįstas, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjo situacijos tyrimą ir tinkamai taikė Įstatymo 83, 86 ir 87 straipsnius. Visos pareiškėjo individualios aplinkybės buvo išnagrinėtos ir įvertintos, ginčijamu Sprendimu pagrįstai nustatyta, jog pareiškėjo situacija neatitinka Įstatymo numatytų prieglobsčio suteikimo pagrindų.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo M. T. skundą patenkino iš dalies – pakeitė Migracijos departamento Sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą, uždraudžiant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. T. atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; pakeitė Migracijos departamento Sprendimo 4 punktą ir išdėstė jį taip: „Įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejiems) metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį motyvuotas tuo, jog (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas nurodė, kad kilmės šalyje yra nesaugu, vyksta (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas, įvertinęs esminius pareiškėjo prašymo motyvus, priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) nesuteikti pareiškėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje; 2) išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į C.SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.
10. Teismas vertino, kad pareiškėjo pasakota istorija apie (duomenys neskelbtini), kuria jis grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį, nėra patvirtinta jokiais patikimais įrodymais, t. y. pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo pasakojime nurodytas faktines aplinkybes (dokumentų, patvirtinančių (duomenys neskelbtini)). Be to, pareiškėjo pasakojimas apie tariamai patirtus grasinimus apklausų metu buvo neišsamus ir nedetalus, pareiškėjo nurodomos aplinkybės keitėsi, buvo nenuoseklios. Pirmosios apklausos metu paklaustas, ar (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Antrosios apklausos metu paklaustas to paties klausimo, pareiškėjas atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Apklausų metu pareiškėjo paprašius išsamiau papasakoti apie bent vieną konkretų atvejį, kai (duomenys neskelbtini), jis negalėjo įvardinti tokio atvejo, kartojo tą patį atvejį, kai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad, nors (duomenys neskelbtini), tačiau į valstybines institucijas dėl to jis nesikreipė.
11. Teismas pažymėjo, kad pirminę pareigą apsaugoti savo piliečius turi kilmės valstybė, o tarptautinė bendruomenė šią pareigą perima tik tuo atveju, kai kilmės valstybės jos nevykdo, tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo kilmės valstybė negali ar nenori užtikrinti ilgalaikės pareiškėjo apsaugos. Pareiškėjas prašyme dėl prieglobsčio nurodė, kad yra nepilnametis, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad pareiškėjo amžius yra (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjas yra pilnametis.
12. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tiek prašymą Migracijos departamentui, tiek skundą teismui grindžia abstrakčiais, subjektyvaus pobūdžio argumentais apie nesaugią padėtį, tačiau jo pasakojimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patiria / patirs realią grėsmę gyvybei ar sveikatai iš valstybinių ar nevalstybinių subjektų dėl paveldėto palikimo. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas, įvertinęs surinktą kilmės valstybės informaciją, nustatė, jog pareiškėjo kilmės valstybėje ginkluoti konfliktai nevyksta. Jokių įrodymų patvirtinančių priešingas aplinkybes pareiškėjas nei Migracijos departamentui, nei teismui nepateikė.
13. Teismas konstatavo, kad Migracijos departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, įvertino visus surinktus duomenis, tinkamai pritaikė teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nustatytų pabėgėlio statuso bei Įstatymo 87 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Migracijos departamentas, vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir priimdamas ginčijamą Sprendimą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, surinko ir išsamiai ištyrė ginčui aktualią informaciją, todėl pareiškėjo argumentus, kad Migracijos departamentas nesurinko ir neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
14. Įvertinęs Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. gruodžio 16 d. Direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 7 straipsnio 1, 4 dalių, Įstatymo 126 straipsmnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-429 „Dėl sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo išvykti, išsiuntimo, grąžinimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo išvykti, išsiuntimo, grąžinimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo 33 punkto nuostatas, nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, sutiko su Migracijos departamento vertinimu, kad, atsisakius suteikti prieglobstį, vengdamas grąžinimo, jis gali pasislėpti. Todėl teismas konstatavo, kad Sprendimo dalis, kuria nuspręsta išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos, yra pagrįsta ir atitinka Įstatymo 126 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
15. Teismas konstatavo, kad, nenustačius išimtinių aplinkybių, maksimalus 5 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas negali būti laikomas proporcingu ir protingu, todėl pakeitė Sprendimo dalį ir šį terminą sutrumpino iki 2 metų. Atsižvelgęs į tai, kad Sprendimo dalis dėl draudimo pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką keistina ir uždraudimo atvykti į Lietuvą terminas sutrumpinamas iki 2 metų, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas keisti ir kitą Sprendimo dalį, kuria nuspręsta įvesti į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį 3 metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, keičiant šį laikotarpį, t. y. įvesti į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį 2 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.
16. Konstatavęs, kad Sprendimo dalis, kuria atsisakyta pareiškėjui suteikti pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje, yra teisėta ir pagrįsta, teismas atmetė išvestinį skundo reikalavimą įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.
III.
17. Pareiškėjas M. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 rugpjūčio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – (duomenys neskelbtini) piliečio M. T. skundą patenkinti visa apimtimi. Pareiškėjas prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes norėtų būti tiesiogiai išklausytas.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:
18.1. Teismas netinkamai vertino pareiškėjo pasakojimą ir šį pasakojimą patvirtinančią kilmės šalies informaciją, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl pabėgėlio statuso ir reikalavimų dėl papildomos apsaugos pagal Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus.
18.2. Nesutinka su teismo išvada, jog jam negresia individualaus pobūdžio persekiojimas. Kilmės šalies informacija patvirtina, jog (duomenys neskelbtini). Ši kilmės valstybės informacija sutampa su pareiškėjo pateikta informacija ir prieglobsčio prašymo motyvais, kad dėl (duomenys neskelbtini) yra nesaugu šalyje. Atsakovas neanalizavo saugumo padėties (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini), nesurinko aktualios informacijos apie (duomenys neskelbtini), nors kaip kompetentinga institucija yra įpareigotas surinkti naujausią ir aktualią informaciją apie kilmės valstybę bei duomenis, kurie susiję su prieglobsčio prašytojo nurodytais prieglobsčio prašymo motyvais. Be to, Migracijos departamento Sprendime pateikti duomenys apie pareiškėjo kilmės valstybę yra pakankamai seni (2021 m.). Iš atsakovo pateiktų duomenų galima suprasti, kad (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) toliau tęsiasi (duomenys neskelbtini), keliantis grėsmę civiliams ir kad pareiškėjas negali sulaukti teisinės pagalbos ir apginti savo teisių kilmės šalyje.
18.3. Atsakovas neatliko jokios informacijos paieškos ir vertinimo, kiek tai yra susiję su ekonomine šalies padėtimi, todėl neatliko atskyrimo tarp ekonominio migranto ir prieglobsčio prašytojo. Tai turėjo tiesioginės įtakos tam, kad nepagrįstai nebuvo suteiktas prieglobstis ir neišsamiai įvertinti pareiškėjo nurodyti prieglobsčio prašymo motyvai, jie neįvertinti individualiai kilmės valstybės informacijos kontekste.
18.4. Atsakovo sprendimu išsiųsti ir taikyti draudimą pareiškėjui atvykti neproporcingai užkertamas kelias gyventi saugioje, konfliktų nekamuojamoje valstybėje. Panaikinus atsakovo sprendimus dėl pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos nesuteikimo, naikintini ir išvestiniai atsakovo sprendimai išsiųsti pareiškėją ir uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką.
Atsiliepimas
19. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, papildomai akcentuoja, kad pareiškėjo papasakota istorija apie (duomenys neskelbtini), kuria jis grindė savo prašymą suteikti prieglobstį, nebuvo paremta jokiais įrodymais, o pats pasakojimas apie tariamai patirtus grasinimus buvo painus ir nekonkretus. Pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių prielaidą, jog kilmės valstybė negalėtų ar nenorėtų suteikti pareiškėjui apsaugos nuo tariamo persekiojimo bei kad toks negalėjimas ar nenoras būtų sąlygotas „konvencinėmis“ priežastimis (jo rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniais įsitikinimais). Turima informacija apie kilmės valstybę taip pat nesudaro pagrindo tokiai prielaidai.
21. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomais bendro pobūdžio teiginiais, kad pareiškėjui turėjo būti suteiktas prieglobstis, nes (duomenys neskelbtini) yra nesaugu, vyksta (duomenys neskelbtini). Pagal Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą, papildoma apsauga užsieniečiui suteikiama, jei yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu. Šiuo atveju nagrinėdamas pareiškėjo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas nerado tokių duomenų, kurie leistų vertinti, kad pareiškėjo kilmės valstybėje vyksta tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Migracijos departamento sprendime pateikti duomenys apie pareiškėjo kilmės valstybę yra pakankamai seni (2021 m.), tačiau nepateikė duomenų, kad saugumo situacija jo šalyje nuo 2021 m. būtų iš esmės pasikeitusi. Todėl Migracijos departamentas pagrįstai vertino, jog pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
22. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad Migracijos departamentas neatskyrė, ar pareiškėjas yra ekonominis migrantas, ar pabėgėlis. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas savo prieglobsčio prašymo nemotyvavo bloga savo ekonomine padėtimi ar negalėjimu gauti darbo kilmės valstybėje. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su individualia pareiškėjo situacija ir tyrimo metu neprivalėjo būti vertinamos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
23. Pareiškėjas prašo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, nes norėtų būti tiesiogiai išklausytas, daugiau argumentų nepateikia. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
24. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. bylos šalims buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės. Be to, bylos šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byloje nėra duomenų, jog proceso šalims būtų sudarytos kliūtys teikti rašytinius paaiškinimus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais, ar nurodyti pasakojimo neatitikimus. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, savaime negali būti laikoma motyvuotu prašymu ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies prasme. Nenustačius būtinybės administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, minėtas pareiškėjo prašymas netenkinamas.
25. Vadovaujantis Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 86 straipsnio 1 dalimi, pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės apsauga arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų šio Įstatymo 88 straipsnio 1, 2 dalyse.
26. Įstatymo 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad papildoma apsauga suteikiama prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: 1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; 2) yra grėsmė, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ar egzekucija; 3) yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu; šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų vykdytojais gali būti valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, taip pat nevalstybiniai subjektai, jeigu valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, įskaitant tarptautines organizacijas, negali arba nenori suteikti veiksmingos ir ilgalaikio pobūdžio apsaugos, kaip ji apibrėžta šio Įstatymo 86 straipsnio 2 dalyje, nuo tokių veiksmų.
27. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad visiškai pagrįstos baimės buvimo sąlyga byloje nenustatyta. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie (duomenys neskelbtini), kuriomis jis grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį, nėra patvirtintos jokiais byloje surinktais įrodymais, kurių vertinimo pagrindu galima būyų padaryti išvadą, kad tokie faktai tikrai egzistavo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo paaiškinimus apklausų metu apie tariamai patirtus grasinimus, pagrįstai pripažino, kad jie yra neišsamūs, pareiškėjas paaiškinimuose keitė nurodomas aplinkybes, pastebimas paaiškinimų nenuoseklumas. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, todėl pagrįsta pripažįsta pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad nesurinkta duomenų, liudijančių, jog pareiškėjui gresia individualaus pobūdžio persekiojimas.
28. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad (duomenys neskelbtini) yra nesaugu, vyksta (duomenys neskelbtini), pažymi, jog pagal Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą papildoma apsauga užsieniečiui suteikiama, jei yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu. Nagrinėdamas pareiškėjo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas nenustatė tokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas padaryti išvadą, kad pareiškėjo kilmės valstybėje vyksta tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas. Pažymėtina ir tai, kad vien faktas, jog Migracijos departamento sprendime pateikti duomenys apie pareiškėjo kilmės valstybę yra 2021 metų, t. y. atspindi senesnę situaciją, nepaneigia galimybės tokia informacija remtis, kai byloje nėra nustatyta, kad faktinė saugumo padėtis pareiškėjo kilmės valstybėje iš esmės pasikeitusi. Todėl atsakovas pagrįstai vertino, jog pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
29. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 18.3 punkte. Pareiškėjas prieglobsčio prašymo neargumentavo savo bloga ekonomine padėtimi ar negalėjimu gauti darbo kilmės valstybėje. Tai suponuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra susijusios su individualia pareiškėjo situacija, todėl nurodytos aplinkybės Migracijos departamento neprivalėjo būti vertinamos atliekamo tyrimo metu.
30. Atsakant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovo sprendimu išsiųsti ir taikyti draudimą pareiškėjui atvykti neproporcingai užkertamas kelias gyventi saugioje, konfliktų nekamuojamoje valstybėje, pažymėtina, kad pareiškėjui draudimo atvykti laikotarpis pirmosios instancijos teismo sprendimu sutrumpintas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų jam taikyti maksimalų 5 metų atvykimo į Lietuvos Respubliką draudimo termin, todėl pripažinta, kad toks terminas negali būti laikomas proporcingu ir protingu.
31. Pareiškėjo patekimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu aiškiai įžvelgiamas pareiškėjo noras išvengti grąžinimo į kilmės valstybę liudija apie nelegalios migracijos pavojų, todėl primosios instancijos teismo sprendimu nustatytas 2 metų draudimo atvykti terminas yra proporcinga priemonė.
32. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. T. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.