Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui K. B. dėl 14567,86 Lt skolos, 7298,03 Lt delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2006-10-31 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBŪ6103102P (toliau – Sutartis Nr. 1). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. vaizdo kamerą Pannasonic NV-GS500, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2007-07-31 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. V367073102P (toliau – Sutartis Nr. 2). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. mobilųjį telefoną Nokia E90, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2007-12-01 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KTP712012PPA (toliau – Sutartis Nr. 3). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. fotoaparatą ir kortelę, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2007-12-19 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. V2V7121925PA (toliau – Sutartis Nr. 4). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktas prekes, t.y. Nikon Li-on akumuliatorių EN-EL3, Nikon sk. f.a. COOLPIX L14 sid, Nikon baterijų dėklą MB-D80, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėtos prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-01-03 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. K2V8010325PA (toliau – Sutartis Nr. 5). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktas prekes, t.y. Nikon SB-800, Hoya 67 mm kit, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėtos prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-02-14 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBM80214HNPC (toliau – Sutartis Nr. 6). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. nešiojamą DVD leistuvą Panasonic DVD-LS80, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-02-19 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VT980219MDPA (toliau – Sutartis Nr. 7). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. N6500 classic, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-03-21 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VT9803213HPA (toliau – Sutartis Nr. 8). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. S. A., su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-03-28 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM6803282SPA (toliau – Sutartis Nr. 9). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. Nokia N95, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-03-29 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VT9803293HPA (toliau – Sutartis Nr. 10). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. Nokia N95, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-06-19 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KD4806193FPA (toliau – Sutartis Nr. 11). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. Nokia N95 8 GB, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

2008-10-08 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas K. B. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAA81008CGPA (toliau – Sutartis Nr. 12). Šia sutartimi ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis pasirinktą prekę, t.y. navigaciją MIO C320, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėta prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui minėtų Sutarčių mokėjimų grafikuose nuodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Atsakovas, netinkamai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui liko skolingas 14567,86 Lt pagal minėtas Sutartis likusių mokėjimų, todėl ieškinys dalyje dėl 14567,86 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

Sutarčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, ir Nr. 12 3.9 punktai nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieškovui moka 0,5 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kas dieną, sudaro net 182,50 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl išdėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, ir Nr. 12 3.9 punktus atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieškovei, moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieškovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančių delspinigių paskaičiavimų matyti, kad pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, ir Nr. 12 prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška iš viso sudaro 13256,88 Lt sumą (ieškovas, sumažinęs reikalavimą prašo priteisti 7298,03 Lt delspinigių). Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 530,28 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 452,96 Lt (656,00 Lt x 69,05 proc.) žyminio mokesčio.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 2 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. B. 14567,86 Lt (keturiolika tūkstančių penki šimtai šešiasdešimt septyni litai 86 ct) skolos, 530,28 Lt (penki šimtai trisdešimt litų 28 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 15098,14 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 452,96 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt du litai 96 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Snoro lizingas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. B. 2 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.