Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2016-10-10 nutarimo panaikinimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-10 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Gražvydas Gabenis priėmė nutarimą, kuriuo H. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam administracinė nuobauda – 60 € bauda, t. y. dėl to, kad H. Š. 2016-09-09, 14.40 val., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW X5 3.0D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Liudytojas R. D. teismo posėdyje parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, bet galėjo būti rugsėjo 9 d. Jiems važiuojant automobiliu „Skoda Yeti“ Tilžės gatve link Joniškio ir prasilenkiant su pažeidėjo vairuojama transporto priemone „BMW X5“, pamatė, kad vyriškis važiuodamas naudojasi telefonu. Matė, kad asmuo rankoje laikė telefoną ir jo dėmesys buvo nukreiptas į jį. Nors telefono prie ausies nelaikė, bet juo naudojosi. Matė, kad spaudė telefono mygtukus. Todėl jie ties „Litagra“ apsisuko ir sustabdė jį, prie Tilžės prekybos centro. Iš pradžių vyriškis sutiko su pažeidimu. Tačiau jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmuo su padarytu pažeidimu nebesutiko. Vaizdo registratorius automobilyje yra, tačiau jis nežino, kiek laiko vaizdo įrašas saugomas. Taip pat negali pasakyti, ar įvykio metu, vaizdo įrašas buvo daromas, nes ne visuose automobiliuose jis veikia. Jei vaizdo įrašas buvo daromas, jis buvo pristatytas į budinčią dalį.

Liudytojas D. V. parodė, kad nežino dėl kokio įvykio yra kviečiamas.

Teismas pagarsina liudytojo D. V. tarnybinį pranešimą (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 b. l.).

Po tarnybinio pranešimo pagarsinimo D. V. parodė, kad prašo remtis tarnybiniu pranešimu, nes įvykio aplinkybių neatsimena. Jį tvirtina.

Teismo posėdžio metu buvo atliekamas eksperimentas, norint išsiaiškinti ar pravažiuodami pro H. Š. automobilį, policijos pareigūnai galėjo matyti, kad jis kalba telefonu. Taip pat nustatyti, kaip H. Š. automobilyje „BMW X5“ veikia laisvų rankų įranga.

Atlikus eksperimentą nustatyta, kad policijos pareigūnai, važiuodami automobiliu „Skoda Yeti“, galėjo matyti, jog H. Š., važiuodamas automobiliu „BMW X5“ laiko rankoje telefoną. Taip pat nustatyta, kad pirma suskamba H. Š. telefonas, o laisvų rankų įranga įsijungia po kelių sekundžių. Per monitorių rodomas telefono numeris.

Atlikus eksperimentą dėl svarbių bylai aplinkybių, H. Š. parodė, kad nesutinka su atliktu eksperimentu ir jo metu nustatytomis aplinkybėmis, nes atliekant eksperimentą automobiliai vienas nuo kito buvo 20-50 cm atstumu, o įvykio metu apie 30 m.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad H. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Gražvydas Gabenis priėmė teisingą sprendimą.

Kelių eismo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuojant naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Numatyta nuobauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Pažeidėjui 2016-10-10 nutarimu paskirta 60 € bauda. Nors H. Š. neigia, jog vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti bei įvertinti įrodymai.

Policijos pareigūnai R. D. ir D. V. tarnybiniuose pranešimuose dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodė, kad 2016-09-09, apie 14.40 val., dirbant ekipaže „Alksna-22“, Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, pastebėjo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo nedideliu greičiu, jo vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, pažeidimą matė aiškiai, jį fiksuojant jokios oro sąlygos netrukdė, sąlygos tam buvo geros, buvo šviesus paros metas. Analogiškas aplinkybes pareigūnas R. D. nurodė ir teisme apklaustas liudytoju. D. V. patvirtino savo tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų teisingumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas išvengti atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Faktas, kad pažeidimas užfiksuotas tuo momentu, kai pažeidėjas važiavo, patvirtintas pareigūnų parodymais. Abu pareigūnai patvirtino, kad aiškiai buvo matyti, kad pažeidėjas naudojosi mobiliuoju telefonu. Šią liudytojų aplinkybę patvirtina ir teismo atliktas eksperimentas, kuriuo nustatyta, kad policijos pareigūnai, pagal byloje nustatytas aplinkybes, matė daromą pažeidimą. Faktą, kad H. Š. pažeidimo padarymo metu naudojosi mobiliuoju telefonu patvirtino ir „Bitė Lietuva“ raštas (27-28 b. l.), be to ir pats H. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiuojant Tilžės gatve, suskambo telefonas, jis telefoną paėmė į rankas ir kelias sekundes pažiūrėjo į telefoną, kas skambina, nes telefonui suskambus laisvų rankų įranga įsijungia už kelių sekundžių.

Nesutiktina su pažeidėju, jog, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, būtina įrodyti, kad automobilyje nebuvo laisvų rankų įrangos. Tai, kad pažeidėjas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kaip minėta, patvirtinta pareigūnų duotais parodymais. Be to, faktą, kad pažeidėjas turėjo mobilųjį telefoną bei abonentą, ir skambučio metu rankoje laikydamas telefoną žiūrėko kas skambina, patvirtino pats pažeidėjas, neginčydamas mobiliojo ryšio turėjimo fakto. Nesutiktina su pažeidėju, kad administracinę atsakomybę užtraukia mobiliojo ryšio priemonės naudojimas pagal paskirtį. Įstatymo leidėjas KET 20 punkte ir ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis – plačiąja prasme, t. y. draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, kuria rankos dalimi tai daroma, ar kiek vienoks ar kitoks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone varžo asmens veiksmus, atliekamus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Be to, KET 20 punkte yra aiškiai nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių savaip interpretuojant taisykles. Pažeidėjo kaltės neigimą teismas vertina, kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvų rankų įrangos buvimas automobilyje negali paneigti kitais įrodymais patvirtinamo telefono naudojimo fakto. Remdamiesi KET 20 punkte išdėstyta taisykle, pareigūnai ir neprivalėjo įrodyti, kad telefonu pažeidėjas naudojosi pagal paskirtį, t. y. kalbėjo juo, rašė žinutes ir pan. Įvertinus teisinį reglamentavimą, pareiškėjo H. Š. nurodyta aplinkybė, kad bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio telefonu neužtraukia administracinės atsakomybės, yra nepagrįsta.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad 2016-10-10 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, kuri nėra per griežta ir visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu,

nutaria:

H. Š. skundą atmesti ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2016-10-10 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.