Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. T. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimo P. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities viršininko administracijos Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2006 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. T. dėl ATPK 45 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ūkininkas P. T. Masikvietiškio kaime, Vilkaviškio rajone savavališkai užėmė 0,04 ha ploto bendrojo naudojimo kelią (tai yra valstybinės žemės plotą), jį suarė, užsėjo javais ir naudoja savom reikmėm.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2006 m. birželio 7 d. nutarimu nutarė P. T. nubausti 1000 Lt administracine bauda. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, jam teismo šaukimas įteiktas, 2006-06-07 prieš teismo posėdį gautas pažeidėjo prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Kauno apygardos administraciniame teisme, kadangi jis yra 2006-03-07 nubaustas pagal ATPK 145 str. l d. ir ATPK 146 str. l d. 600 Lt administracine bauda. Teismas vertino, kad Kauno apygardos administraciniame teisme pagal pareiškėjo skundą dėl nuobaudos paskyrimo nagrinėjama administracinė byla neturi jokios reikšmės šiai bylai, todėl nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjui (ATPK 272 str.). Teismas nurodė, jog rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. B. 2006-05-09 prašė imtis priemonių ir atstatyti kelio ribas, kadangi P. T. suarė bendro naudojimo kelią, iškasė griovį, jis negali įvažiuoti į savo sklypą. Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2006-05-11 surašė žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktą, iš kurio seka, kad P. T. savavališkai užėmė numatytą 0,04 ha ploto valstybinėje žemėje esantį pravažiavimą, kuris į jo sklypą neįeina, apsėjo šį plotą javais. Taip pat Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyrius pranešė pažeidėjui, jog jis savavališkai užėmė 0,04 ha valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir įspėjo dėl administracinės atsakomybės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: pažeidėjas savavališkai naudoja valstybinę žemę. Kadangi pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas nusprendė skirti pareiškėjui minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimą. Paaiškina, kad pagal S. B. skundą Vilkaviškio rajono Žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė 2006 m. vasario 10 d. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už neva suartą kelią įvažiuoti į S. B. sklypą. Apie šios bylos nagrinėjimą Vilkaviškio rajono policijos komisariate jam niekas nepranešė. Apie Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2006 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtą 600 Lt baudą sužinojo tik 2006 m. birželio 5 d. ir šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Apelianto teigimu, minėta byla ir ši byla yra susijusios. Pirmosios instancijos teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas mano skundas apygardos administraciniame teisme, tačiau toks prašymas buvo atmestas ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Be to, teismas šioje byloje neatsižvelgė į jo amžių (gim 1936 m.), bei tai, kad jis yra invalidumo pensininkas ir gauna 460 Lt pensijos.

Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepimu prašo P. T. apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2006 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtoji nuobauda nėra susijusi su šia byla. Be to, Kauno apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl šio nutarimo panaikinimo, kadangi buvo praleistas terminas nutarimo apskundimui. Institucijos nuomone, teismas teisingai konstatavo, kad P. T. kaltė dėl ATPK 45 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta. Paaiškina, kad jis savavališkai užarė bendro naudojimo kelią, iškasė griovį, savavališkai užėmė 0,04 ha ploto valstybinėje žemėje esantį pravažiavimą, kuris nėra įskaitytas į jo nuosavybės teise valdomą sklypą, apsėjo šį plotą javais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas padarė inkriminuotą ATPK 45 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Žemės naudojimo vietoje patikrinimo 2006-05-11 aktas (b.l. 4), surašytas žemėtvarkos specialistų, bei ištrauka iš Karalių k.v. žemės reformos žemėtvarkos projekto (b.l. 6) patvirtina, kad P. T. , suarė ir apsėjo 0,04 ha ploto valstybinės žemės sklypą. Taigi savavališkas valstybinės žemės užėmimo ir naudojimo faktas byloje yra įrodytas. Teismas neturi pagrindo abejoti šių rašytinių įrodymų patikimumu. Apeliantas teigdamas, kad minėtas žemės sklypas priklauso jam nuosavybės teise, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn P. T. patrauktas pagrįstai. Jam skirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri teismo vertinimu nėra aiškiai per griežta. Duomenų apie turinę padėtį ir gaunamas pajamas apeliantas nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. T. yra ūkininkas, taigi jo pajamas sudaro ne tik gaunama pensija.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2006 m. kovo 7 d. nutarimu P. T. pagal ATPK 145 str. l d. ir ATPK 146 str. l d. yra paskirta administracinė nuobauda. Minėti teisės pažeidimai, už kuriuos pareiškėjui skirta nuobauda (ATPK 145 str. l d. - automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, ATPK 146 str. l d. - automobilių kelių juostos ir kelių sanitarinės apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimas), ir teisės pažeidimas, už kurio padarymą pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn šioje byloje (ATPK 45 str. 1 d. - savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas), esmingai skiriasi objektyviaisiais požymiais, yra padaryti skirtingomis veikomis. Minėta administracinė byla ir ši byla nėra tarpusavyje susijusios ir gali būti nagrinėjamos atskirai. Apeliantas nėra traukiams administracinėn atsakomybėn antrą kartą už tą pačią veiką.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.