Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Nematekas“, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamais T. C. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 18.20 val. I. B. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į I. B. gyvenamąjį namą, iš namo vidaus tyčia pagrobė svetimą, I. B. priklausantį turtą – iš piniginės pagrobė 400,00 Eur, iš spintoje pakabintų kailinių vidinės kišenės pagrobė 120,00 Eur vertės moterišką auksinę grandinėlę, 60,00 Eur vertės auksinę grandinėlę, 35,00 Eur vertės auksinį pakabuką su zodiako Svarstyklių ženklu, 35,00 Eur vertės auksinį kryželio formos pakabuką, 240,00 Eur vertės du auksinius vestuvinius žiedus (vieno žiedo kaina 120,00 Eur), 190,00 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 120,00 Eur vertės auksinius auskarus, 180,00 Eur vertės auksinius auskarus, 20 svarų banknotą, kurio vertė 27,40 Eur, iš striukės kišenės pagrobė 60,00 Eur vertės planšetinį kompiuterį Prestigio Multi Pad Nr. (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusius 21,00 Eur vertės tris 0,7 l talpos butelius degtinės „Lituanica“ (vieno butelio kaina 7,00 Eur), 17,52 Eur vertės tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“ (vieno butelio kaina 5,84 Eur), 9,00 Eur vertės šešis 1 l talpos butelius „Žalčio“ alaus (vieno butelio kaina 1,5 Eur), tuo nukentėjusiajai I. B. padarė 1 514,92 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis T. C. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai ir gailėjosi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 127-129), kad jis nuo dešimt metų iki 2015 m. spalio 30 d. gyveno Jiezno globos namuose, nes jo tėvams buvo atimtos vaikų teisės. 2015 m. spalio 30 d. jam suėjo 18 metų ir sesuo I. B. jį priėmė gyventi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis mokėsi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje ir gyveno Aukštadvaryje, mokyklos bendrabutyje. Į savo sesers I. B. namus sugrįždavo penktadieniais, čia praleisdavo savaitgalius. Nuo sesers namų rakto su savimi jis neturėjo. Kai iš Aukštadvario sugrįždavo į sesers namus, juose visada kažkas būdavo. Pas savo seserį gyveno iki 2015 m. lapkričio 30 d., susirinko visus savo asmeninius daiktus ir išvažiavo į Aukštadvarį, planavo daugiau negrįžti į savo sesers I. namus, jai apie tai nieko nesakė. Jis planavo eiti gyventi pas savo kitą seserį Z. Š.. 2015 m. gruodžio 7 d. ryte jis iš Aukštadvario grįžo pas seserį Z. Š.. Grįžo pasiimti telefono pakrovėjo. Jam būnant Z. namuose, jis suplanavo nueiti iki sesers I. B. namų pavogti pinigų. Ar pas I. namuose buvo pinigų, tuo metu jis nežinojo, bet pinigų jam reikėjo ir dėl to jis nusprendė įsibrauti į sesers namus ir pavogti pinigų ar kitų vertingų daiktų. Jis jau buvo suplanavęs vykti į Turkiją ir jam buvo reikalingi pinigai. Jis žinojo, kad I. turėjo išvažiuoti į darbą apie 17.30 val. Žinodamas, kad tokiu laiku I. namuose nieko nėra, jis apie 18.20 val. vienas, būdamas blaivus, iš Z. namų nuėjo iki savo sesers I. B. namų. Jam atėjus, namuose nieko nebuvo. Namo durys buvo užrakintos. Nuo lango stiklo nuėmė apsaugines juosteles ir taip išėmė stiklą. Stiklo nesugadino. Per kambario langą pateko į gyvenamojo namo vidų. Namo viduje, kambaryje buvo I. rankinė, o jos viduje buvo piniginė, iš kurios jis pasivogė 400,00 Eur. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neprisimena. Piniginę jis įdėjo atgal į rankinę. Kambaryje atidarė spintą, joje kabojo kailiniai. Žinojo, kad kailinių vidinėje kišenėje yra padėti I. auksiniai papuošalai. Jis iš kailinių vidinės kišenės išsitraukė plastikinį maišelį, kuriame buvo dvi moteriškos auksinės grandinėlės, auksinis pakabukas su zodiako Svarstyklių ženklu, auksinis kryželio formos pakabukas, trys auksiniai vestuviniai žiedai, dvejos poros auksinių auskarų, taip pat kartu su auksiniais dirbiniais maišelyje buvo 20 svarų banknotas. Kambaryje spintoje kabojo striukė, iš kurios kišenės jis pavogė planšetinį kompiuterį Prestigio Multi Pad. Pinigus, auksinius papuošalus ir planšetinį kompiuterį įsidėjo į savo atsineštą kuprinę. Jis su savimi dar turėjo sportinę tašę, į kurią jis dėjosi alkoholinius gėrimus, kuriuos rado kambaryje spintelėje – tris 0,7 l talpos butelius degtinės „Lituanica“, tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“, šešis 1 l talpos butelius „Žalčio“ alaus. Pavogęs iš I. B. visus minėtus daiktus, jis per tą patį langą, per kurį pateko į namo vidų, išėjo į lauką. Lango stiklą sudėjo atgal į langą. Žalos dėl lango jis nepadarė. Su visais vogtais daiktais nuėjo iki garažo, iš kurio vidaus pasiėmė dviratį. Dviratis buvo jo ir dviračiu numynė link savo tėvų namų, kur dviratį pakelėj paliko. Paliko tam, kad šeimos nariai jį surastų ir, kad dėl dviračio žalos nebūtų. Vogti dviračio tikslo neturėjo. Po to, jis su visais daiktais nuėjo į Jiezno miestelį ir stotyje laukė autobuso važiuoti į Vilnių. Prie stoties jis gėrė pasivogtą alų. Išgėrė apie pusę butelio, o kitus alaus butelius ir degtinę, jis išmetė netoli stoties į krūmus. Degtinę ir alų išmetė dėl to, kadangi jis važiavo į Vilnių, į aerouostą ir su savimi alkoholinių gėrimų negalėjo turėti. Aerouoste ketino pirkti bilietą į Turkiją. Bilieto jis tuo metu dar neturėjo, jo nebuvo rezervavęs. Apie 19.45 val. į stotį atvažiavo autobusas, kuriuo jis išvažiavo į Vilnių. Su savimi jis turėjo iš I. B. namų pavogtus daiktus: pinigus, auksinius dirbinius ir planšetinį kompiuterį. Jis tą patį vakarą nuvyko Vilniuje į aerouostą ir čia už 164,00 Eur nusipirko bilietą į Turkiją. Už bilietą mokėjo vogtais pinigais. Kitos dienos rytą lėktuvu be jokios priežasties išskrido į Turkiją. Ten nuvykęs auksinius dirbinius išmetė į šiukšlių dėžę, nes nežinojo ką su jais daryti. Planšetinio kompiuterio ekranas Turkijoje sudužo, jis tapo neveikiantis, todėl jį taip pat išmetė. Iš Turkijos į Lietuvą grįžo 2016 m. spalio 4 d. Grįžus aerouoste jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Pasižada, kad kai jis susiras Lietuvoje darbą, po truputį atlyginti savo seseriai padarytus nuostolius. Šiuo metu jis gyvens pas savo mamą L. C., adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats vienas suplanavo įvykdyti vagystę, nes jam reikėjo pinigų kelionei į Turkiją, o kitus vogtus pinigus jis praleido savo reikmėms.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis papildomai nurodė (b. l. 171), kad pas Buinickienę prieš tai gyveno apie 1 – 2 mėnesius. Čia jį atvežė Jiezno vaikų globos namai. Gruodžio 7 d., 18.20 val. nuėjo pas I. B. į sodybą, išlaužė lango apsauginius kraštus, išėmė langą ir pro jį įlipo. Jis žinojo, kad sesuo išvažiuoja dirbti ir jos tuo metu nebus. Iš piniginės išėmė 400,00 Eur. Spintoje buvo grandinėlės, svarai, tad juos irgi paėmė. Kišenėje rado planšetę ir ją paėmė. Spintoje rado alaus ir degtinės. Kiek butelių buvo nežino, paėmė ne visus, paėmė šešis alaus butelius ir degtinės. Iš anksčiau žinojo kur kai kurie daiktai yra padėti. Daiktus susidėjo į kuprinę ir į sportinės aprangos kišenę. Kuprinę atsinešė pats. Išėjo per langą. Išgėrė pusę paimto alaus, o likusius butelius palei stotį išmetė, nes nežinojo kur dėti. Vilniuje oro uoste nusipirko bilietą ir išskrido į Turkiją, miegojo viešbutyje, po to vaikščiojo ir įsidarbino, dirbo prie vidaus statybų. Auksines grandinėles norėjo parduoti, tačiau reikėjo pardavimo čekių, todėl išmetė. Planšetinio kompiuterio ekranas sudužo ir jį išmetė. Grįžo į Lietuvą nusipirkęs bilietą, nes buvo pasibaigęs gyvenimo laikas Turkijoje. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dabar dirba ir atiduos iš algos. Nežino kodėl taip pasielgė, gal iš kvailumo. Sesers neatsiprašė, tačiau dabar nori atsiprašyti už tokius poelgius ir prašo jos atleidimo. Nurodė, kad turi 6 mėnesių kūdikį, dirba UAB „Nematekas“ nuo 2016 m. spalio 26 d.

Nukentėjusioji I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 38-39, 41, 42-44), kad ji turi brolį T. C., kuris nuo dešimt metų gyveno Jiezno globos namuose, nes motinai L. C. buvo atimtos motinystės teisės. 2015 m. spalio 30 d. T. C. suėjo aštuoniolika metų. Kadangi jos brolis tapo pilnamečiu, jam reikėjo palikti globos namus. Ji pagailėjusi savo brolio laikinai priėmė pagyventi jį į savo namus. T. C. jos namuose pradėjo gyventi 2015 m. spalio 30 d. T. C. mokėsi tuo metu Aukštadvario žemės ūkio mokykloje ir nuo pirmadienio iki penktadienio būdavo Aukštadvaryje, gyveno mokyklos bendrabutyje, o pas ją sugrįždavo savaitgaliui. T. C. rakto nuo jos namų neturėjo. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 17.30 val. ji iš savo namų išvyko į darbą. Kai ji išvyko, namuose nieko nebuvo. Gyvenamojo namo duris užrakino. T. C. lapkričio 30 d. savo visus daiktus iš jos namų pasiėmė ir išvyko į Aukštadvarį, į mokyklą. Suprato, kad T. C. į jos namus negrįš, nes kiek ji jam skambino, jis jai telefonu neatsiliepė. Suprato, kad jis išsikraustė iš jos namų, nes jo daiktų jos namuose nebuvo. Apie 21.30 val. važiuodama iš darbo į namus pastebėjo netoli jos tėvų namų, šalia kelio gulintį jai priklausantį dviratį. Dviratis stovėjo jos sodybos nerakiname garaže. Suprato, kad dviračiu buvo pasinaudota, nes jis paliktas prie jos tėvų sodybos. Grįžus iš darbo namo rado duris buvo užrakintas, nepažeistas. Įėjusi į namo vidų, pastebėjo, kad iš jos juodos spalvos piniginės, kuri buvo įdėta į rankinę, kabojusią ant spintos durų, pavogta 400,00 Eur, 6 vnt. 50 Eur nominalo kupiūromis, 2 vnt. 20 Eur nominalo banknotai, kitų banknotų nominalų neprisimena, nemažai eurų buvo monetomis. Taip pat kambaryje spintoje kabojo kailiniai, pastebėjo, kad iš jų vidinės kišenės pavogta 20 svarų nominalo banknotas, taip pat kailinių kišenėje buvę auksiniai papuošalai, t. y. dvi auksinės grandinėlės apie 30 cm ilgio, 120,00 ir 60,00 Eur vertės. Pavogti du auksiniai pakabukai. Vienas pakabukas buvo svarstyklių ženklo, kurio vertė 35,00 Eur vertės, kitas pakabukas buvo kryželio formos ir jo vertė 35,00 Eur. Pavogta trys auksiniai vestuviniai žiedai. Du žiedai yra 18 dydžio, vienas 22 arba 23 dydžio. Žiedai, kurie yra 18 dydžio jų vieno vertė 120,00 Eur, viso bendra vertė 240,00 Eur. Žiedas, kuris yra 22 ar 23 dydžio – jo vertė 190,00 Eur. Dėl pavogtų žiedų padaryta bendra žala 430,00 Eur. Iš kailinių vidinės kišenės pavogtos dvi poros auskarų. Vieni auskarai buvo lanko formos, jų vertė 120,00 Eur, o kiti auskarai buvo stačiakampio formos, jų vertė 180,00 Eur. Auksinius dirbinius ji buvo sudėjusi į plastmasinį maišelį. Taip pat iš spintoje kabojusios striukės kišenės buvo pavogtas planšetinis kompiuteris Prestigio Multi Pad Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60,00 Eur. Iš svetainės buvo pavogta šeši buteliai degtinės: trys 0,7 l talpos buteliai degtinės „Lituanica“, vieno butelio vertė yra 7,00 Eur ir trys 0,5 l talpos „Bajorų“ degtinės, vieno butelio vertė yra 5,84 Eur. Iš kambario buvo pavogta šeši buteliai po 1 l talpos „Žalčio“ alaus, vieno butelio vertė yra 1,5 Eur. Į namo vidų buvo patekta pro gyvenamojo namo kambario langą, išėmus lango stiklą. Dėl lango stiklo žala nepadaryta, nes jis nebuvo sugadintas. Dėl vagystės jai padaryta 1 514,92 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas, žala neatlyginta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji papildomai nurodė (b. l. 172), kad 2015 m. gruodžio 7 d. buvo gavusi algą. Pinigus buvo susidėjusi į piniginę ir po to išvažiavo į darbą. Grįžusi namo pasigedo kai kurių daiktų. Auksinių daiktų nerado tuomet, kai jau buvo atvykusi policija. Pirmiausiai nerado pinigų piniginėje ir alkoholio, o planšetės nerado dar vėliau. Buvo pavogti trys vestuviniai auksiniai žiedai. Ant dviejų žiedų buvo kainos, kadangi ruošiasi tuoktis. Dar buvo pavogtos dvi auksinės grandinėlės, svarstyklių ženklo pakabukas, kryželis ir dveji auksiniai auskarai. Visi daiktai buvo sudėti į vieną krepšelį. Kainas įvertino apytiksliai. Pavogė apie 400,00 Eur. Tiksliai pasakyti negali, gal ir daugiau pinigų pavogė. Pavogė dar 20 svarų iš ten kur buvo auksiniai papuošalai. Paėmė tris 0,5 l ir tris 0,7 l talpos degtinės butelius, šešis butelius po 1 l alaus. Žala apie 1 500,00 Eur. Civilinį ieškinį palaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-1023/2016 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokurorė, kaltinamasis (b. l. 148, 171), kaltinamojo T. C., nukentėjusiosios I. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys:

liudytojos L. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 52-53), kad ji yra T. C. motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), tačiau su ja T. C. negyvena. Jis gyveno Jiezno globos namuose, kadangi jai yra atimtos motinystės teisės. Suėjus T. C. aštuoniolika metų, sūnus išsikraustė gyventi pas jos dukrą I. B.. Pas ją gyvendavo daugiausia savaitgaliais, nes mokėsi Aukštadvario žemės ūkio mokykloje, gyveno mokyklos bendrabutyje. 2015 m. gruodžio 8 d. ryte sužinojo, kad apvogta jos dukra I. B., kuri jai pasakė, kad vagystę galėjo įvykdyti jos brolis T. C.. Ji paskutinį kartą savo sūnų matė 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena. Tuomet jis buvo atvykęs pas ją kartu su I. B.. Nuo to laiko ji jo nematė. Po vagystės į jos namus T. C. nebuvo užsukęs;

liudytojo R. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 55-56), kad jis gyvena Jiezno globos namuose, pas motiną L. C. grįžta savaitgaliais. Apie tai, kad buvo apvogta jo sesuo I., sužinojo iš sesers vyro, kai jis buvo atvykęs į Jiezno globos namus pasiklausti ar nematė brolio T. C.. Tai buvo 2015 m. gruodžio 7 d. vėlai vakare. Prieš vagystę jis T. matė maždaug prieš savaitę Jiezno miestelyje. Po to jis T. nematė. Bendravo tik telefonu. Apie tai, kur jis yra, jam nesakydavo. Kad apvogė seserį I. B., jam T. nesigyrė. 2015 m. gruodžio 7 d. vakare jo brolis T. skambino draugui A. L., kuris gyvena tuose pačiuose Jiezno globos namuose ir siūlė išgerti alkoholinių gėrimų ir gyrėsi, kad turi pinigų;

liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 58-59), kad jis gyvena Jiezno globos namuose. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 20-21 val. jis gavo SMS pranešimą iš T. C., kuris siūlė išgerti alkoholinių gėrimų, parūkyti. Gyrėsi, kad turi pinigų. Siūlė ateiti į Jiezno parką. Jis nesutiko ir nėjo. Apie tai, kad buvo apvogta T. sesuo sužinojo tą patį vakarą iš T. sesers vyro, kuris buvo atvykęs ieškoti T. į Jiezno globos namus;

liudytojo Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 61-62), kad ji yra T. C. netikra sesuo. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 10.00 val. į jos namus atėjo T. C.. Sakė, kad grįžo iš Aukštadvario. Jai paklausus, kodėl jis ne mokykloje, jis atsakė, kad jį išleido mokytoja. Jai paklausus, ką veiks grįžęs, jis atsakė, kad turi reikalų, reikia kažkokių daiktų pasiimt. Apie tai, kad jis eis pas seserį I. į (duomenys neskelbtini), nieko nesakė. Sakė, kad vakare važiuos į Aukštadvarį. Jos namuose jis buvo maždaug valandą laiko. Nuo to laiko, ji jo nematė;

2015 m. gruodžio 7 d. I. B. protokolas-pareiškimas (b. l. 13-14), iš kurio matyti, kad ji kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatą ir pranešė, jog 2015 m. gruodžio 7 d. apie 21.30 val. grįžusi namo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo įsibrovus į jį per langą, pavogta 400,00 Eur, trys 0,7 l talpos buteliai „Lituanika“ degtinės, trys 0,5 l talpos buteliai „Bajorų“ degtinės 6 vnt. 1 l talpos buteliai „Žalčio“ alaus;

2015 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16-20) iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), I. B. gyvenamajame name. Namas yra vienkiemyje, sodyba yra neaptverta. Įėjimo durys ir užraktai nesugadinti, įsilaužimo pėdsakų nesimato. Apžiūrėjus namo langus ant lango, kuris yra namo vakarinėje pusėje iš kairės pirmas, nėra stiklo laikančių juostelių. Pagal tai galima spręsti, kad stiklas buvo išimtas ir vėl įstatytas. Šis langas susideda iš vieno rėmo suskirstyta į tris dalis. Apatinės dalys atsidaro į abi puses. Apdirbus šį langą daktiloskopiniais milteliais, ant stiklo, kuris yra lango kairėje pusėje, viršutiniame lange, išorėje buvo aptiktas rankos pėdsakas. Šis pėdsakas nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į baltos spalvos popierinį voką;

2016 m. sausio 13 d. specialisto išvada Nr. 52-(U-27)-IS1-05 (b. l. 29-31, 32, 34) kurioje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, perkopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje su matmenimis 57x52 mm ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti, tačiau paliktas ne I. B., o kito asmens. Patikrinus daktiloskopinių duomenų registrą, nustatyta, kad T. C. daktiloskopiai pėdsakai nėra įtraukti į registrą.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kaip įsibrovimas kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 29 d, nutartis Nr. 2K-534/2011).

T. C. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai (b. l. 171), liudytojos L. C. parodymai (b. l. 52-53), liudytojo R. C. parodymai (b. l. 55-56), liudytojo A. L. parodymai (b. l. 58-59), liudytojo Z. Š. parodymai (b. l. 61-62), rašytiniai dokumentai - I. B. protokolas-pareiškimas (b. l. 13-14), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16-20) specialisto išvada (b. l. 29-31, 32, 34) neginčijamai patvirtina, kad T. C. padarė vagystę įsibraudamas į patalpą, t. y. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 18.20 val. I. B. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į I. B. gyvenamąjį namą, ir iš namo vidaus tyčia pagrobė svetimą, I. B. priklausantį turtą – iš piniginės pagrobė 400,00 Eur, iš spintoje pakabintų kailinių vidinės kišenės pagrobė 120,00 Eur vertės moterišką auksinę grandinėlę, 60,00 Eur vertės auksinę grandinėlę, 35,00 Eur vertės auksinį pakabuką su zodiako Svarstyklių ženklu, 35,00 Eur vertės auksinį kryželio formos pakabuką, 240,00 Eur vertės du auksinius vestuvinius žiedus (vieno žiedo kaina 120,00 Eur), 190,00 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 120,00 Eur vertės auksinius auskarus, 180,00 Eur vertės auksinius auskarus, 20 svarų banknotą, kurio vertė 27,40 Eur, iš striukės kišenės pagrobė 60,00 Eur vertės planšetinį kompiuterį Prestigio Multi Pad Nr. PMP100442728679, kambaryje buvusius 21,00 Eur vertės tris 0,7 l talpos butelius degtinės „Lituanica“ (vieno butelio kaina 7,00 Eur), 17,52 Eur vertės tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Bajorų“ (vieno butelio kaina 5,84 Eur), 9,00 Eur vertės šešis 1 l talpos butelius „Žalčio“ alaus (vieno butelio kaina 1,5 Eur), tuo nukentėjusiajai I. B. padarė 1 514,92 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo T. C. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. C. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 pinktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis T. C. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). T. C. narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 110). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu kaltinamasis buvo neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka (b. l. 111-112).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių – bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteistas; neturi galiojančių administracinių nuobaudų; dirba, augina mažametį vaiką), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam T. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė, bei įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose.

Kadangi kaltinamasis T. C. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).

Kaltinamajam T. C. į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. spalio 4 d. 13.00 val. iki 2016 m. spalio 6 d. 11.05 val. (b. l. 134 - 136).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. T. C. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 137 - 141).

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti jai 1514,91 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 48 - 50). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė savo civilinį ieškinį, kaltinamasis T. C. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti (b.l. 170 - 174). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, nukentėjusiajai I. B. iš kaltinamojo T. C. priteistina 1514,91 Eur turtinės žalos (BPK 115 str., CK 6.276 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. C. paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. C. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 4 d. 13.00 val. iki 2016 m. spalio 6 d. 11.05 val. prilyginant jį 4 laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą T. C. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, išaiškinti T. C., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nukentėjusios I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1514,91 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika eurų 91 ct) turtinės žalos atlyginimo

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

2016 m. gruodžio 19 d.