Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teistas:

1) 2005-01-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 9 000 Lt (72 MGL) bauda;

2) 2012-05-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2012-09-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013-04-22, apie 20. 45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,53 promilės), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sukėlęs konfliktą su sugyventine O. Ž., dešine ranka sugriebė už nukentėjusiosios plaukų, po ko ją pastūmė, dėl ko O. Ž. pargriuvo bei galva atsitrenkė į sieną, tuo sukėlė nukentėjusiai O. Ž. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Taip A. V. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad apie 10 metų gyvena kartu su sugyventine O. Ž., gim. 1983 m. Turi bendrus du vaikus. Butas, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso jam. Kartais tarp jų įvyksta buitiniai – šeimyniniai smulkūs konfliktai. 2013-04-22, apie 20. 45 val., jis buvo namuose kartu su sugyventine. Tuo metu buvo virtuvėje ir norėjo valgyti, tačiau ant stalo maisto nebuvo, tik buvo daug neplautų indų. Jis supyko ant sugyventinės ir ranka numetė indus ant grindų. Tuo metu atbėgo sugyventinė ir sugriebė rankomis jam už rankos bei pastūmė. Tada jis dešine ranka sugriebė ją už plaukų, ištempė į koridorių bei pastūmė. Sugyventinė nukrito. Jis nuėjo miegoti. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Sugyventinė parašė pareiškimą, kad jis ją sumušė. Nori sugyventinės atsiprašyti ir susitaikyti su ja (b.l. 43-44).

Nukentėjusiosios (apklaustos kaip liudytojos) O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji su sugyventiniu A. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013-04-22, apie 20. 45 val., ji buvo kambaryje ir išgirdo kaip virtuvėje kažkas mėto indus. Užėjusi į virtuvę ji pamatė sugyventinį A. V., kuris toliau ruošėsi mesti indus. Tada jį pastūmė A. V. ir paklausė jo necenzūriniais žodžiais ką jis daro. Tuomet A. V. dešinė ranka sugriebė ją už plaukų, nutempė į koridorių ir stipriai pastūmė į sieną, nuo ko ji susitrenkė galvą. Jai pradėjus šaukti A. V. ją paleido ir nuėjo į kambarį. Po to ji iškvietė policiją, kuri sulaikė A. V.. Greitoji pagalba išvežė ją į ligoninę, tačiau rimtų sužalojimų nenustatė (b.l. 14).

Liudytojos policijos pareigūnės R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2013-04-22, apie 21. 00 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis paėmęs už plaukų sugyventinę trenkė į sieną. Atvykus kreipėsi O. Ž., gim. 1983 m., kuri paaiškino, kad 2013-04-22, apie 21. 00 val. sugyventinis A. V., būdamas neblaivus, neapsikentęs netvarka, kurią daro sugyventinė O. Ž., nuo stalo numetė indus. Po ko jie tarpusavyje apsižodžiavo ir O. Ž. pastūmė A. V., o A. V. sugriebė O. Ž. už plaukų ir pastūmė į sieną. Tai patvirtino pati O. Ž.. A. V. pasakė, kad jis tik buvo sugriebęs O. Ž. už plaukų. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 PK (b.l. 33).

Liudytojos greitosios pagalbos darbuotojos B. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2013-04-22, 21.09 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sumušta moteris. Atvykus kreipėsi O. Ž., kuri buvo kontaktiška, sąmoninga, tačiau skundėsi galvos skausmais. O. Ž. žodžiais, ją sumušė vyras. Sąmonės praradusi nebuvo. Matėsi hematoma kaktos srityje iš kairės. O. Ž. buvo pristatyta į ligoninę (b.l. 22-23).

Išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, iš kurio matyti, kad 2013-04-22, 20:57 val., pranešėja O. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtą šeimoje, kad neblaivus sugyventinis suėmė ją už plaukų bei trenkė į sieną (b. l. 5-6).

2013 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2013-04-22, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis A. V., neapsikentęs netvarka, kurią daro brolio sugyventinė, nuo stalo numetė indus. Sugyventinė O. Ž. tai pamačiusi apsižodžiavo su sugyventiniu ir jį nestipriai pastūmė. A. V., paėmęs ją už plaukų, trenkė į sieną. Nukentėjusiosios galvoje buvo patinimas (b.l. 8-11).

2013 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra (b. l. 12-13).

2013 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu, kuriuo teismo medicinos ekspertė J. M.-Č., apžiūrėjusi O. Ž. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę iš RVUL, nustatė, jog O. Ž. diagnozuotas galvos sumušimas, tačiau nepatvirtintas objektyviai išoriniais traumavimo požymiais, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas (b.l. 19).

2013 m. balandžio 22 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, jog O. Ž. dėl galvos sumušimo buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba (b.l. 21).

Alkotesterio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, jog A. V. 2013-04-22, 22.09 val. buvo nustatytas 1,53 promilės girtumo laipsnis (b.l. 35).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė konfliktą su sugyventine O. Ž., dešine ranka sugriebė ją už plaukų, po ko ją pastūmė, dėl ko O. Ž. pargriuvo bei galva atsitrenkė į sieną, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiai O. Ž. fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyvena apie dešimt metų, turi du bendrus vaikus, veda bendrą ūkį, darytina išvada, kad A. V. sugyventinė O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai pripažinta A. V. šeimos nare ir kaltinamojo A. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (tinkamai pritaikyta nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 140 straipsnio 1 dalies redakcija (Nr. IX-1706, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 74-3423).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jos dydžiu (b. l. 117).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį - sugyventinę), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. V. - praeityje du kartus teistas (b. l. 51-53), šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 103), Sodros duomenimis šiuo metu niekur nedirba (b. l. 101). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2010-04-21 iki 2010-04-24, jam diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Žalingas alkoholio vartojimas, girtumas (b. l. 107), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 109), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 108), specialisto išvados duomenimis, A. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 113). Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas trijų mėnesių bausmės laikotarpis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ankstesni teistumai, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas) šiuo konkrečiu atveju yra per trumpas, todėl didintinas iki šešių mėnesių, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti kas mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-22, 23.10 val., iki 2013-04-23, 15.30 val. (1 para) (b. l. 36, 37). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas 177,72 Lt dydžio civilinis ieškinys už O. Ž. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje tenkintinas visiškai, kadangi jis yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (b.l. 26-27; 28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija Nr. IX-1706, 2003-07-04) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti A. V. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2013-04-22, 23.10 val. iki 2013-04-23, 15.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš A. V. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 177,72 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus septyniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. V., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.