Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja B. V. Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-134/2007m.

Teisėja Saulius Vanagas Procesinio sprendimokategorija : 2.4.2.

2007 m. rugpjūčio 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl 2007 m. birželio 21 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas :

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-08-02 S. P. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-08-05 V. K. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-08-09 J. L. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-08-22 I. L. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-08-25 L. Vanago turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-09-14 R. B. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-09-20 I. T. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-09-27 L. Ž. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-09-29 B. P. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-10-22 J. A. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-10-23 S. V. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-10-27 B. G. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-02 A. M. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-03 J. B. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-05 R. N. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-06 S. M. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-10 I. P. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. ( 2005-11-11 V. L. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios.

Priteista iš V. M. : V. L. 1692,90 Lt, A. M. 960,11 Lt, I. L. 4229,42 Lt, S. V. 5461,02 Lt, L.Vanagui 3021,82 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu išteisinti J. N. ir R. P. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. rugpjūčio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas S. P. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, įtikindamas S. P. panaudoti pastarojo LR piliečio pasą Nr. LD738280 sudarant sutartį, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir S. P. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už S. P. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas S. P., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas S. P. pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.PTP5080203P su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: telefoną „Nokia 6230“, telefoną „Nokia 7260“ ir grotuvą „A. P. 5703“, bendros 3075,01 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perdavė savo bendrininkui, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė S. P. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė S. P. 3075,01 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugpjūčio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas V. K. pasitikėjimu, žadėdamas pastarajam piniginį atlygį, siūlydamas V. K. savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, aiškindamas V. K., kad pastarojo vardu įgytos prekės bus perduotos kitam asmeniui ir V. K. nereikės mokėti privalomų įmokų, įtikindamas V. K. panaudoti pastarojo LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, kurį V. K. parduotuvėje pats pateikė pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir V. K. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už V. K. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas V. K., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas V. K. pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Samsung VP-D 33i“, DVD grotuvą „Vido D 213 Divx“, laikrodį ir televizorių „Vido PF 21 C18“, bendros 2636,59 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perdavė savo bendrininkui, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė V. K. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė V. K. 2636,59 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugpjūčio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, prie J. B. g. Nr. 3 esančios parduotuvės, priklausančios UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo paims ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bendrininkas, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas J. L. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajam savo vardu kaip pensininkui pigiau pirkti prekes, įtikindamas J. L. panaudoti pastarojo LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, kuris parduotuvėje buvo pateiktas pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir J. L. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už J. L. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas J. L., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas J. L. pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - du telefonus „Samsung D500“, bendros 2931,96 Lt vertės, kuriuos tą pačią dieną paėmė bendrininkas, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė J. L. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė J. L. 2931,96 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugpjūčio 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, g(duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, priklausančios UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo paims ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bendrininkas, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas I. L. pasitikėjimu, įtikindamas pastarąją savo vardu pirkti prekes ir panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, nutylėdamas esmines prekių savininkų UAB „Snoro lizingas“ ir UAB “Ūkio banko lizingas “ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir I. L. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už I. L. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas I. L., kad pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus ji privalės lizingo bendrovėms periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas I. L. pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, taip pat Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: telefoną „Nokia 6230“, telefoną „D500“ ir atminties kortelę, bendros 3080,67 Lt vertės, bei UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą: monitorių „LG Flatron L1751SQSN 8MS“ 979,00 Lt vertės, garso kolonėles „M. C. MC-9860 Brown“ 159,00 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips DVP 3010/02“ 288,99 Lt vertės, kuriuos tą pačią dieną paėmė bendrininkas, vėliau nemokėjo lizingo bendrovėms už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė I. L. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė I. L. 4507,66 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugpjūčio 25 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodama (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, žadėdamas pastarajam piniginį atlygį, siūlydama (duomenys neskelbtini) savo vardu išsimokėtinai pirkti prekes, aiškindama (duomenys neskelbtini), kad pastarojo vardu įgytos prekės bus perduotos kitiems asmenims (duomenys neskelbtini) nereikės mokėti privalomų įmokų, įtikindamas (duomenys neskelbtini) panaudoti pastarojo LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį, pateikdamas šį asmens dokumentą pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui (duomenys neskelbtini) nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje (duomenys neskelbtini) mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas L.Vanagui, kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas L.Vanagą pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - du telefonus „Samsung D500“ bendros 2931,96 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perdavė savo bendrininkui, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė L.Vanagui privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarė L. Vanagui 2931,96 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugsėjo 14 d. apie 17.00 val., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkas išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtų įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, Kupiškio rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime pakvietė R. B. drauge vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę pirkti šaldytuvą, žinodamas, kad bendrininkas Panevėžyje R. B. ves uomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Elektromarktas“ ir čia įtikinės R. B. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Snoro lizingas“ atstovu, taip pat iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkas nutylės esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir R. B. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už R. B. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkas R. B. nepaaiškins, kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovas bei valdytojas ir R. B., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jo bendrininkas savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą, tą pačią dieną atvežė R. B. į Panevėžį, mieste susitiko ikiteisminio tyrimo nenustatytą savo bendrininką, su kuriuo paliko R. B., o tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tiksliai nenustatytu laiku Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Elektromarkt“ parduotuvėje, pasinaudodamas R. B. pasitikėjimu, įtikinęs R. B. panaudoti LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Snoro lizingas“ atstovu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo ir V. M. naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - šaldytuvą - šaldiklį „Bosch KGV 36640“ 2031,59 Lt vertės, o pats V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė R. B. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, padarė R. B. 2031,59 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, pasinaudodamas I. T. pasitikėjimu, žadėdamas pastarajai piniginį atlygį, siūlydamas pastarajai savo vardu kaip pensininkei pigiau pirkti prekes ir jas atiduoti jam, įtikindamas I. T. panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartis su lizingo bendrovėmis, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovams, prekių pardavėjams ir I. T. nepranešdamas, kad jis neketina ateityje už I. T. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas I. T., kad pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus ji privalės lizingo bendrovėms periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovus bei valdytojus, įtikindamas I. T. pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip pat įtikindamas ją pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - telefoną „Nokia 7270“ 1330,54 Lt vertės, be to, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - telefoną „Samsung E 730“ 1485,86 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovėms už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė I. T. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip padarė I. T. 2816,40 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugsėjo 27 d., tiksliai nenustatyti laiku, Utenoje, J.J. B. g. Nr.51 esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, pasinaudodamas L. Ž. pasitikėjimu, žadėdamas pastarajai piniginį atlygį, siūlydamas pastarajai savo vardu kaip pensininkei pigiau pirkti prekes ir jas atiduoti jam, įtikindamas L. Ž. panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį su lizingo bendrove, L. Ž. pateikus savo asmens dokumentą pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir L. Ž. nepranešdamas, kad jis neketina ateityje už L. Ž. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas L. Ž., kad pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus ji privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas L. Ž. pasirašyti Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - mikrobangų krosnelę „Samsung G 2712 NR“ ir skalbimo mašiną „ZANUSSI FE 1005“ bendros 2016,12 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė L. Ž. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip padarė L. Ž. 2016,12 Lt turtinę žalą;

2005 m. rugsėjo 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) g. Nr.1 esančioje parduotuvėje, priklausančioje vartotojų kooperatyvui „Voruta“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, pasinaudodamas B. P. pasitikėjimu, siūlydamas pastarajai savo vardu kaip pensininkei pigiau pirkti prekes ir jas atiduoti jam, įtikindamas ją, kad jai nereikės mokėti lizingo bendrovei privalomų įmokų, įtikindamas B. P. panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį su lizingo bendrove, B. P. pateikus savo asmens dokumentą pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekės savininko atstovui, prekės pardavėjui ir B. P. nepranešdamas, kad jis neketina ateityje už B. P. mokėti privalomų įmokų už įgyjamą prekę, nepaaiškindamas B. P., kad pasirašiusi prekės įgijimą patvirtinančius dokumentus ji privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas B. P. pasirašyti Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - skalbimo mašiną „Bosch classi XX5“ 1590,67 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtą prekę, negrąžino įgytos prekės turto savininkui, nedavė B. P. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip padarė B. P. 1590,67 Lt turtinę žalą;

2005 m. spalio 22 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, J. B. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, iš anksto žinodamas, kad jis pats išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, pasinaudodamas J. A. pasitikėjimu ir alkoholiniu apsvaigimu, įtikindamas J. A. panaudoti LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį su lizingo bendrove, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir J. A. nepranešdamas, kad jis neketina ateityje už J. A. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas J. A., kad pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus jis privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, J. A. pasirašius Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: šaldytuvą „Beko CDP 7660 HCA“, televizorių „Beko 14M56TXS“, vaizdo kamerą „Samsung VPD351“ ir vaizdo kamerą „LG L 415“ bendros 3745, 14 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė J. A. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip padarė J. A. 3745,14 Lt turtinę žalą;

2005 m. spalio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtu įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, (duomenys neskelbtini). kartu su J. N., žadėdamas piniginį atlyginimą, pakvietė S. V. drauge vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę pirkti prekių, ir iš anksto žinodamas, kad bendrininkai Panevėžyje ves S. V. į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, ir įtikinės S. V. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis su UAB „Snoro lizingas“ ir UAB “Ūkio banko lizingas” atstovais, taip pat iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai nutylės esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ ir UAB “Ūkio banko lizingas” apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininkų atstovams, prekių pardavėjui ir S. V. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už jį mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai S. V. nepaaiškins, kad jis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovėms periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovai bei valdytojai ir S. V., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jo bendrininkai savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Snoro lizingas“ turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atvežus S. V. į Panevėžį ir mieste susitikus su bendrininkais, nuvedus S. V. į Klaipėdos g. Nr. 103 esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, ir pasinaudojus S. V. pasitikėjimu, įtikinus S. V. panaudoti LR piliečio pasą Nr.(duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Snoro lizingas“ atstovu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip pat su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo kitų nenustatytų bendravykdytojų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą- nešiojamą kompiuterį „FUJITSU Amilo A1650G/S3300“ ir portfelį kompiuteriui „CASE LOGIC“, bendros 4523,35 Lt vertės, bei UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą- žaidimą „PS2 Total I. R.“, vairalazdę „L. C.. Rumbl. II PC G“ ir žaidimų įrenginį „SONY PS2 Playstation 2“ bendros 1156,93 Lt vertės, o V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė S. V. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė S. V. 5680,28 Lt turtinę žalą;

2005 m. spalio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtu įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, (duomenys neskelbtini) kartu su J. N., žadėdamas piniginį atlyginimą, pakvietė B. G. drauge vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę pirkti prekių, ir iš anksto žinodamas, kad bendrininkai Panevėžyje ves B. G. į J. B. g. Nr. 3 esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, bei į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Elektromarktas“, ir įtikinės B. G. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Snoro lizingas“ atstovu, taip pat iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai nutylės esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir B. G. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už jį mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai B. G. nepaaiškins, kad ji, pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovas bei valdytojas ir B. G., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jo bendrininkai savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Snoro banko lizingas“ turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atvežus B. G. į Panevėžį, mieste susitikus su bendrininkais, nuvedus B. G. į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, bei į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Elektromarktas“, ir pasinaudojus B. G. pasitikėjimu, įtikinus B. G. panaudoti LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Snoro lizingas“ atstovu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, ir sutartį Nr. duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo ir kitų nenustatytų bendravykdytojų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - namų kiną „PANASONIC SC HT 845“ 1644,84 Lt vertės ir videokamerą „DCR-HC17E SONY“ 1627,32 Lt, o V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė B. G. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė B. G. 3272,16 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 2 d., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtų įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, Kupiškio rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime kartu su J. N. ir R. P., žadėdamas piniginį atlygį, pakvietė A. M. drauge vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę pirkti prekių, ir iš anksto žinodamas, kad bendrininkai Panevėžyje ves A. M. į J. B. g. Nr.3 esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“ ir čia įtikinės A. M. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu, taip pat iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai nutylės esmines prekių savininko UAB „Ūkio banko lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir A. M. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už A. M. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai A. M. nepaaiškins, kad ji, pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovas bei valdytojas ir A. M., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jo bendrininkai savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą, atvežė A. M. į Panevėžį, mieste susitiko ikiteisminio tyrimo nenustatytus savo bendrininkus, su kuriais paliko A. M., ir tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, J. B. g. Nr.3 esančioje UAB „Topo centras“ parduotuvėje, pasinaudodamas A. M. pasitikėjimu, įtikinęs A. M. panaudoti LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį surašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo ir kitų nenustatytų bendravykdytojų naudai įgijo svetimą, UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą - fotoaparatą „Olympus“ 1259,86 Lt vertės, o V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė A. M. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė A. M. 1259,86 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, J. B. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendravykdytojas išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, pažadėjus piniginį atlygį ir įtikinus J. B. kartu vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę savo vardu pigiau nupirkti jiems prekių, pasinaudodamas J. B. pasitikėjimu, įtikindamas J. B. panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį su lizingo bendrove, J. B. pateikus savo asmens dokumentą pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir J. B. nepranešdamas, kad jis ir bendravykdytojas neketina ateityje už J. B. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas J. B., kad pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus ji privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas J. B. pasirašyti Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto bendravykdytojo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - indaplovę „Electrolux ESF 4150“ ir mikrobangų krosnelę „Electrolux EMS 2840 S“ bendros 2097,99 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė J. B. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu padarė J. B. 2097,99 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Elektromarktas“, iš anksto žinodamas, kad jis išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, įtikinus R. N. kartu vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę savo vardu pigiau nupirkti jam televizorių, žadėdamas už tai R. N. piniginį atlygį, pasinaudodamas R. N. pasitikėjimu, įtikindamas R. N., kad pastarajam nereikės mokėti privalomų įmokų lizingo bendrovei, įtikino jį panaudoti savo LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) sudarant sutartį su lizingo bendrove, R. N. pateikus savo asmens dokumentą pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir R. N. nepranešdamas, kad jis neketina ateityje už R. N. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas R. N., kad pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus jis privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas R. N. pasirašyti Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal ją surašytą prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - DVD centrą (namų kiną) „SC-HT845E-S“ 1669,81 Lt vertės, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė R. N. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip padarė R. N. 1669,81 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir kiti bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtų įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, Kupiškio rajone esančiame Paberžių kaime, įtikinus S. M. kartu vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę savo vardu pigiau nupirkti kitiems asmenims prekes, iš anksto žinodamas, kad bendrininkai Panevėžyje S. M. ves į Savitiškio g. 61 esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Elektromarktas“ ir čia įtikinės S. M. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovu, taip pat iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkas nutylės esmines prekių savininko UAB „Šiaulių banko lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir S. M. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už S. M. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jo bendrininkai S. M. nepaaiškins, kad ji, pasirašiusi prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovas bei valdytojas ir S. M., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jo bendrininkai savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą, tą pačią dieną atvežė S. M. į Panevėžį, mieste susitiko ikiteisminio tyrimo nenustatytus bendrininkus, su kuriais paliko S. M., o tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Elektromarkt“ parduotuvėje, pasinaudodamas S. M. pasitikėjimu, įtikinęs ją panaudoti jos LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Šiaulių banko lizingas“ atstovu Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį surašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo, V. M. ir kito bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Amilo M7405 PM715A/512/80/15/DVDRW/WLAN/XPH“, vaizdo kamerą „Sony DCR-HC17E“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ bendros 6303,08 Lt vertės, o V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė S. M. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė S. M. 6303,08 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes, ieškodamas žmogaus, kurį galėtu įtikinti savo vardu sudaryti sutartį su lizingo bendrove dėl prekių pirkimo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, žadėdamas piniginį atlyginimą, pakvietė I. P. drauge vykti į Panevėžyje esančią parduotuvę pirkti prekių, ir iš anksto žinodamas, kad Panevėžyje ves I. P. į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, ir įtikinės I. P. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį su UAB „Snoro lizingas“ atstovu, taip pat iš anksto žinodamas, kad nutylės esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir I. P. nepranešdamas, kad jokie kiti asmenys neketina ateityje už jį mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, iš anksto žinodamas, kad jis ir jo bendrininkai I. P. nepaaiškins, kad jis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, iš anksto žinodamas, kad taip bus suklaidinti turto savininko atstovas bei valdytojas ir I. P., iš anksto žinodamas, kad taip apgaule jis ir jo bendrininkai savo ir jo paties naudai užvaldys svetimą, UAB „Snoro banko lizingas“ turtą, V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atvežus I. P. į Panevėžį, mieste jam susitikus su bendrininkais, nuvedus I. P. į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, priklausančią UAB „Topo centras“, ir pasinaudojus I. P. pasitikėjimu, įtikinus I. P. panaudoti LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašant su UAB „Snoro lizingas“ atstovu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal šią sutartį pasirašytą turto perdavimo-priėmimo aktą, taip apgaule savo ir kitų nenustatytų bendravykdytojų naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą - automatinį kavos aparatą „SAECO R. D. 5“ 3150,73 Lt vertės, o V. M. vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė I. P. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, padarė I. P. 3150,73 Lt turtinę žalą;

2005 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB „Topo centras“, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, iš anksto žinodamas, kad jis ir bendrininkai išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekes ir žinodamas, kad šias prekes po jų įgijimo jis perduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, kuris taip pat išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už šias prekes, pasinaudodamas V. L. pasitikėjimu, pažadėjęs V. L. sumokėti 100 litų už dokumentų pasirašymą ir pastarojo LR piliečio paso Nr.(duomenys neskelbtini) panaudojimą sudarant sutartį, šį asmens dokumentą parduotuvėje pateikdamas pardavėjui, nutylėdamas esmines prekių savininko UAB „Snoro lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, prekių savininko atstovui, prekių pardavėjui ir V. L. nepranešdamas, kad jis pats ir jo bendrininkas neketina ateityje už V. L. mokėti privalomų įmokų už įgyjamas prekes, nepaaiškindamas V. L., kad pastarasis, pasirašęs prekių įgijimą patvirtinančius dokumentus, privalės lizingo bendrovei periodiškai mokėti įmokas, taip suklaidindamas turto savininko atstovą bei valdytoją, įtikindamas V. L. pasirašyti Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ atstovu bei pagal šią sutartį surašytą Prekės perdavimo-priėmimo aktą, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą: gruzdintuvą „HD6180“, virdulį „HD4665“, DVD grotuvą „Samsung355“ ir dulkių siurblį „ZB“, bendros 1765,80 Lt vertės, tą pačią dieną įgytą turtą už atlygį perdavė savo bendrininkui, vėliau nemokėjo lizingo bendrovei už paimtas prekes, negrąžino įgytų prekių turto savininkui, nedavė V. L. privalomoms įmokoms reikalingos pinigų sumos, taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė V. L. 1765,80 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. prašo peržiūrėti bylą ir grąžinti bylą tyrimui papildyti. Skunde nurodo, kad dalis jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu buvo užrašyti netiksliai, visi jo parodymai nepagrįstai vertinti kritiškai, tyrėjai ir prokurorai nesistengė nustatyti tikrųjų kaltininkų. Teismas neatsižvelgė į jo parodymus, kad jis pats buvo apgautas nenustatytų asmenų, pasinaudojus jo vardu, buvo paimti trys mobiliojo ryšio telefonai. Jis dėl prekių įsigijimo nuolat bendravo su moterimi, vardu (duomenys neskelbtini) ji ir vyras atvykdavo į jo namus, jis pats nukentėjusiųjų į parduotuves neveždavo, sustodavo degalinėje prie Panevėžio, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Apeliantas teigia, kad byloje liudytoju neapklaustas O. V., gyv. (duomenys neskelbtini)., su kuriuo jis ieškodavo prekes įsigysiančių žmonių ir kuris yra bendravęs su jo tariamais bendrininkais. Apeliantas nesupranta, kur yra vaizdo įrašai iš parduotuvių, kuriuose užfiksuotas sandorių sudarymas. Apeliantas nurodo, kad daugelis nukentėjusiųjų, jų pačių teigimu, sutarčių sudarymo metu būdavo neblaivūs, todėl blogai prisimena įvykio aplinkybes ir jų parodymai proceso metu buvo nenuoseklūs.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas bylos tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais, kuriuos įvertinęs teismas teisingai nustatė faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes ir nuteistojo V. M. nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo kaip sukčiavimą. Apeliantas skunde iš esmės pakartoja pirmosios instancijos posėdyje pateiktą versiją, kurios esmė ta, kad prekių pirkimą išperkamosios nuomos būdu organizavo mergina ir vaikinas, kurie apgavo ne tik nukentėjusiuosius, bet ir jį, žadėdami, kad įmokas už paimtas prekes mokės ne nukentėjusieji, o jie patys. Ši nuteistojo versija teismo išsamiai išanalizuota ir paneigta nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Teismas, darydamas išvadą apie tai, jog nuteistasis žinojo visą sukčiavimo schemą ir suvokė, kad nukentėjusieji sudarė išperkamosios nuomos sutartis ne laisvanoriškai, o jo panaudotos apgaulės įtakoje, įvertino nukentėjusiųjų, paties nuteistojo parodymus ir byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš kurių matyti, kad V. M. buvo aktyvus visų nusikaltimų vykdytojas. Jis bendrininkų prašymu surasdavo ir įkalbėdavo pensinio amžiaus nukentėjusiuosius įsigyti prekes išperkamosios nuomos būdu, melagingai žadėdamas, kad nereikės mokėti įmokų už prekes ir siūlydamas nukentėjusiesiems piniginį atlygį, nuveždavo nukentėjusiuosius savo bendrininkams, kartais pats lydėdavo į parduotuves, išsirinkdavo prekes, o nukentėjusiesiems sudarius išperkamosios nuomos sutartis ir paėmus prekes, perduodavo jas savo bendrininkams. Teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad V. M., turintis aukštesnįjį išsilavinimą, negalėjo nesuprasti, kad jo bendrininkai prieš sutarčių sudarymą turėjo daug papildomų išlaidų : jam už surastą nukentėjusįjį ir nukentėjusiesiems už sutarčių pasirašymą mokėjo pinigus, vežiojo nukentėjusiuosius į parduotuves, todėl bendrininkams toliau mokėti periodines įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartis už nukentėjusiuosius nebuvo ekonomiškai naudinga ir jie to daryti nesirengė. Byloje nustatyta, kad nuteistasis sutarčių sudarymui pasirinkdavo senyvo amžiaus ar turinčius negalią žmones, kurie dėl amžiaus, sveikatos būklės, patiklumo, žinių stokos negalėdavo greitai susiorientuoti situacijoje, geranoriškai pateikė pasus pardavėjams, nesidomėjo pasirašomų sutarčių turiniu, savo, kaip išperkamosios nuomos gavėjo, pareigomis ir teisėmis. Tokią nukentėjusiųjų atranką teismas teisingai įvertino kaip nuteistojo baimę būti demaskuotam jaunesnių ir labiau išprususių dirbančiųjų asmenų. Be to, apeliantas prekes paimdavusiems savo bendrininkams nenurodydavo jokių nukentėjusiųjų anketinių duomenų, todėl suprato, kad bendrininkai nemokės įmokų lizingo bendrovėms. Įvertinus šias aplinkybes, V. M. versija, prieštaraujanti kitiems bylos įrodymams, laikytina jo pasirinktu gynybos būdu ir atmestina.

Nukentėjusieji viso proceso metu esmines prieš juos įvykdytų nusikaltimų aplinkybes nurodė tas pačias, todėl, priešingai nei teigia apeliantas, jų parodymus laikyti nenuosekliais nėra pagrindo. Šiuos parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai : liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, išperkamosios nuomos sutartys ir lizingo bendrovių nukentėjusiesiems pateiktos pretenzijos, todėl teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais kaip vienu pagrindinių įrodymų šaltiniu.

Apeliantas skunde savo teiginį apie neišsamiai ištirtas bylos aplinkybes grindžia šiais pagrindiniais argumentais : jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užrašyti neišsamiai, neapklaustas liudytoju O. V., prie bylos neprijungta filmuota medžiaga iš parduotuvių, kuriose būdavo sudaromi sandoriai, nenustatyti jo bendrininkai. Šie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas šešis kartus skirtingų pareigūnų, tačiau jokių pastabų dėl protokolų turinio nepareiškė ir visų apklausų metu savo parašu patvirtino, kad jo parodymai užrašyti teisingai (3 t., 4-5; 15-20; 22-25; 27-28; 42-44 b.l.), teisminio nagrinėjimo metu davė iš esmės analogiškus ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymus. Apeliantas, susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir teisminio nagrinėjimo metu nepasinaudojo savo teise pareikšti prašymus apklausti liudytoju O. V. ir išreikalauti filmuotą medžiagą iš parduotuvių, o apeliacinio teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kokias reikšmingas bylai aplinkybes gali patvirtinti liudytojas O. V., nenurodė, kokiose parduotuvėse buvo daromi vaizdo įrašai, be to, jie saugomi ribotą laiką, todėl jo prašymai dėl minėtų tyrimo veiksmų atlikimo atmestini. Ir, neatlikus šių tyrimo veiksmų, bylos aplinkybių nustatymo išsamumas nenukentėjo, nes kiti atlikti procesiniai veiksmai nepalieka abejonių dėl apelianto kaltės padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Aplinkybė, kad tyrimo metu nenustatyti kiti asmenys, dalyvavę nusikaltimų padaryme, nešalina V. M. baudžiamosios atsakomybės.

2002-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal 2000-09-26 baudžiamąjį kodeksą, įsigaliojusį nuo 2003-05-01, nuteistasis pripažintas pavojingu recidyvistu (3 t., 65-68 b.l..), todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 2 dalį jam turi būti skiriama griežtesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, švelnesnę negu BK 182 straipsnio 1 dalies numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nesilaikė nurodyto įstatymo reikalavimų, tačiau apeliacinis teismas negali ištaisyti pažeidimo, nes tai viršytų apeliacinio skundo ribas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3,4 d.d.).

Tenkinti nuteistojo skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė B. V.

V. M.