Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-07-30 apie 05.41 val., būdamas neblaivus (nusistatyti girtumą atsisakė), adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, atsisakė susimokėti už taksi paslaugas, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais („gaidys“, „pideras“) taksi vairuotoją O. G., mosikavo rankomis. Atvykus pareigūnams J. B. ir S. N., pareikalavus A. B. išlipti iš taksi automobilio, jis policijos pareigūnus pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „nachui“, į perspėjimus nutrukti neteisėtus veiksmus nereagavo atsisakė išlipti iš taksi automobilio, toliau pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais. Kadangi A. B. atsisakė išlipti iš taksi automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė – antrankiai (sulaikant vyriškį, jis mosikavo rankomis). Tokiais veiksmais A. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pasipriešino policijos pareigūnams, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo. Apie teismo posėdį, vykusį 2016-08-19, A. B. informuotas surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6), 2016-08-08 gautas jo prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nes išvykstą poilsinei kelionei į Turkiją (b. l. 14), bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Apie teismo posėdį, vykusį 2016-09-14, A. B. informuotas teismo šaukimu, kuris jam įteiktas asmeniškai (b. l. 15), 2016-09-12 gautas jo prašymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, nes darbo reikalais išvykstą į Norvegiją (b. l. 18, 19), bylos nagrinėjimas taip pat buvo atidėtas. Patikrinus SODROS duomenų bazėje, gauta informacija, kad A. B. niekur nedirba (b. l. 21, 22). Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, vykusį 2016-09-29, A. B. neįteiktas, tačiau jo gyvenamosios vietos adresu palikti pranešimai, informuojantys apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą (b. l. 26), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą A. B. nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2016-09-29 priimta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis dėl A. B. atvesdinimo (b. l. 32), tačiau iš Panevėžio apskrities VPK 2016-10-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. nei gyvenamosios vietos, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nerastas, jo dabartinė buvimo vieta nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad teismas išnaudojo visas galimybes užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. dalyvavimą teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostata, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tinkamai informavus apie teismo posėdį ir iš jo negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama A. B. nedalyvaujant.

Nukentėjusysis O. G. parodė, kad dirba taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamą A. B. žino kaip taksi klientą. Tikslios datos ir laiko neatsimena, patvirtina, kad galėjo būti 2016-07-30, šeštadienis, apie 5.30 val. pagal gautą iškvietimą nuvyko adresu Panevėžys, Dariaus ir Girėno g. 33, prie naktinio klubo „N30“. Į taksi automobilį įlipo du vyriškiai. Vieną nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kitą – (duomenys neskelbtini). Antras vyriškis, tik įlipęs į taksi automobilį, užmigo. Nuvežęs prie (duomenys neskelbtini), pradėjo vyriškį žadinti. A. B. buvo stipriai neblaivus, nelipo iš automobilio, iškoliojo jį visokiais necenzūriniais žodžiais „ožys, gaidys“, miegojo toliau, nelipo iš automobilio. Iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, A. B. nevykdė pareigūnų reikalavimų, nelipo iš automobilio, necenzūriniais žodžiais juos iškoliojo. Pareigūnai ištraukė A. B. iš automobilio, uždėjo antrankius. A. B. neatsiskaitė už paslaugas. Kadangi laukė atvykstančių pareigūnų, gaišo laiką, A. B. neatsiskaitė už taksi paslaugas, todėl jis patyrė 10 Eur žalą. Prašo iš A. B. priteisti atlyginti 10 Eur žalą.

Liudytojas J. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. nepažįsta, nukentėjusiojo O. G. neatsimena. Tikslios datos ir laiko neatsimena, dirbo su patruliu S. N., paryčiais buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje klientas atsisako išlipti iš taksi automobilio ir neatsiskaito už paslaugas. Nuvykus į vietą, taksi vairuotojas paaiškino, kad klientas nesusimoka, atsisako išlipti iš automobilio, iškoliojo jį necenzūriniais žodžiais, net sudavė į veidą, tačiau dėl smūgio sudavimo taksi vairuotojas pretenzijų nepareiškė. Paprašius vyriškio išlipti iš automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo stipriai neblaivus, nelipo iš automobilio, įsitvėrė į sėdynę, stangrino rankas. Kadangi vyriškis aktyviais veiksmais nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi, prieš jį buvo panaudota jėga, išsodintas iš taksi automobilio, uždėti antrankiai ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į policijos komisariatą, laikino sulaikymo patalpas, protokolo surašymui. Girtumas nustatytas policijos komisariate. 2016-07-30 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina.

Liudytojas S. N. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje keleivis konfliktuoja su taksi vairuotoju, nenori susimokėti. Į iškvietimą nuvyko su kolega J. B.. Taksi vairuotojas stovėjo prie automobilio, automobilyje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Taksi vairuotojas paaiškino, kad keleivis jį iškoliojo, trenkė į veidą, nenori sumokėti už paslaugas. Liepė keleiviui išlipti iš automobilio, tačiau jis atsisakė, iškoliojo necenzūriniais žodžiais, rodė gestus, vengė sulaikymo. Asmenį jėga ištraukė iš taksi automobilio, uždėjo antrankius, pristatė į policijos komisariatą. Asmens neblaivumas nustatytas policijos komisariate. Taksi vairuotojui buvo pasiūlyta važiuoti į policijos komisariatą parašyti prašymą. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes, kaip jau minėta, teismas išnaudojo visas galimybes užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje, rašytinėje bylos medžiagoje A. B. paaiškinimo apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes nėra, tačiau A. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., neginčijamai įrodyta byloje esančia medžiaga, tai nukentėjusiojo O. G., liudytojų J. B. ir S. N. parodymais, byloje esančia rašytine medžiaga. Nukentėjusysis O. G. parodė, kad A. B., tik įlipęs į jo vairuojamą taksi automobilį, užmigo. Nuvežus į vietą, pradėjo A. B. žadinti. A. B. buvo neblaivus, nelipo iš automobilio, iškoliojo jį visokiais necenzūriniais žodžiais „ožys, gaidys“, nesumokėjo už taksi paslaugas. Atvykus policijos pareigūnams, A. B. nevykdė pareigūnų reikalavimų, nelipo iš automobilio, necenzūriniais žodžiais juos iškoliojo. Pareigūnai ištraukė A. B. iš automobilio, uždėjo antrankius. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo J. B. parodymai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad klientas atsisako išlipti iš taksi automobilio ir neatsiskaito už paslaugas. Nuvykus į vietą, taksi vairuotojas paaiškino, kad klientas nesusimoka, atsisako išlipti iš automobilio, iškoliojo jį necenzūriniais žodžiais. Paprašius vyriškio išlipti iš automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Vyriškis buvo neblaivus, nelipo iš automobilio, įsitvėrė į sėdynę, stangrino rankas. Kadangi vyriškis aktyviais veiksmais nevykdė teisėtų reikalavimų, priešinosi, prieš jį buvo panaudota jėga, išsodintas iš taksi automobilio, uždėti antrankiai ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į policijos komisariatą; liudytojo S. N. parodymai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad keleivis konfliktuoja su taksi vairuotoju, nenori susimokėti. Nuvykus į įvykio vietą, taksi vairuotojas stovėjo prie automobilio, automobilyje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Taksi vairuotojas paaiškino, kad keleivis jį iškoliojo, nenori sumokėti už paslaugas. Liepė keleiviui išlipti iš automobilio, tačiau jis atsisakė, iškoliojo necenzūriniais žodžiais, rodė gestus, vengė sulaikymo. Asmenį jėga ištraukė iš taksi automobilio, uždėjo antrankius, pristatė į policijos komisariatą. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-67610284-16 (b. l. 5-6); O. G. prašymas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu, t. y. kad, nuvežus į vietą, A. B. iškoliojo jį necenzūriniais žodžiais, nesumokėjo už važiavimą (b. l. 7); policijos pareigūnų J. B. ir S. N. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą, O. G. paaiškino, kad klientas nesumoka už paslaugas, atsisako lipti iš automobilio, iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams paprašius išlipti iš automobilio, A. B. pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, išlipti iš automobilio atsisakė ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Bandant A. B. sulaikyti, jis pradėjo priešintis mosikuodamas rankomis, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės-antrankiai (b. l. 8, 9); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10); Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto D. P. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad A. B., pristatytas į policijos komisariatą, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau buvo su aiškiais girtumo požymiais: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, akys paraudę, orientacija sutrikusi, kalba nerišli (b. l. 11). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais nukentėjusiojo O. G., liudytojų J. B. ir S. N. parodymais, kurie yra neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, sutampantys su rašytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pažeidimai padaryti viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, kur lankosi ir kiti žmonės ar bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys. Jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka taip pat teismui abejonių nekelia, nes necenzūrinius žodžius O. G. atžvilgiu A. B. vartojo viešoje vietoje, A. B. keliamą triukšmą ir jo vartotus necenzūrinius žodžius galėjo girdėti kiti žmonės, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pasipriešino policijos pareigūnams, nes atsisakė susimokėti už taksi paslaugas, iškoneveikė necenzūriniais žodžiais taksi vairuotoją O. G., mosikavo rankomis, atvykus pareigūnams J. B. ir S. N., pareikalavus išlipti iš taksi automobilio, policijos pareigūnus pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutrukti neteisėtus veiksmus nereagavo atsisakė išlipti iš taksi automobilio, toliau pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, A. B. atsisakius išlipti iš taksi automobilio, nevykdžius teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė – antrankiai (sulaikant mosikavo rankomis). Tai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėtis, todėl už šiuos pažeidimus jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimų padarymui, nes tiek nukentėjusysis O. G., tiek liudytojai J. B. ir S. N. nurodė, kad A. B. įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus, iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 11) matyti, kad, pristačius į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas, A. B. buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, akys paraudę, orientacija sutrikusi, kalba nerišli.

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), administraciniame sulaikyme išbūtą laiką (b. l. 10), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas vidurkiams. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis O. G. prašė iš A. B. priteisti 10 Eur turtinę žalą už nesumokėtas taksi paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. B. būtų atlyginęs O. G. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 10 Eur turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra aiškiai per didelė, A. B. įpareigotinas atlyginti O. G. padarytą turtinį nuostolį – 10 Eur, nes žala padaryta tyčiniais kaltais jo veiksmais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. galutinę administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d., įpareigoti A. B. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti O. G. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 10 Eur (dešimties eurų) turtinį nuostolį.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16060075054, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.