- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 2-24346-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17358-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- T. Ž.
- Atsakovas
- R. J. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Ž. ieškinį atsakovei R. J. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
T. Ž. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. J. J. su visa manta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas iš varžytinių įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Atsakovė geruoju neišsikelia iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovas nėra buto išnuomojęs atsakovei (3–4 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (19–20 b. l.). Procesinius dokumentus atsakovei įteikti per darbovietę nėra galimybės, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neturi duomenų apie atsakovės darbovietes (21 b. l.). Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (23 b. l.). Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. spalio 30 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise nuo 2017 m. liepos 31 d. pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0090/17/00351, priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5–7 b. l.). Ieškovas nurodo, kad atsakovė (buvusi buto savininkė) neišsikrausto iš jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji teisėtai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvėis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančio buto, laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Atsakovei gera valia neišsikraustant iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pažeidžiamos ieškovo teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Ieškovas įrodė, kad atsakovės veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius šį pažeidimą, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovės iškeldinimo iš užimamų gyvenamųjų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iškeldinti atsakovę su visa jai priklausančia manta iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (CPK 285 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 100 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (8–10, 16 b. l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovę R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta iš ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.