- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- 2-18-636/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00654-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R.K. Š.
- Atsakovas
- S. V.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. Š. ieškinį atsakovei S. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, palėpės ir įpareigojant pašalinti valdymo teisės pažeidimą bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad mirė jo ir atsakovės motina S. Š. . Ieškovas pagal paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo gyvenamojo namo plane žymimo indeksu 1A1m patalpas : virtuvė- 1-6 ( 19,62 kv m ) , kambarys 1-7 ( 13,60 kv m ) , kambarys 1-3( 18,78 kv m ) , sandėliukas 1-5 ( 2,97 kv m ) , įėjimas -1-4 ( 2,95 kv m ) bei ūkinės paskirties pastatus, esančius R. km., Mažeikių rajone . Po S. Š. mirties atsakovė savavališkai užėmė ieškovui paskirtą kambarį , plane pažymėtą indeksu 1-7 , kurio plotas 13,60 kv m ir juo naudojasi iki šiol. Taip pat ji yra užėmusi palėpės dalį virš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Ieškovas atsakovės ne kartą prašė išsikelti iš jam priklausančio kambario ir palėpės , nes šios patalpos jam reikalingos jo šeimos poreikių tenkinimui. Bet atsakovė be jokio teisinio pagrindo ir toliau gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame kambaryje. Ji buvo įspėta apie būtinybę išsikelti iš ieškovui priklausančio kambario ir palėpės ir apie tai jai 2010 11 24 per notarų biurą buvo įteiktas pranešimas ,bet ji nepalaisvina šių patalpų . Ieškovas dėl to negali pradėti naudotis jam priklausančiu nekilnojamu turtu ir jo valdyti bei juo disponuoti , atlikti remonto. Nurodo, kad atsakovė be jo sutikimo išpjaustė centrinio šildymo vamzdžius ir radiatorius , kuriuos pasisavino. Nurodo, kad atsakovė turi būti įpareigotina atstatyti šildymo sistemą savo darbu ir lėšomis . Prašo iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš minėto kambario ir palėpės , nesuteikiant kito gyvenamojo ploto , o taip pat įpareigoti ją savo darbu ir lėšomis atstatyti šildymo sistemą gyvenamojo namo patalpoje 1-7 ( 13,60 kv m ) bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas( b.l. 1-3 ).
Atsiliepimas
A. S. V. atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas trukdo jai išsiimti iš ginčo kambario jai nuosavybės teise priklausantį plastikinį langą , nesusitaria, kaip ji galės iš ginčo kambario ir palėpės prieiti prie savo kamino ir jį išvalyti ( b.l. 22).
Ieškovo atstovas advokatas A. S. teismo posėdyje parodė, kad K. Š. kreipiasi su ieškiniu, kad būtų pašalintas jo asmeninio turto valdymo pažeidimas , kad atsakovė S. V. būtų iškeldinta iš savavališkai užimtos K. Š. patalpos , esančios gyvenamajame name , kuris yra Reivyčių kaime, Mažeikių rajone , unikalus Nr. ir patalpos plane Nr. ( 13,60 kv m ) bei virš tos patalpos esančios palėpės su visu ten jai esančiu ir jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei įpareigoti ją savo lėšomis atstatyti buvusią gyvenamojoje patalpoje šildymo sistemą bei vamzdyną, kurį ji pati sugadino. Ieškovas yra pilnateisis šio turto valdytojas. Ieškovas prašo šildymo sistemą atstatyti tokiame , kokia ji buvo iki atjungiant( b.l. 65-66 ).
Šalies argumentai
Ieškovas K. Š. teismo posėdyje nurodo, kad šildymas atjungtas ir radiatorius buvo nupjautas likus kelioms dienoms iki mamos mirties metinių . Tada buvo daromi remontai ir dirbama net naktimis . N. V. žentas S. P. su A. K. , nes V. jiems liepė, ji ten viskam vadovavo. Ji tomis patalpomis naudojosi kaip savomis ir tai daro iki šiol. S. sakė, kad nupjovė radiatorių , nes nereikalingas, nes nešyla. Nurodo, kad V.nesvarbu, ką nusprendė teismai, ji vis tiek jam to kambarėlio neužleidžia. Negali jis griautis į jį , kai ten sudėti jos daiktai , dar apvagins. Gražiuoju užleisti ji nesutinka. Nurodo, kad kambarį yra užėmusi sesuo, ten yra jos daiktai, stalas, kėdė, ji tuo kambariu naudojasi. Be to, jis į tą kambarį iš savo pusės pateikti negali, nes jis yra iš vidaus užrakintas ir dar vinimis užkaltas, nes vinių galai jo pusėje yra išlindę. Kambarys buvo užrakintas dar mamai gyvai esant. Mama vengė bet kokių skandalų , todėl paprašė jo rakto , jis jį padavė Tamošėliui. Kad patekti į savo kambarį , dabar jis turėtų išlaužti duris, tačiau, kol ten yra V. daiktai ir kai tokie santykiai tarp jų , to daryti tikrai nenori , tegul ji išsikrausto ir paduoda jam raktą nuo tų durų . Kad galėtų tinkamai naudotis savo kambarėliu, reikia užmūryti sienoje tarpą, kuris veda į V. kambarius. Tas tarpas atsirado dar mamai gyvai esant , ten yra išgriautas mūras , kad vaikščioti į mamos kambarį . Mūras buvo išverstas mamos leidimu , nes ji tada buvo namo savininkė, tas tarpas sienoje atsirado dar 1990 m. rudenį . Šildymą mamos kambaryje atjungė V. nurodymu , nupjovė radiatorių ir tuščią vamzdžio galą jam per sieną sugrūdo. V. tą kambarėlį šildėsi bendrai iš savo krosnies. V. vamzdžius nupjovė po mamos mirties. Nurodo, kad į palėpę , kuri yra virš mamos kambario ir kuri priklauso jam, irgi negali pateikti , nes ten yra prikrauti V. daiktai , jis matė sudėtas lovas , visokius jos rakandus . Nurodo, kad jo grįžimas į jam priklausantį kambarį tikrai nesutrukdys atsakovei nei naudotis krosnimi ar kaminu , nei jų prižiūrėti , nes visada tie pečiaus , tiek kamino valymo anga buvo iš V. patalpų pusės . lango V. jis neturi grąžinti, nes kambarys visada buvo su langu , be to, mama jį paliko jau su nauju langu , kurį pati ir įdėjo ( b.l. 67-69 ).
A. S. V. teismo posėdyje nurodo, kad ji su ieškiniu nesutinka. Gali pasakyti tik tiek, kad ieškovas nesargdino mamos, nekaršino, o dabar nori jos kambario , dėl to ji ir nesutinka. Sutinka, kad atsiimtų savo kambarį bei palėpę, bet tegul užmūrija tarpą , kuris veda į jos virtuvę. Nenori, kad ieškovas galėtų pateikti į jos kambarius . radiatorių atstatyti nesutinka, nes kol mama dar gyveno , ieškovas pats jai atjungė šildymą nuo savo , todėl mama ir paprašė žento, kad išimtų radiatorių , kuris vis tiek nebešildo ir užsandarintų nupjautą vamzdį , per kurį ant mamos lovos vanduo lašėjo. Mama paprašė, tie du vyrai , t.y. S. P. su A. K. ir nupjovė tą radiatorių , kur jie nunešė , kur padėjo, nežiūrėjo ir nesirūpino. Tada mamos kambarėlį apšildydavo iš jos patalpų, kuria šildė ir tebešildo krosnimi. Langą į mamos kambarėlį nupirko ir įstatė ji , savo lėšomis apie 500 lt sumokėjo , kad mamai būtų šilčiau , nes senojo buvo visai supuvęs rėmas ir šaltis ėjo vidun. Kambaryje ji tikrai negyvena ir juo nesinaudoja . Yra ten stalas ir kėdė. Nenori ten brolio leisti , nes jis kels balius , triukšmaus ir trukdys jai ramiai gyventi, nes sienos yra plonos. Palėpę yra seniai atlaisvinusi ir nei vieno jos daikto ten nėra. Tuoj gali eiti ir naudotis, tik sieną tegul atsikelia. Šildymą brolis į mamos kambarį atjungė dar 1991 m., mama dar penkis metus gyveno . Atjungė jis ką galėjo už tai, kad mama pas ją gyveno. Net liuktus užstūmė iš savo krosnies, kad mamos pusėje pečius nešiltų .(b.l.69,70,71 )
A. S. V. atstovas advokatas V. P. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas turėjo leisti atsakovei išsiimti tame kambarėlyje langą, kurį savo lėšomis dar mamai gyvai esant įstatė pati atsakovė. Kai atsakovė norėjo išsiimti langą, jis iškvietė policiją. Neišspręsta eilė klausimų dėl galimybės išvalyti krosnies ir kamino. Palėpėje, kuri priklauso ieškovui, ji jokių savo daiktų nelaiko ir netrukdo jam patalpa naudotis, tik jis pats yra tą patalpą atitvėręs lentų siena ir per tą sieną negali patekti , tačiau ji jam tos sienos išardyti tikrai netrukdo ir niekada nėra trukdžiusi . Ji nėra net to kambario užėmusi , juk ir pats ieškovas pripažino, kad atsakovė jame negyvena. Ieškovas nesiima jokių veiksmų, kad priimtų savo nuosavybę. Ieškovo prašymas atstatyti šildymo sistemą yra nepagrįstas. Ne atsakovė atjungė šildymo sistemą po mamos mirties, o dar mamai gyvai esant , šildymą atjungė pats ieškovas. Jis nebeteikė šildymo ir ta sistema tapo nereikalinga. Nurodo, kad jo atstovaujamoji neprieštarauja, kad brolis naudotųsi savo patalpomis , kurių nuosavybę įgijo po jų motinos mirties , tačiau prašo išspręsti eilę klausimų , kurių neišsprendus bus pažeistos jos teisės naudotis savo nuosavybe.( b.l. 70-71 ).
L. S. P. teismo posėdyje parodė, kad centralinius į babos pusę K. tikrai pats nupjovė. Būdavo, atvažiuoji, baba skundžiasi, kad jos kambarėlis šaltas. Pajudino radiatorių – šaltas, laisvas , atjungtas. Ir ištraukė vamzdį iš K. pusės. Pečius nešyla, nes užstumti liukai , kad nešiltų , mat jam malkų mažiau reikia , vis vienu kambariu šildyti mažiau. Žodžiu, centralinio šildymo vamzdžiai likę, bet nupjauti ir įstumti į vidų per sieną. Jie ištraukė tuos nebereikalingus vamzdžius , nunešė į malkinę ir padėjo. Kodėl atjungė babai šildymą, jis K. neklausė. Jis viską darydavo taupymo sumetimais. Visa tai buvo, kol baba dar gyveno. Ji ėmė guostis, kad jai kambarėlyje šalta, tada ėmė žiūrėti, kodėl radiatorius nešyla. Tada ir pamatė, kad šildymas atjungtas. Po to dar baba pragyveno 2-3 metus. Nurodo, kad yra V. žentas nuo 2007 07 12 . Žodžiu, tos giminės reikalus nuo tada tikrai žino( b.l. 71-72 ).
L. T. Š. teismo posėdyje parodė, kad gali paliudyti tik tiek, kad buvęs babos kambarėlis , tiek palėpė virš jo tikrai yra tušti ir mama tomis patalpomis nesinaudoja . Mama gyveno su baba, o ji tik pas jas atvažiuodavo . Kažkada atvažiavus baba ėmė skųstis, kad jos kambarėlis šaltas, nors ten radiatorius buvo įrengtas , kad sūnus jai išjungęs šildymą. Palubėje kibirėlis virš jos lovos pakabintas, ji sakė, kad vanduo iš ten laša. Šalta buvo jos kambarėlyje ir kibirą pakabintą matė , kol dar gyveno ir net nesirgo. Babai gyvai esant , jos kambaryje buvo įstatytas plastikinis langas. Baba norėjo, mama suorganizavo , jie užsakė. Kas mokėjo už langą, ji nežino., tikriausiai mama( b.l. 72 ).
Liudytoja G. V. teismo posėdyje parodė, kad babūnėlė šaltai gyveno . Dėl lango nežino.
Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad jis padėjo išimti radiatorių . Jis buvo atjungtas, nešildė , buvo labai šaltas , tai buvo 2004 m.. Radiatorius klibėjo ir išsitraukė vamzdžiai apie 20 cm iš sienos . Tie galai klibėjo , jie buvo iš už sienos atjungti. Iš radiatoriaus net vanduo nebėgo. Jis apšiltino duris . Jis ten pastoviai būdavo , ten dirbdavo pas V. dukrą. 2004 m. senelė tebebuvo gyva. Buvo prasidėjęs ruduo, jie dar šnekėjo. Jis pats nieko nepjovė. Reikėjo išimti radiatorių , nes siena buvo supuvusi , langą reikėjo keisti . To metu V. globojo mamą. Senelė sakė, kad jai šalta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. K. Š. priklauso 61/100 dalis pastato Nr. ir ½ pastato Nr. , jo paveldėto 2010 11 03 pagal paveldėjimo pagal testamentą liudijimą ( b.l.4-13 ). 2010 11 24 ieškovas per notarą kreipėsi į atsakovę, kad ši per tris mėnesius išsikeltų iš jam priklausančio kambario ir palėpės , kitaip jis bus priverstas kreiptis į teismą ( b.l. 14-16 ).
Iš liudytojų parodymų, esančių byloje, iš pačios atsakovės S. V. ir ieškovo R. K. Š. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad S. V. neleidžia R. K. Š. naudotis jo po mamos mirties paveldėtu kambariu, plane pažymėtu ind. 1-7 ir palėpės dalimi virš jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų . Ji šiomis patalpomis naudojasi jau labai senai, jų nepalaisvina. Nes nurodo, kad tai jinai karšino mamą , bet jai žinoma, kad šios patalpos priklauso Š., tik ji atsisako palaisvinti jas. Todėl atsakovė S. V. iškeldintina iš virš paminėto kambario ir palėpės dalies, nes šie plotai nuosavybės teise priklauso ieškovui , jis turi teisę juos valdyti, disponuoti, remontuoti( LR CK 4.93 str., 4.98 str.).
Iš liudytojų S. P. , T. Š. , atsakovės S. V. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jie paliudijo, jog radiatorius ginčo kambaryje buvo nuimtas dar ieškovo motinai gyvai esant , netikėti šių liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo. Laikytina, kad tikėtina šių liudytojų parodymais, o ieškovas dėl radiatoriaus nupjovimo datos gali ir klysti. Laikytina, kad ieškovas jau paveldėjo kambarį tokio stovio , koks jis buvo jo motinai gyvai esant, t.y. jau su išimtu radiatoriumi. Dėl šių priežasčių ieškinys dalyje dėl įpareigojimo atsakovę S. V. savo darbu ir lėšomis atstatyti šildymo sistemos vamzdyną ir radiatorius netenkintinas, kaip neįrodytas.
Ieškinį patenkinus dalinai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos dalinės bylinėjimosi išlaidos : žyminis mokestis 135 lt ir 250 lt advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas 50 procentų , iš ieškovo , atsižvelgus į bylos sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos( LR CPK 93 str. ) priteistinos atsakovei dalinai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos- išlaidos advokato pagalbai apmokėti -250 lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies .
Iškeldinti atsakovę S. V. iš gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. , esančio R.k., Mažeikių rajone, patalpos, plane žymimos 1-7 ( 13,60 kv m ) ir šio namo palėpės patalpų virš ieškovui R. K. Š. nuosavybės teise priklausančių patalpų su visu jai priklausančiu turtu ir šeimos nariais , nesuteikiant kito gyvenamojo ploto .
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui R. K. Š. , a/k (duomenys neskelbtini) , gy. R., Mažeikių rajone, tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus (385 lt ) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės S. V., a/k (duomenys neskelbtini) , gyv. Reivyčių km., Mažeikių rajone..
Priteisti iš ieškovo R. K. Š. du šimtus penkiasdešimt litų (250 lt ) bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. V. .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.